РОЛЬ АРМЯНСКИХ МЕДИА В ФОРМИРОВАНИИ ЦЕННОСТНО-ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА ОБЩЕСТВА: ОБОБЩЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ

23.01.2013

РОЛЬ АРМЯНСКИХ МЕДИА В ФОРМИРОВАНИИ ЦЕННОСТНО-ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА ОБЩЕСТВА: ОБОБЩЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ

Сона Манусян
Эксперт Центра информационных исследований НОФ «Нораванк»,
преподаватель кафедры психологии личности ЕГУ, кандидат психологических наук

Анна Жамакочян
Старший эксперт, заместитель руководителя Центра информационных исследований НОФ «Нораванк»

Сегодня по разным поводам говорят о СМИ как о среде, распространяющей нежелательные ценности, идеи и модели отношений. Оттенок некой озабоченности всегда присутствует, меняются только акценты. По мнению одних, такое воздействие запрограммировано с целью изменения общества в определенном направлении, другие более склонны считать это стихийным явлением, результатом рыночных отношений в сфере медиа, нехватки профессионализма и ряда других факторов. Курируемость или стихийность воздействия – лишь один из актуальных вопросов в плане медиа-распространения ценностей. Влияние СМИ на идеологическое пространство общества бесспорно, однако оно имеет различные аспекты и ограничения. Не в последнюю очередь следует иметь в виду, что оценка подобной роли зависит от вида и формата медиа. Так, в случае телевидения вес и направленность влияния более обозримы: исследователи и эксперты единогласно отмечают телевидение в качестве лидера влияния, в том числе в процессе формирования ценностей. Кажется, этот тезис не требует дополнительных аргументаций. В других случаях (например, радио) такое влияние трудно четко оценить, но оно гораздо скромнее. О печатной прессе можем отметить, что, независимо от политико-идеологической принадлежности, ее влияние оценивается как неукоснительно снижающееся – на фоне растущего влияния Интернета и стабильного влияния телевидения. Не затрагивая особенности отдельных медиа, обсудим несколько общих тенденций распространения ценностей в медиа-пространстве РА¹. Мы условно вычленим эти характеристики подзаголовками, хотя они тесно взаимосвязаны.

Ситуативное, неосознанное представление важных ценностей и идей

Примечательно, что эксперты оценивают медиа-влияние на идеологическое поле как подсознательный, непроизвольный, неосмысленный процесс. При этом оценивать, в случае какого из этих двух вариантов «общественного вреда» больше, – трудно и, пожалуй, излишне. Задачи и понятия различной всеобщественной значимости, такие как национальный интерес, нравственность, работа, образование, в СМИ в основном являются темами ситуативного уровня, как противодействие инцидентам, ставшим информационным поводом. Т.е. обсуждения в основном ведутся на уровне реакции, а не инициативы. Это имеет хорошие и плохие стороны. Положительно то, что распространение идей не носит агитационного характера. В конце концов, медиа – посредники, а не агитмашины, в случае задействования которых введение идей в обращение может быть полноценно курируемым и, следовательно, контролируемым. Об этом подсказывают следующие экспертные наблюдения²: «Если общество осведомленное, значит оно сильное, и, следовательно, сильной является также страна – раскованная, конкурентоспособная в духовном, политическом и в бизнес-пространстве. Какие еще национальные цели или интерес могут быть? В конце концов, ни журналист, ни СМИ в плане национального интереса не должны ставить перед собой большей цели»; «У людей такое впечатление, будто телевидение – это сильное орудие нравственности, которое должно учить и воспитывать абсолютно всех. А оно – такое же устройство, как мобильный телефон». Отрицательным является то, что важные вопросы обсуждаются между прочим и даже небрежно. По оценке одного из экспертов, «в зависимости от различных событий, когда обсуждается убийство солдата или когда в Интернете обсуждается мать, убившая своих детей, вопрос моральных ценностей выходит на первый план. Или когда обсуждается Анжела Саркисян со своими фотографиями, нравственная проблематика опять актуализируется. Обсуждение моральных ценностей обусловливает конкретное событие: они не обсуждаются как отдельная тема». Причем, поскольку сегодня основным механизмом СМИ (в частности, он-лайн медиа) является гонка за сенсацией, выборочно освещаются, в частности, наиболее выходящие из ряда вон, шокирующие инциденты. Как отмечает один из медиа-экспертов, «СМИ распространяют плохие идеологии, поскольку для них это – единственное средство привлечения внимания, так как они не могут работать как профессиональное СМИ». Следует заметить, что интенсивное медиа-отражение подобного контента способствует тому, что у общества формируются искаженные, сверхобобщенные, в основном – отрицательные выводы о самом себе, что обобщено в следующих экспертных оценках: «Если человек сначала читает в Интернете о матери, убившей своих детей, потом видит то же самое по телевизору, а затем сталкивается с этой информацией в Facebook, то он, естественно, начинает говорить, что все общество является таковым».

По такому же принципу формируется также гипотетическое влияние телесериалов. Можно полагать, что за свое очевидно неблагоприятное содержание они обязаны, скорее, нехватке профессионализма и краткосрочной выгоде, нежели осознанной повестке идеологической дезориентации. Такие наблюдения делают сразу несколько экспертов: «Несколько человек предполагают, что может быть интересным для общества, и, поскольку они не обладают глубокими познаниями и им не хватает фантазии, то руководствуются давно известными примитивными схемами, снимают очень дешево и преподносят обществу, думая, что это обеспечивает рейтинг». «Если взять, например, самый рейтинговый сериал 2010г., то в нем главный герой женился на девушке, с которой его отец состоял в интимной связи. И что теперь, является ли это пропагандой нравственных ценностей или нет? Все определяется рейтингом: чем несчастнее и безнравственнее главный герой или героиня, тем больше будут смотреть сериал». Добавим, что хотя иногда заметны также инициативы по целевому распространению норм и ценностей, это в основном делается в анахроничных, нравоучительных форматах, и это, как констатируют эксперты, неэффективно: «Разумеется, встречаются и попытки говорить о высоких ценностях, но они грешат дидактизмом, нравоучительностью в плохом смысле слова». «В своем эссе о романе Ортега-и-Гассет говорит о разнице между плохим и хорошим романом. В плохом романе пишут, что парень любил девушку, сходил по ней с ума. В хорошем романе все описано так, что читатель понимает, что парень сходил по девушке с ума. Хороший телеканал должен говорить не о том, каким нужно быть, а показывать такие фильмы и передачи, чтобы ты сам понял, каким нужно быть».

Номинальный уровень введения в обращение ценностей и идей

О ценностях в медиа зачастую говорят просто номинально, лишь чтобы обслужить другую тему. Даже сталкиваясь с активным упоминанием тех или иных ценностей, судить об их смысловом весе преждевременно. За этим внешним, словесным пластом можно даже увидеть доминирование прямо противоположных ценностей. В этом плане красноречивы наблюдения некоторых экспертов: «Когда речь заходит об искусстве, например, о том или ином армянском художнике, говорят о том, что он армянин, а не хороший художник. Ты можешь посмотреть большой репортаж об армянском художнике, но не увидеть ни одной его картины. Правда, денежного меркантилизма в информационном пространстве довольно мало, однако материализм является доминирующим духовным конструктом»; «Развитие представляют всего лишь экономическим ростом или ростом ВВП. Тогда как, если говоришь о развитии, то у тебя должна быть та точка, в направлении которой ты развиваешься, и ты должен сказать, в какой мере приблизился к ней».

Исходя из этой неопределенности, пожалуй, не ошибемся, если скажем, что в обращение запускаются не столько идеи, сколько слова. А идеологии и ценности в таком случае больше похожи на «коммуникативное средство», нежели на «сообщение». Поэтому не всегда легко идентифицировать идеологическую направленность медиа и, соответственно, оценить их роль в деле формирования ценностно-идеологического пространства общества. Как бы то ни было, генерация подобных идей имеет место и в основном осуществляется в социальных сетях и движениях, а также работающими в «офлайн режиме», проводящими определенную идеологическую линию группировками и частными лицами. А уже СМИ, в том числе он-лайн, эти темы пускаются в обращение «со вторых рук», зачастую без собственной аналитической позиции.

Отсутствие четкого идеологического позиционирования СМИ, стихийность и нестабильность ценностного пространства

Постольку, поскольку СМИ являются четвертой властью, они, конечно же, участвуют в формировании общественных ценностей, но, скорее, в виде отражения сложившейся ситуации, нежели ее обсуждения. Сказанное делают более выразительным следующие экспертные наблюдения: «В действительности каково общество, таково и медиа. Как и в обществе есть предрассудки, что все мы армяне, так и есть передача, которая называется «Доброе утро, армяне». Т.е. русским, езидам и ассирийцам «доброе утро» говорить не надо». «Существующая в обществе неприязнь и ненависть, которые непонятно откуда берутся и переносятся в медиа. Это – проблема общества, которая выражается там». Причем медиа на этом этапе почти не отражают четких идеологических доминант, показывая вместо этого идеологическую неопределенность общества. Об этом свидетельствуют следующие оценки экспертов: «В нашей стране ни демократия, ни деспотия. То же самое в СМИ: ни свободы, ни несвободы»; «В основном оппозиционная пресса является носителем либеральных и националистических, а теперь также – антироссийских идей, а провластная пресса – носитель более консервативных, опять же националистических, антиазербайджанских-антитурецких идей. Однако об этом трудно говорить однозначно, поскольку сами СМИ также конкретно не позиционируют себя. Исходя из конъюнктуры данного момента, они могут из крайнего национализма впасть в космополитизм (…). Руководствуются ситуацией».

Скудость серьезных идеологических обсуждений

Из предыдущих наблюдений уже заметно, что идеологические вопросы в основном остаются вне формата дискуссий и анализов. Мы имеем дело с ре-активным (а не активным) медиа, работающими готовыми стереотипами, имеющими проблемы с профессионализмом. В данном случае мы не можем объяснить отсутствие аналитического материала осознанным стремлением представлять объективный информационный поток. Как отмечает один из экспертов: «Существует устойчивое мнение, что, мол, царит безработица и пр. Но никогда не покажут ту или иную работу или специальность, которая очень важна, и чтобы о ней начали мечтать дети, - такого просто нет». «В СМИ нет и не может быть глубоких обсуждений, ибо кто попало не способен на эти глубокие обсуждения. А в наших СМИ сегодня, фактически, работают “кто попало”». Вообще, у настоящих интеллектуалов нет рычагов воздействия на ценностное поле по доступным для широких слоев общества СМИ. Хотя не можем отрицать, что сегодня в Армении самые разные старые и новые интеллектуальные группы производят общественно значимые идеи, но это пока не находит своего адекватного отражения в массовых медиа. Одним из факторов идеологической скудости является то, что основным механизмом контроля медиа-контента (особенно в случае телевидения) остается фильтрация нежелательных тем, «недопуск», а не внедрение необходимых идей, что, пожалуй, было бы более эффективным подходом. Контроль, в частности, относится к информации социально-политической сферы, которая в итоге становится однотипной. Определенное разнообразие допускается в развлекательном блоке, который, естественно, не столь влиятелен. «Если речь идет о социально-политической информации, то в случае телекомпаний и отчасти радио, естественно, она курируется представителями власти, и для этого разработаны различные технологии (…). Что касается содержания иного типа, условно назовем развлекательной, то здесь все смешано: каждый преподносит содержание в соответствии со своим вкусом, с целью своего хозяина. Здесь также имеем большое разнообразие, которое, однако, не устраивает и не радует», - отмечает один из экспертов.

Эмоциональный (не интеллектуальный) уровень публичного влияния СМИ

С предыдущим пунктом тесно связано то, что армянские СМИ преимущественно действуют на эмоциональную сферу общества, упуская интеллектуальную размеренность. Представляющие различные силы медиа отличаются друг от друга неуравновешенными и крайними оценками. Даже представленные как анализ материалы зачастую полны клише, формируют заметный эмоциональный фон, причем отрицательный. Об этом говорят как непосредственные наблюдения, так и следующие соображения экспертов: «Газета сегодня не воспринимается как создатель мнения. Оппозиционная газета считает, что нужно источать яд, то же самое делает другая сторона. Этим мнение не формируется». «Сегодня у нас нет информационного агентства, в информации которого не указывалось бы, кто подлец, а кто хороший, что автоматически формирует ценностное пространство, которое идет по ошибочному руслу». Причем передаваемые положительные ценности имеют поверхностный характер, а отрицательной информацией спекулируют в манипулятивных целях: «Оппозиционная пресса пытается раздувать все негативные явления, создать у людей впечатление неутешительной, безвыходной ситуации, а провластная пресса пытается представить негатив лишь с целью поднятия своего рейтинга. Положительные ценности носят краткосрочный характер. Наша футбольная команда победила – на короткое время был позитив. Однако работа по его распространению не проводится, если, конечно, речь не клише о том, что Армянская Апостольская церковь важна, и секты должны подавляться».

Преобладание эмоциональности обусловлено также тем обстоятельством, что в основном СМИ обращаются к темам, не требующим серьезных интеллектуальных усилий и специальных познаний в освещаемой сфере, тогда как более темы, требующие их, остаются «за бортом». Журналисты, особенно начинающие (а сегодня она выдают значительный объем материалов СМИ), могут говорить или писать о том или ином несчастном случае или выставке в «волнительном» стиле, тогда как статью, содержащую серьезный экономический анализ или прогноз, с тем же «настроением» не подготовишь

Крайне фрагментированное представление социальной реальности

Вышеотмеченное имеет по меньшей мере два аспекта. Во-первых, не можем не заметить, что влияние различных СМИ дифференцировано. В данном случае имеем в виду не столько принятие во внимание интересов той или иной аудитории, сколько то, что СМИ для различных слоев общества воспроизводят и переутверждают их же реалии. «Айкакан жаманак» читают оппозиционеры, которые заранее согласны с тем, что уже написано, просто еще раз хотят, чтобы у них полегчало на сердце. Газеты вовсе не пытаются убедить тех, у кого противоположные точки зрения. Они, скорее, напоминают боевые листовки». Другим аспектом фрагментарного отражения действительности является то, что зачастую непропорционально много освещают ту или иную сторону действительности, называя это общераспространенным явлением. В этом плане один из обществоведов-экспертов метко заметил о телесериалах: «Сериалы преподносят то, что преступление и криминальные авторитеты стали нормальным явлением. Это намного серьезнее, нежели критика о том, что армянский язык в сериалах искажается и пр. Выходит, что любой может спокойно убить и остаться безнаказанным. (...) Сериалы не могут не отразить действительность, но это не означает, например, что все депутаты уголовники и преступники. Но в наших реалиях эти демонстрируемые отношения становятся законом».

Наконец, в ряду факторов, способствующих формированию скудной идеологической картины, не следует забывать также особенности общества, синдромы «закрытой» культуры, сковывающие свободное выражение точек зрения. Эксперты детализируют: «Поскольку армянское общество является закрытым пуританским обществом, зачастую люди не желают иметь собственного мнения, а намного легче следят за ним, поэтому я предпочитаю говорить «распространители», а не «формирователи» мнения». «Все представляется посредством клише, мы – древний, умный народ, обладающий культурой. Например, никто не станет читать Сильву Капутикян и обсуждать, хорошо она пишет или плохо. Сказано, что она поэтесса всех армян – значит, так оно и есть. Неважно, что она написала».

Таким образом, хотя в нашем медиа-пространстве есть субъекты, представляющие разные интересы, производящие разные ценности и имеющие различные аудитории, стилистических и контент-различий не так уж много. Есть обусловленные общей ситуацией признаки, свойственные большинству медиа, и это хорошо резюмируется в одном из экспертных наблюдений: «Наше общество бедно, оно не может инвестировать большие ресурсы для подготовки журналистов, обеспечения такой среды, чтобы оно смогли дать высококачественный продукт. (...) К этому добавляется скорость, ритм, политическая логика, общая ситуация страны. И мы имеем то, что имеем: СМИ отличаются по степени свободы, но схожи в плане стереотипов».

Попытки выхода из-под влияния вышеупомянутых стереотипов заметны уже сегодня, что можем оценить положительно. Хотя иногда выход из кольца стереотипов проявляется в искусственных попытках показаться оригинальным, однако сегодня мы видим также зрелые обсуждения и аналитические передачи, выделяющиеся своей глубиной. Сегодня все это на уровне личных усилий, однако постепенно может стать тенденцией.

¹Анализы основаны на экспертных (15 экспертов) интервью, а также на данных фокус-групповых обсуждений с ведущими экспертами, которые провели сотрудники Центра информационных исследований НОФ «Нораванк», в том числе авторы проведенного в рамках научно-исследовательской программы «Исследования идеологемов информационного пространства РА» (при финансировании Государственного комитета по науке МОН РА).

²Слова экспертов в тексте выделены курсивом.

«Глобус» аналитический журнал, номер 12, 2012

Возврат к списку

Другие материалы автора