Карабахская проблема: ситуационный анализ

23.02.2006

Карабахская проблема: ситуационный анализ

Саргис Арутюнян

Сегодня проблема Карабаха оказалась в эпицентре международных процессов, протекающих в зоне Черное море – Кавказ – Иран – Каспийский бассейн – Центральная Азия, и связанные с данной проблемой развития необходимо рассматривать в этом контексте. Самым обширным из проектов, осуществляемых в отмеченном регионе, является создание Соединенными Штатами геостратегической линии (трансевразийский проект) Европа – Черное море (или Турция) – Южный Кавказ – Каспийский бассейн – Центральная Азия, что имеет четкие геополитические и геоэкономические цели.

В ходе осуществления этого проекта с тех же позиций, что и США, часто выступает Евросоюз, что обусловлено энергетической безопасностью Европы и вопросами утверждения собственного присутствия. Эти реалии укрепляют (может, несколько механически) североатлантическое взаимодействие, обеспечивая Штатам дополнительные ресурсы для действий на глобальном уровне.

Несравнимо меньшую роль в упомянутом регионе играет Россия, которая, однако, параллельно с экономическим подъемом, выказывает тенденции к возвращению в большую политику.

В такой (представленной вкратце) ситуации создается впечатление, что еще в 2005 году по инициативе США и Евросоюза и по логике трансевразийского проекта на Южном Кавказе была разработана некая модель «урегулирования» Карабахской проблемы.

Вокруг инициативы

Дипломатическое и информационное обеспечение упомянутой модели началось с доклада, сделанного главой подкомиссии ПАСЕ по Карабахскому вопросу Расселом Джонстоном 9 января в Страссбурге в связи с деятельностью Минской группы ОБСЕ в 2005 году, и с заявления нового действующего председателя ОБСЕ, министра иностранных дел Бельгии Карела де Гюхта. Согласно представленной точке зрения, в феврале 2006 года Р. Кочарян и И. Алиев должны были заключить договор, а в зоне конфликта предполагалось размещение миротворческих войсковых подразделений.

Задачи информационной подготовки осуществляли также International Crisis Group, Eurasia Group и Jane’s Information Group – организации, несколько условно названные «неправительственными»¹, представители которых подбросили в информационное поле следующие положения возможного урегулирования:

Армения выводит свои войска с освобожденных территорий Карабаха,
там дислоцируются международные миротворческие войсковые подразделения, которые не должны быть силами стран–сопредседателей Минской группы или же стран, непосредственно соседствующих на Южном Кавказе,
возвращаются беженцы,
через некоторое время в Карабахе проводится специальный референдум, который и прояснит международный статус края.

Причем привлекает внимание то обстоятельство, что представленное было не изложением общих рассуждений, а являлось частью конкретного проекта-договора², по которому, по заверениям представителей этих организаций, соответствующие должностные лица Армении и Азербайджана уже дали свое согласие.

В этом контексте нужно рассматривать также телефонные звонки госсекретаря США Кондолизы Райс президентам Азербайджана и Армении перед переговорами Кочарян – Алиев, прошедшими 10-11 февраля в замке Рамбуйе, что в 40км от Парижа.

Российский фактор

Российский фактор существен в том плане, что в контексте вышеизложенных развитий подходы Москвы явили, пожалуй, единственное альтернативное направление, что дало Еревану и Баку возможность маневрировать³.

В общем, элементами политики России в региональных развитиях последнего времени, пожалуй, можно считать процессы, проходящие параллельно с повышением цен на газ. В частности, в плане Армении это обстоятельство могло обеспечить для Москвы дополнительное воздействие в Карабахских переговорах. Пожалуй, по этой причине официальный Ереван обособил русско-армянское военно-политическое сотрудничество от имеющихся противоречий по ценам на российский газ: для российской стороны это означало укрепление собственных позиций в рамках Минской группы ОБСЕ⁴.

Уже в январе этого года позиция российской стороны была выражена более определенно – в виде заявлений генерального секретаря Организации Договора о Коллективной Безопасности (ОДКБ) Николая Бордюжи и первого вице-премьера России, министра обороны Сергея Иванова.

В интервью газете «Независимое военное обозрение» в первой половине января Бордюжа отметил, что военное нападение на любую из стран, являющихся членом ОДКБ (в данном случае имея в виду Армению), механически будет рассматриваться как нападение на другие страны организации.

23 января Сергей Иванов, находясь в Баку с официальным визитом, заявил, что после политического – дипломатического урегулирования Карабахского конфликта «можно будет говорить о миротворческой миссии, в том числе об участии России в ней». «Однако в первую очередь надо урегулировать конфликт», – повторил Иванов.

И наконец, согласно информации, появившейся в СМИ, перед переговорами в Рамбуйе состоялась телефонная беседа между президентами Армении и России, которая большей частью была посвящена Карабахской проблеме.

Обобщая, можно отметить, что цель политики России – не допустить осуществления приведенной выше модели урегулирования конфликта, т.к. с дислокацией преимущественно европейских (стран НАТО) войсковых подразделений «миротворцев» в Карабахе Москва лишилась бы единственной серьезной возможности присутствия на Южном Кавказе – военно-политических отношений с РА. В случае потери военно-политических отношений с Арменией маловероятно, чтобы в дальнейшем Россия вернулась на Южный Кавказ.

Таким образом, Россия в Карабахском вопросе руководствуется «противопроектной» логикой, то есть, не предлагая собственной модели, эта держава старается препятствовать реализации западных проектов. Заметим, что подобную политическую логику Россия применяет и в проблемах Южной Осетии и Абхазии. Также надо признать, что эта политика пока что действует в пользу права наций на самоопределение.

После Рамбуйе

Как известно, переговоры в Рамбуйе закончились безрезультатно. По сути, сверхцелью текущего «урегулирования» Карабахского конфликта является установление контроля американских и европейских военно-политических структур над армяно-азербайджанскими и армяно-турецкими отношениями, что может в корне изменить общее положение в регионе. Подобное «урегулирование» Карабахской проблемы означает экспансию геополитических и геоэкономических трансатлантических проектов в направлении России, Центральной Азии, Ирана и Ближнего Востока.

Ясно, что американо–европейские инициативы, предшествующие переговорам в Рамбуйе, по своему содержанию изначально не имели целью реальное урегулирование конфликта. Иначе еще задолго до Раммбуйе, и даже до лета 2005 года, была бы поставлена задача реализации как двустороннего общения, так и психологической информационной обработки внутриобщественных отношений каждой из сторон. Кроме того, при наличии подобной цели и в Армении, и в Азербайджане мы стали бы свидетелями определенного изменения логики взаимоотношений как внутри власти, так и между властью и оппозицией, чего до Рамбуйе не наблюдалось⁵.

Оптимизм, выраженный МИД Армении после провала переговоров в Рамбуйе, сочетался с недовольством европейских и американских представителей. Это обстоятельство может означать, что на официальный Ереван, возможно, будет оказано некоторое давление⁶.

Вместе с тем очевидно, что в Баку также не были согласны с идеей «миротворческой миссии». Следовательно, возникает возможность маневра.

Предложения министра обороны России Сергея Иванова по созданию «Касфора», сделанные 24 января в Баку, следует рассматривать в контексте процессов, развернувшихся вокруг Карабахской проблемы. Не исключено, что в Москве стараются застраховаться от ослабления собственных позиций на линии Южный Кавказ – бассейн Каспия – Центральная Азия в результате возможного «прорыва» западной стороны. Следовательно, «Касфор» рассматривается как дополнительная система препятствования американо-европейскому продвижению.

Что касается Ирана, то примечательны заявления, сделанные министром иностранных дел этой страны Манучером Мотаки 14 февраля в Ереване в связи со строительством нефтепровода Иран – Армения и восстановлением железнодорожного сообщения между двумя странами. Очевидно, что «урегулирование» Карабахской проблемы (вариант миротворцев и геополитическая блокада) в Тегеране рассматривают как непосредственную угрозу собственной национальной безопасности. В этом плане официальный Ереван должен бы чувствовать как минимум опосредованную поддержку иранской стороны. Кстати, то же можно сказать и в случае Баку. Жесткая позиция Баку способствует непринятию какого-либо взаимного соглашения по «урегулированию», чем и обеспокоены в Иране⁷.

В контексте Карабахской проблемы очень важны развития, происходящие вокруг Косово. По некоторым сведениям, на заседании Контактной группы по вопросам Косово, прошедшем в начале февраля в Лондоне, было принято решение уже к концу 2006г. привести к завершению процесс присвоения краю международного статуса. В этом плане важно напомнить заявление президента России В. Путина о том, что решение вопроса Косово должно носить универсальный характер: другие непризнанные государства также могут получить международный статус. Можно предположить, что российская дипломатия может активно использовать эту формулу в переговорах по Карабахской проблеме.

Необходимо обратить особое внимание на те сведения, которые недолго доминировали в информационном поле после Рамбуйе, согласно которым президент Армении прервал переговоры в Рамбуйе по причине кончины тестя министра обороны Армении. Эта информация, как и заявление министра иностранных дел Азербайджана Эльмара Мамедьярова о достижении взаимного согласия по семи пунктам из девяти, лежащих на столе переговоров, в информационном поле, в первую очередь, была представлена как признак слабости армянской стороны. Чувствуется, что против Армении пробуются более совершенные информационно-психологические методы давления. Причем велика вероятность того, что за этими действиями будут стоять не только азербайджанские структуры. В пользу этой версии говорит тот факт, что слухи о якобы неожиданном отбытии Р.Кочаряна из Рамбуйе получили слишком большую огласку в информационном поле.

И наконец, в настоящее время существенное значение приобрели закулисные переговоры⁸, проходящие между Соединенными Штатами, Евросоюзом и Россией по данной проблеме. Результаты этих переговоров могут проясниться в начале марта на предстоящей в Вашингтоне встрече министров иностранных дел Армении и Азербайджана, а также сопредседателей Минской группы ОБСЕ.

¹В роли активного посредника в урегулировании конфликта, а в более широком смысле – авангарда американских и европейских интересов, был испробован формат «неправительственных» организаций. Надо полагать, что осуществляемое западными дипломатиями подключение «неправительственных» аналитических центров к международным проблемам еще будет иметь свое продолжение, и тут заметно методологическое сходство со стилем работы общественных организаций, действующих под американской или европейской опекой в других странах мира.

²В частности, такое предположение можно сделать исходя из заявления представителя нью-йоркской консалтинговой компании Eurasia Group Яна Бремера: «Из моих разговоров с членами администрации Буша стало ясно, что стороны очень близки к заключению предварительного соглашения. Думаю, что договор фактически готов».

³Конечно, в этом случае нельзя сбрасывать со счетов и фактор Ирана, однако задача сводится к степени влияния, которой обладает эта страна в международной системе и которая несравнима с потенциалом России.

⁴Кстати, визит министра обороны Армении Сержа Саркисяна в Пентагон в октябре 2005 года можно рассматривать как отправную точку новых, в некотором смысле, развитий по Карабахской проблеме в треугольнике США – Армения – Россия.

⁵Качественный сдвиг в отношении к проблеме или изменение логики взаимоотношений между политическими и общественными силами данной страны, замеченные в азербайджанском или армянском информационном полях, могут восприниматься как показатели, характеризующие ситуацию в процессе урегулирования Карабахской проблемы.

⁶Следует отметить, что в разные времена за принятием антиармянских формулировок по проблеме Карабаха со стороны нескольких исламских международных организаций (чем изредка гордятся в Баку) может стоять американская или европейская дипломатия: цель – давление в направлении Еревана.

⁷В контексте создавшейся напряженной международной обстановки вокруг ядерной программы Ирана «урегулирование» Карабахской проблемы могло обозначить прогресс в деле геополитической изоляции этой исламской республики, проводимой США.

⁸Эти переговоры уже начались. На состоявшихся 16 февраля в Вене переговорах между министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и «Европейской тройкой» были обсуждены вопросы, касающиеся ситуации на Южном Кавказе, в том числе Карабахский конфликт. «Европейскую тройку» представляли нынешний и будущий председатели Евросоюза – министры иностранных дел Австрии и Финляндии Урсула Пласник и Эрки Туомиоя, комиссар по внешним отношениям и вопросам Европейской политики соседства Бенита Ферреро Валднер, а также верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики и безопасности Хавьер Солана.

19 февраля, 2006г.

Свои соображения по данной теме представил также эксперт фонда «Нораванк» Карен Веранян:

В отличие от других постсоветских конфликтов, с политической, политико-юридической точек зрения проблема Карабаха стала наиболее интернационализированной. Абхазский или южноосетинский конфликты, находясь в плоскости региональных геополитических развитий, являются сравнительно локализованными и находятся преимущественно на пересечении русско-грузинских дипломатических и недипломатических отношений. Таким образом, можно сказать, что, в отличие от иных конфликтов на территории СНГ, карабахская проблема находится в плоскости многостороннего взаимодействия, что, в свою очередь, существенно увеличивает значимость конфликта в южнокавказских и, по большому счету, евразийских геостратегических процессах.

Вопреки тому, что другие внешние центры из всех южнокавказских конфликтов вовлечены преимущественно в урегулирование карабахской проблемы, российская сторона, в сущности, непосредственно участвует в урегулировании абхазского и южноосетинского конфликтов.

Возврат к списку

Другие материалы автора