• am
  • ru
  • en
Версия для печати
24.11.2005

Борьба за управление миром и американское общество

РускийEnglish

   

Давид Оганесян 

Вопрос о преобразованиях в Организации Объединенных Наций является одним из самых важных и одновременно проблематичных в современных международных отношениях.

Он стал особо актуальным с тех пор, как США, прикрывшись лозунгом «развития свободы и демократии, защиты и укрепления международной безопасности», начали проводить единоличные акции, самой яркой и вызывающей из которых стало вторжение американской армии в Ирак.

Фактически, при этом сталкиваются два взаимоисключающих представления о новой мировой системе: «однополюсное» (т.е. американское) или «многополюсное» управление, точнее – совместная ответственность, сторонниками которой, за исключением США и их ближайших союзников, являются, можно сказать, все остальные государства. Отсюда и стремление Соединенных Штатов не считаться с ООН, что выразилось еще и фактом назначения представителем США в ООН персоны, явно игнорирующей эту организацию.

Конечно, политика администрации президента Буша по отношению к ООН стала более осторожной после того, как лидеры Евросоюза – Германия и Франция, а также Китай, Россия, Индия и многие государства, представляющие исламский мир, твердо оппонировали вторжению США в Ирак с нарушениями норм международного права.

Но, несмотря на это, США продолжают осуществлять политику мирового лидерства и единоличного управления, существенной частью которой является дискредитация ООН или ее использование в качестве орудия, что, по всей вероятности, стало более легко исполнимо из-за возникших в Евросоюзе проблем.

В этом вопросе Соединенные Штаты активно используют такой мощный арсенал, как контролируемые ими средства массовой информации с тем, чтобы убедить мировое сообщество в том, что ООН свой отжила свое и стала неповоротливой, бюрократизированной и коррумпированной организацией.

Вашингтон весьма успешно реализует эту политику, посему почти как сюрприз воспринимается опубликованный Генеральным секретарем ООН экспертный вывод «Группы высокого уровня», который, отмечая многочисленные недостатки в деятельности этой международной организации, тем не менее, определяет, что «успехи Организации Объединенных Наций в ликвидации серьезных угроз миру и безопасности во всем мире намного значимее, чем это принято считать».

Отметим, что членами этой группы являются четыре бывших премьер-министра, председатель Международной кризисной комиссии, имеющей очень высокий рейтинг в мировом сообществе, министры иностранных дел и высокопоставленные дипломаты из разных стран и, что нужно подчеркнуть, советник по национальной безопасности при президенте Дж. Буше-старшем генерал Б. Скоукрофт.

Таким образом, ООН, используя все доступные средства, пытается сопротивляться и борется за признание своей роли и такие преобразования, которые будут способствовать формированию системы коллективного управления.

Борьба принимает все более острые формы, следовательно, один из серьезнейших вопросов современности – какой станет система мирового управления, или, в более обобщенной формулировке, какой вид примет мировой порядок, соответствующий новым реалиям.

В этом контексте очень важны процессы, происходящие в американском обществе, поскольку от позиции американских граждан в значительной мере зависит политическая линия нынешней американской администрации.

С точки зрения анализа настроений и тенденций в обществе любопытно, что только сейчас из американских интеллектуальных кругов исходит и становится предметом обсуждения и критики в широких слоях общественности возникшая еще в 1990-е годы направленность Соединенных Штатов по использованию своей мощнейшей в мире военной силы под названием «превентивное военное вмешательство».

Статьи, критикующие иракскую войну и политику Соединенных Штатов, публикуются одна за другой. Простые американцы, которые обычно не утруждают себя такими вопросами, начинают сознавать, что в Ираке и на Ближнем Востоке ситуация развивается в опасном направлении. Кроме того, против американской политики по отношению к Ирану до сегодняшнего дня отваживались высказывать критические мысли лишь редкие интеллектуалы, что резко изменилось ныне.

Это выражается в статьях, публикуемых в центральных газетах и журналах, которые обвиняют администрацию президента Буша в применении двойных и множественных стандартов: например, отмечается, что американское правительство одновременно оказывает огромное давление на Иран, стремясь предотвратить создание ядерного оружия в этой стране, и заключает договор о содействии Индии в ядерных программах, т.к. в разворачивающихся на Ближнем Востоке событиях эта страна необходима США как союзник, и, параллельно со всем этим, ведет очень осторожную политику с уже имеющей ядерное оружие Северной Кореей.

Понятно, что в создавшихся условиях Ирак продолжает оставаться неуправляемым, а сопротивление становится все более серьезным: президент Буш, который продолжает утверждать, что «Америка не изменит свой путь и подарит свободу Ираку», подвергается критике со стороны даже тех аналитиков и авторитетных в политике лиц, которые до начала войны полагали, что «превентивная стратегия верна» и «абсолютная гуманитарная интервенция оправдана».

Если приплюсовать ко всему этому последствия разрушающего торнадо «Катрина» и ту критику, которой подверглась администрация президента Буша, то станут понятными недавно опубликованные результаты опроса, показывающие, что впервые за весь период правления президента Буша-младшего его деятельность имеет больше противников (53%), чем сторонников (42,2%).

На эти данные немедленно откликнулся Збигнев Бжезинский, опубликовав в «Лос-Анджелес Таймс» статью, начинающуюся известными словами Арнольда Тойнби: «Причиной гибели любой империи, в конечном счете, становятся самоубийственные политические действия ее правителей».

З. Бжезинский, чье мнение всегда играло определяющую роль в американской внешней политике и формировании общественного мнения, связывает неудачи США последнего периода с решениями и деятельностью «узкого круга высшего руководства страны». Однако, с нашей точки зрения, одними лишь субъективными причинами разъяснить вопрос невозможно.

Дело в том, что в последние годы изменилось само американское общество. Оно становится, как отмечают сами американцы, «самой милитаризованной среди демократических обществ». Многие политические аналитики обвиняют американское военное руководство во все большей милитаризации страны.

Это, конечно, правда, но является лишь одной стороной вопроса.

После окончания Холодной войны и краха «империи зла» образовался политический вакуум (структура двухполюсного мира сама собой диктует формирование мировоззрения по манихейскому принципу, который основан на идее бесконечной и бескомпромиссной борьбы Бога и Сатаны, Добра и Зла, из чего следует, что «кто не с Богом, тот является слугой Дьявола». Естественно, каждая сторона объявляет Богом себя. Отсюда «империя зла» – известная формулировка Рональда Рейгана, которая была одним из важнейших элементов мифополитического мышления времен Холодной войны): у многих американцев создалось впечатление, что все существенные вопросы решены, победила свобода, а знаменосец демократии – США, быстренько обеспечит ее распространение во всем мире.

Но очень скоро стало ясно, что для роли «распространителя демократии» нужна такая мифоидеологическая система, которая укрепляла бы эту функцию своими обрядами и мифологемами, а для этого нужно снова обратиться к старейшей из них – поиску мифологических героев, являющихся воплощением борьбы Добра и Зла. Понятно, что борьба против Зла требует от простых граждан смириться сначала с частичными, а далее – со все более серьезными ограничениями своих прав. Без сомнения, именно генералы знают, как надо бороться со Злом, и, конечно же, им известны и конкретное место Зла и иные простые и понятные вещи.

Сначала теория «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, а затем события 11 сентября, казалось, заполнили отмеченный выше идеологический пробел. Однако реалии иракской войны, ужасающие картины Гуантанамо и Абу Грейба очень скоро вынудили американское общество ретироваться к традиционной «тихой гавани» обычного американца с типовым же образом мышления «от греха подальше» – изоляционизму.

Последнее, конечно, пока лишь тенденция, но ясно одно: «война против терроризма» не та мифологема, а воплощения Зла с условными названиями «Усама бен Ладен» или «аль-Каида» не смогут заменить в умах людей мифологему «империи зла», потому они не могут быть реальным оправданием милитаризации страны и общества, секвестирование прав человека и применения двойных стандартов.

В то же время надо отметить, что хотя США значительно уступают Евросоюзу по показателям импорта и экспорта, а Китаю – по темпам развития экономики, это государство по прежнему остается очень богатым и мощным, с беспрецедентно динамичной и гибкой экономикой и исключительными возможностями производить высокие технологии.

Конечно, со временем распадаются и становятся историей все империи. И происходит это еще и потому, что часто они не считаются с одним из важнейших законов природы: воздействие вызывает противодействие, применение силы – ответную силу. При этом противодействие исходит с той стороны, куда направлен вектор воздействия. Это означает, что за последние годы вектор США, направленный внутрь – на ограничение прав и свобод граждан, и вектор, направленный за рубежи – на попрание прав и достоинств других стран и обществ, призвали к жизни обратные воздействия.

Хотя, можно предположить, что «островной» образ мышления, который всегда являлся преимуществом американцев, и сейчас позволит использовать океан как буфер для того, чтобы выиграть время для формирования новой мифополитики.

А в мире с единственной доминирующей силой, как бы сложно и проблематично это ни было, естественно будет реализовано однополюсное управление. Вопрос в том, будут ли лидеры американского общества настолько мудры, чтобы реализовать это управление более гибко и завуалированно.


Возврат к списку
Другие материалы автора