О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ИНТЕГРАЦИИ В КОНТЕКСТЕ СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ

29.04.2013

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ИНТЕГРАЦИИ В КОНТЕКСТЕ СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ

Гагик Арутюнян
Исполнительный директор НОФ «Нораванк»

На основе выступления на международной конференции «Армения: геополитические и интеграционные перспективы»
(13 апреля 2013г., Ереван)

Сегодня проблемы евразийской интеграции обсуждаются достаточно часто. Указывается на геополитическую необходимость – и с этим не поспоришь. Выполняются весьма неплохие экономические анализы: почему это выгодно и т.п. Все это, конечно, замечательно и крайне полезно – без конкретики никак нельзя. Очевидно, что все взаимосвязано: без экономики, например, ничего не получится в геополитике. В 90-ые годы во время одной встречи, когда речь зашла о геополитических притязаниях России, Киссинджер бросил: о какой геополитике может идти речь для страны, чей бюджет сопоставим с бюджетом Голландии?

Но есть вещь поважнее и экономики, и геополитики – это система ценностей (СЦ), соответственно логике и духу которой формируются как экономические, так и геополитические концепции. Между тем этот вопрос, т.е. вопрос о системе ценностей, обсуждается исключительно тогда, когда речь идет о европейском направлении интеграции. Можно говорить о том, что приводимые при этом аргументы часто носят поверхностно-декларативный характер. Но тут крайне важно не удариться в критику западной идеологии и тем самым не наступить на те же грабли, как это в свое время сделали в СССР, а создать нечто свое – как минимум конкурентоспособное в этой сфере.

Поэтому необходимо глубже подходить к проблемам, связанным с системой ценностей, которая, несмотря на кажущую абстрактность и теоретичность, имеет вполне материальное измерение. Характерно, что один из крупных экономистов сегодняшней России утверждает, что при нынешнем менталитете общества и (к этому вопросу мы еще вернемся) уровне профессиональной подготовленности трудно ожидать прорыва в экономике. Не удивительно, что в рамках различных программ, в частности World Values Survey, реализуются исследования СЦ, результаты которых имеют прикладное значение не только в экономике (как утверждают авторы этого проекта), но и, со всей очевидностью, в геополитике: ведь совершать цветные революции без знания менталитета общества крайне затруднительно.

Однако для более или менее корректного обсуждения и анализа вопросов ценностей и интеграции необходимо, как минимум, определить наши координаты в этих категориях. В этом контексте мы должны признать, что то, что предполагается назвать Евразийский союз (ЕАС), относительно недавно потерпело тяжелейшее поражение в Холодной войне. Сегодня мало у кого есть сомнения в том, что сохранение внешних атрибутов суверенитета России было обусловлено исключительно наличием «ядерного чемоданчика». Не вызывает сомнения и то, что некоторые новые республики взамен реального суверенитета получили лишь формальные атрибуты независимости.

Вместе с тем коллапс СССР был не только геополитической, но и цивилизационно-гуманитарной катастрофой, т.е. распалась и система ценностей. Следует признать, что в этом контексте внутренняя сфера многих новых республик была полностью оккупирована. Поясню, что я имею в виду под этими словами.

Любопытно, но не удивительно, что, когда знакомишься с литературой об оккупации после Второй мировой Германии и Японии, становится очевидным, что в этих странах для доминации победителей и соответствующей перестройки методов управления обществом применялись технологии (nation bulding и т.д.), очень схожие с теми, которые спустя полвека были применены в бывших союзных республиках, но с той большой разницей, что:

За полвека эти технологии, благодаря революционным переменам в сфере информации, были существенно усовершенствованы: ныне стала возможна тотальная манипуляция сознанием.
Изменилось геополитическое содержание: если Японию и Германию с самого начала планировали направить против СССР и поэтому заботились об их усилении, то в нашем случае такая задача, естественно, не стояла, и с падением СССР мир на какой-то период стал монополярным.

В этой связи заметим, что проблема «внутренней суверенизации» актуальна и сегодня – с той разницей, что сейчас этот вопрос пытаются решить: достаточно взглянуть на процессы, связанные с общественными организациями в России, и мы увидим, какое сопротивление это вызывает.

В контексте всего сказанного следует признать и никак не стыдиться того, что проект ЕАС является попыткой своеобразного реванша истории, важной составляющей большой стратегии, и это касается не только России, но и тех государств, которые хотят сформировать ЕАС. Вместе с тем большая стратегия, как утверждал выдающийся британский стратег Лиддел Гарт, должна быть нравственной, а нравственность является производной от системы ценностей. В этом контексте мы сделаем небольшое отступление.

Мы живем в эпоху информационных войн (ИВ), т.е. в эпоху, когда побеждает так называемая «мягкая сила», последствия которой, однако, могут быть не менее катастрофичными, нежели при применении «грубой силы». Не удивительно, что основной задачей ИВ Второго поколения является разрушение системы ценностей противника, соперника, а часто и партнера.

В свое время Thomas Rona¹, который ввел в оборот термин ИВ, определил также критические инфраструктуры безопасности в информационно-технической сфере. Это – компьютерные сети, базы данных и т.п. Мы же ввели понятие критической инфраструктуры контента информации, и в этом контексте система ценностей является критической инфраструктурой информационной безопасности².

Между тем система ценностей формируется не в вакууме, а в духовно-интеллектуальной сфере общества, которая в свою очередь складывается из институтов (в широком смысле этого слова) науки, технологии, культуры и т.п., которые функционируют в этом обществе. И в этом контексте я попытаюсь придать своему выступлению некоторую конкретику.

СССР распался, среди прочих факторов, еще и из-за того, что научно-техническая – творческая интеллигенция была недовольна Системой. Характерно также, что своей мощью Система была во многом обязана именно этому сегменту населения, представители которого, в частности, являлись также создателями и носителями духовных ценностей. И не только интеллигенция: следует признать, что персонаж многих анекдотов HOMO-SOVETICUS был намного нравственнее и образованнее, чем современный HOMO-LIBERALUS–ECONOMICUS. Другой особенностью является то, что именно представители творческого сегмента оказались наиболее пострадавшими от распада СССР.

Представляется, что успех формирования ЕАС во многом зависит от способности и умения восстановить и развить духовно-интеллектуальный уровень наших обществ и тем самым сформировать конвертируемые ценности для ЕАС. Поэтому сегодня необходимо делать акцент на развитие научно-культурной сферы, сформировать тот творческий сегмент, который и будет создавать новую систему ценностей и, тем самым, условия для интеграционных процессов. Замечу, что это приведет к решению вопросов и в экономике, и геополитике: не зря на здании библиотеки Конгресса США написаны слова в духе того, что «знание всегда правит над незнанием».

¹ Thomas P. Rona, “Weapon Systems and Information War”, Boeing Aerospace Co., Seattle, WA, 1976.

² Гагик Арутюнян, Распад “системы” и формирование будущего. Ереван, 2011.

«Глобус» аналитический журнал, номер 4, 2013

Возврат к списку

Другие материалы автора