«КОЛОНИИ», «ИМПЕРИИ», ЦИВИЛИЗАЦИИ И БЕЗОПАСНОСТЬ

26.11.2018

«КОЛОНИИ», «ИМПЕРИИ», ЦИВИЛИЗАЦИИ И БЕЗОПАСНОСТЬ

Гагик Арутюнян
Исполнительный директор научно-образовательного фонда «Нораванк»

Сегодня в информационном пространстве бывших советских республик, да и в некоторых странах бывшего «соцлагеря», можно встретить немало материалов, посвященных «тяжелому советскому имперскому и колониальному наследию». Как правило, подобные публикации содержат «советы» о том, что же надо делать, чтобы противостоять «русской имперской колониальной политике» уже в наши дни. В этом контексте новоиспеченные политические деятели и обозреватели СМИ в республиках, которые являются членами ЕАЭС и ОДКБ, предлагают выходить из этих структур, что «восстановит независимость страны», что автоматически приведет «к росту экономики и укреплению безопасности». Заметим, что подобного рода информационные операции имеют определенное воздействие (в частности – на молодежь) и зарождают в обществе сомнения и недоверие к евразийскому интеграционному процессу в целом [1]. Естественно, что данное обстоятельство, хотя и косвенно, оказывает влияние и на политическую элиту, а тем самым и на характер принимаемых решений на государственном уровне, чего и собственно добиваются стратеги подобной информационной политики. Сложившаяся ситуация обусловлена многими обстоятельствами, из которых, в частности, отметим следующие:

- наличие в постсоветских странах множества финансируемых иностранными государствами и организациями общественных организаций, задачей части которых являются информационные операции против геополитических соперников, которые осуществляются по всем канонам мягкой силы и гибридной стратегии;

- эффективность подобных информационных операций (агитационного и пропагандистского характера) весьма высока, так как в обществах постсоветских стран наблюдается снижение образовательного - интеллектуального уровня, что в свою очередь приводит к некритичному и неадекватному восприятию получаемой информации [2,3];

- отсутствие продуманной и системной информационной политики со стороны соответствующих структур ЕАЭС и ОДКБ, направленной на процесс интеграции с учетом геополитических реалий, специфики, системы ценностей и ментальности обществ стран-членов этих организаций.

Заметим, что перечисленные в последнем пункте факторы весьма грамотно используются в информационных операциях, проводимых конкурентами ЕАЭС и ОДКБ. В частности, слова и понятия «русский (советский) колониализм и империализм» стали своеобразными мемами, которые методично и широко тиражируются, постепенно становясь элементами сознания, особенно у представителей молодого поколения. Между тем общероссийский государственный многонациональный уклад принципиально отличается от западных моделей имперского - колониального правления, и в этом контексте обратим внимание на некоторые факты советского прошлого.

Особенности «советского – российского колониализма»: Известно, что колониализм – слово нарицательное и вызывает у людей негативные эмоции. Практически во всех словарях оно означает завоевание и порабощения военными и политическими методами народов, стран и территорий. В частности отмечается, что колонизаторы эксплуатируют природные богатства и труд местного населения в пользу метрополии, что приводит к торможению экономического развития и, в целом, деградации данной страны и ее общества. Попытаемся с этой точки зрения вкратце рассмотреть, как выглядел колониализм в Советском Союзе, в котором, согласно некоторым политологам, колониями являлись союзные республики.

В Таблице 1 приведены усредненные данные по производству и потреблению на душу населения во всех 15 советских республиках в период с 1985 г. по 1990г., а также соотношение показателей потребления и производства. Как следует из этих данных, наименьшее потребление зарегистрировано в РСФСР – всего 76% от произведенного продукта, т.е. так называемый «колонизатор» потреблял меньше своих «колоний» и фактически поддерживал их за счет собственных ресурсов. Из таблицы также следует, что из всех трех славянских республик только Украина потребляла несколько больше, чем производила. Характерно, что Узбекистан, Грузия и Армения по сравнению с Россией и Белоруссией потребляли до 3-х раз больше, чем производили. Это является наглядной иллюстрацией того, что в СССР отсутствовала так называемая колониальная этническая эксплуатация, столь характерная, например, для британских колонизаторов.

Таблица 1. Усредненные соотношения производства и потребления на душу населения в советских республиках и соотношение этих показателей в 1985-1990гг.¹

Однако вернемся в наше время и вкратце обратимся к «колониальной политике» современной России. Как известно, в Республике Саха (Якутия), расположенной на огромной территории (более 300 тыс. км²), проживает всего около 1 млн. человек. Между тем, в этой малонаселенной республике сегодня имеется 11 вузов, которые публикуют научные журналы и книги, в том числе и престижный журнал «Математические заметки СВФУ». В республике действуют также 8 театров и 2 крупных музея². Следует признаться, что Республику Саха явно «не тянет на то», чтобы называться колонией, и подобных республик-«колоний», по своим показателям очень сходных с Якутией, в России ровно 21. В этом контексте нелишне вспомнить, что аборигены США – индейцы (численность которых превышает пять миллионов) – большей частью проживают в резервациях и, не владея практически никакими экономическими или культурными ресурсами, в основном занимаются безакцизной торговлей табака и алкоголя. Любопытно, что в качестве достижения этого народа указывается на то, что относительно недавно гордые «последние могикане» и ирокезы получили право основать собственное казино³. Очевидно, что в данной небольшой статье нет резона рассматривать примеры богатых природными ресурсами британских колоний Африки и Ближнего Востока, так как многие из них и по сей день де-факто сохранили свой прежний колониальный статус, а население этих стран массово рвется в Европу в поисках хлеба насущного.

Даже из приведенных нескольких примеров следует, что многонациональная Россия – это своеобразный тип интегрирующего государства, который в корне отличается от западного типа империи. Заселяющие это государство народы имеют высокую степень автономии, что способствует равноправному и поэтому – синергетическому культурному и экономическому взаимодействию. Очевидно также и то, что распад СССР высвободил колоссальную деструктивную энергию, которая негативно повлияла и на духовный потенциал заселяющих эту страну народов. В частности, в информационном плане было сделано очень многое для очернения и предания забвению собственной недавней истории. Но, тем не менее, сегодня идет восстановление прежней цивилизационно-культурной модели, которая и лежит в основе отношений между постсоветскими республиками. Ведь известно, что «матрица интегрированного пространства» является не только элементом исторической памяти общества, но и объективным фактором⁴. В этом смысле интеграционные стремления «постсоветских стран» выглядят вполне адекватными, особенно с учетом вызовов национальной безопасности, порожденных современными гибридными реалиями и принципиальными изменениями ранее существующего миропорядка в целом⁵. Между тем понятие «евразийская цивилизация» и его интерпретации никак не обозначаются и не комментируются в информационном пространстве стран ЕАЭС и ОДКБ. Такое положение следует признать серьезным упущением в условиях бурно протекающих агитационных и пропагандистских баталий.

Цивилизационный фактор: Приведенные выше факты и соображения в полной мере относятся и к Армении, которая в свое время весьма гармонично вошла в евразийскую цивилизационную систему и была не только потребителем благ этой системы, но и стала весьма эффективным игроком в этом пространстве. В этом контексте нелишне вспомнить историю, некоторые элементы которой не теряют свою актуальность по сей день. Возможно, первым убежденным «евразийцем» был один из выдающихся деятелей армянского освободительного движения Исраэль Ори (1658 - 1711). После целого ряда неудачных попыток заручиться поддержкой европейских правителей для освобождения армян от османского и турецкого ига, он в 1701г. отправился в Москву, где встретился с Петром I, который пообещал оказать армянам помощь по окончании войны со Швецией. Но тогда этим планам не суждено было сбыться.

Предложения Исраэля Ори претворились в жизнь лишь в 1827 году, когда генералу Паскевичу удалось штурмом взять Эриванскую крепость и освободить входящую в персидские владения часть Восточной Армении⁶. Особо отметим, что в ту пору в Эриванском ханстве проживали лишь около 30 тысяч армян, и только после подписания Туркманчайского договора (1828 г.) сюда прибыли еще 50 тысяч наших соотечественников из Турции и Персии. В целом за период 19-й - начало 20 вв. на Южный Кавказ переселились свыше 1 млн. армян,⁷ которые и заложили основу возрождения современной армянской государственности в лице Первой, Второй (АрмССР) и Третьей республик. История показывает, что цивилизационная ориентация Ори и его единомышленников вполне оправдались. Примером тому является Вторая армянская республика (обладавшая в отсутствии международных финансовых и иных структур более широким суверенитетом в своих внутренних делах, нежели Третья), в которой гармонично развивались высокотехнологические производства, наука и культура. Достаточно того факта, что население Третьей республики составляло 4 млн. человек, а показатель ВВП конца 80-х годов до сих пор остается непревзойденным⁸. К тому же, в республике функционировали около сотни специализированных институтов и конструкторских бюро, работавшие в которых армянские ученые и технологи внесли большой вклад в дело повышения обороноспособности большой державы [4,5]. Отметим, что эти традиции (быть может, не в той мере, что раньше) продолжаются и сегодня⁹.

Как бы продолжая тему обороноспособности и безопасности отметим, что планы Исраэля Ори были созвучны устремлениям находившихся под турецким и персидским игом армян, которые в русско-иранских войнах в 1804-1813-ом и 1826-1828 гг. воевали на стороне Российской империи. Известно, что армянские добровольческие дружины активно участвовали также в российско-турецких войнах, и именно в этот исторический период были заложены основы российско-армянского боевого содружества, которое, блестяще выдержав испытания двух мировых войн, продолжается по сей день. Достаточно вспомнить, что в годы Великой Отечественной Войны более ста армян были удостоены звания Героя Советского Союза, Таманская дивизия победно закончила войну в Берлине, а несколько армянских военачальников стали маршалами и адмиралами. По поводу всего этого заметим, что в рамках политики сохранения исторической памяти целесообразно выбрать специальную дату, чтобы ежегодно отмечать день «Российско-армянского боевого содружества».

Однако, к большому сожалению, представленные выше факты и их комментарии никак находят своего отражения в армянском информационном пространстве. Возможно, для выправления сложившейся ситуации следует организовать совместный с представителями ОДКБ и экспертами по национальной безопасности семинар - «мозговой штурм», во время которого, скорее всего, будут найдены реальные решения по данной проблематике.

¹ Данные таблицы получены посредством обработки данных, представленных в работе Сулакшина С.С. и Багдасаряна В.Э., Цивилизационный феномен в российском государствообразовании, http://rusrand.ru/ideas/civilizacionnyy-fenomen-v-rossiyskom-gosudarstvoobrazovanii.

² https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA%D1%83%D1%82%D0%B8%D1%8F#.

³ http://www.visionary.ru/stati/indeyskie-plemena-severnoy-ameriki.html

⁴ Зигмунт Бауман, «Прошлое России – это будущее России», http://www.rodon.org/polite-110519100638.

⁵ Федор Лукьянов, Картина мироустройства превращается в непостижимую мозаику http://www.rodon.org/polit-181011102611.

⁶ http://erevangala500.com/page/46.html.

⁷ https://bigenc.ru/domestic_history/text/4937627

⁸ Ю.А. Корчагин, Рейтинг стран — бывших республик СССР по ВВП в 2016 году и в 1990г., http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=388).

⁹ См. например, Летающий гранатомет: армянские инженеры создали неуязвимое оружие?: https://ru.armeniasputnik.am/society/20181007/14936089/letayushchij-granatomet-armyanskij-hajtek-otvetit-na-vrazheskie-avantyury.html

Литература

1. Манукян С., «Социологическая проблематика и задачи Евразийской интеграции», доклад на Ежегодной конференции Евразийского экспертного клуба 20 декабря, Ереван, 2017.

2. Арутюнян Г., Информационные и деиндустриализованные общества, 21-й Век, #4(41), с.6, 2016.

3. Информационная безопасность (под редакцией Арутюняна Г.) – Ереван: НОФ «Нораванк», 2017. – 316 с. (на арм.яз.).

4. Арутюнян Г., Распад «системы» и формирование будущего - Ереван: НОФ «Нораванк», 2011.

5. Критические инфраструктуры и национальная безопасность (под редакцией Арутюняна Г.) -Ереван: НОФ «Нораванк», 2018 (в печати).

Возврат к списку

Другие материалы автора