АФГАНИСТАН: РАЗВИТИЕ МИРНОЙ СТРАТЕГИИ

15.03.2010

АФГАНИСТАН: РАЗВИТИЕ МИРНОЙ СТРАТЕГИИ

Гагик Арутюнян

Программное выступление президента США Барака Обамы 1 декабря 2009г. в военной академии Вест-Пойнта, посвященное ситуации в Афганистане, существенно активизировало протекающие вокруг Южной Азии политические процессы. Вспомним, что основными положениями новой американской стратегии заключались в том, чтобы:

добиться подавляющего военного превосходства в регионе и с этих позиций вести переговоры с «мягким» сегментом боевиков,
сформировать «коалиционную администрацию» и с июля 2011г. начать вывод собственных и союзных вооруженных сил из Афганистана¹.

Большинство аналитиков, следящих за развитиями вокруг афганской проблемы, считает, что самым труднореализуемым пунктом программы является не столько достижение силового превосходства (в ограниченном временном интервале это реально), сколько формирование жизнеспособной и, вместе с этим, имеющей западную политическую ориентацию «коалиционной администрации». Подобная недоверчивость имеет реальные основания, поскольку Хамид Карзай после последних выборов не смог сплотить даже своих сторонников. В новое афганское правительство с различными мотивировками не вошла преобладающая часть представителей так называемого «Северного альянса», которым президент был обязан своим успехом на выборах (с учетом того, что в афганских реалиях «выборы» носят достаточно своеобразный характер). О не владении ситуацией свидетельствуют также процессы, происходящие в стране последние два месяца.

Ответ «Талибана». Афганские боевики восприняли миролюбивую американскую политику весьма своеобразно. В целом активизировавшись, в декабре они напали на миссию ООН в Кабуле, а спустя несколько дней их агент (который, как выяснилось, сотрудничал также с американцами) проник в штаб-квартиру ЦРУ и убил семерых сотрудников американской разведки. 18 января 7 смертников «Талибана» совершили дерзкий террористический акт на считающейся самой безопасной кабульской площади Пуштунистана, где размещены некоторые министерства, Центральный банк, торговый центр, гостиничный комплекс и, наконец, вход в президентский дворец: у дворца есть три кольца безопасности, последний из которых охраняют американские солдаты. В результате, по разным источникам, было множество жертв и, по меньшей мере, 70 раненых, в городе долгое время царили хаос и неразбериха, а в медиа-пространстве появились большие материалы, в которых крайне негативно оценивалась как организованная американцами система безопасности, так и возможности местных властей.

Согласно обозревателям, этими действиями «Талибан» показал, кто является «истинным хозяином страны», а бывший представитель ООН в Афганистане Томас Ретиг заявил, что этим шагом «Талибан» доказал, что может «напасть на кого угодно и где угодно». Естественно, что эти теракты еще больше снизили рейтинг администрации Карзая и поставили под сомнение его способность самостоятельно управлять страной. Некоторые аналитики склоняются к мысли, что сегодня в Афганистане нет какой-либо силы, сплачивающей страну, и прогнозируют ее расчленение. Рассматриваются также более мягкие варианты: например, Саймон Кошут (Берлинский Свободный университет) считает, что необходимо децентрализовать Афганистан по административному принципу и сформировать конфедерацию, состоящую из автономных районов наподобие швейцарских кантонов².

Как бы то ни было, усложнение ситуации дополнительно актуализировало афганскую проблему, мирному урегулированию которой была посвящена состоявшаяся в Лондоне международная конференция. Отметим также, что посвященная проблеме конференция в Лондоне имела место также в 2006г.

«Английский след» миротворческой программы. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, премьер-министр Великобритании Гордон Браун, президент Афганистана Хамид Карзай и руководители внешнеполитических ведомств около 70 стран (в том числе Х.Клинтон и С.Лавров) собрались 28 января с.г. в доме приемов МИД Великобритании «Ланкастер Хаус», чтобы обсудить афганские проблемы. Несмотря на множество призывов организаторов, на встрече отсутствовала делегация Ирана. Сделанное накануне жесткое заявление этой страны пестрело непринятыми в дипломатической практике выражениями: «... встреча бесполезна и не будет способствовать решению проблем Афганистана ... наоборот, ее цель – увеличить военное присутствие в этой стране, и она не затрагивает реальных корней проблемы». Согласно официальному Тегерану, имеющему реальное влияние на протекающие в соседнем Афганистане развития, решение проблемы возможно только и только в случае сотрудничества различных афганских сил и стран региона.

Возвращаясь к лондонским обсуждениям, заметим, что они, как и ожидалось, проходили с позиций новой, «миролюбивой» политики президента Обамы. Есть все основания полагать, что эта «новая» стратегия, по всей вероятности, была разработана также при непосредственном участии британских коллег, и это обусловлено не только вековым опытом англичан в Южной Азии. В последние годы в прессе можно было увидеть материалы, в которых говорилось о контактах и переговорах британской секретной службы (MI-6) с талибами. Не следует исключать, что эти материалы появлялись в медиа-пространстве с «подачи» той же MI-6. В дополнение к сказанному, британские чиновники в вопросах, касающихся Афганистана, постоянно высказывались мягче и сдержаннее, нежели их американские союзники. То есть, складывается впечатление, что британцы уже давно были убеждены, что одни лишь военные средства не имеют перспективы, и своими действиями и политическими позициями готовили почву для неизбежного перехода к «мирной стратегии».

На лондонской конференции, в частности, был согласован график передачи обеспечения безопасности в Афганистане местным правоохранительным органам: предполагается начать процесс в этом году, а в 2011г. некоторые районы страны должны контролировать преимущественно местные силы. Отметим, что эти силы имеют серьезную численность: национальная армия насчитывает около 172 тыс., а полицейские силы – 134 тыс. военнослужащих.

Был принят также план Хамида Карзая (безусловно, предварительно согласованный) – программа вовлечения талибов в процессы установления мира, если они порвут свои связи с «Аль-Каидой» и другими террористическими организациями. Карзай также предложил, чтобы посредническую миссию между властями и боевиками взял на себя король Саудовской Аравии Абдалла: как известно, саудовцы имеют определенные рычаги влияния на «Талибан». Однако в ответ представитель королевства поставил предусловие – они займутся посреднической деятельностью только в том случае, если талибы «сдадут» Бен Ладена, что в сложившейся ситуации не кажется реальным. Лидера «Аль-Каиды», несмотря на предлагаемые большие деньги, талибы «не сдали» даже в первые годы оккупации, когда инициативой полностью владели американцы.

На конференции было также решено, что осуществление миролюбивых процессов возможно только в случае серьезных экономических инвестиций. В результате, не только был «списан» $1.6 млрд. долг Афганистана, но и эта страна представила заявку на получение $870 млн. гуманитарной помощи. Был учрежден также «Фонд мира и реинтеграции», средства которого должны направляться на «мирное воплощение» программ в жизнь. Согласно появившимся в информационном пространстве сообщениям, в этом фонде должно быть сосредоточено около $1 млрд., однако страны-участницы пока собрали $140 млн.

Известно, что материальный фактор в афганских военно-политических развитиях чрезвычайно важен, а подчас и определяющ. Судя по некоторым мемуарам, это хорошо усвоили высокопоставленные офицеры разведки в годы советской оккупации, а бывший директор ЦРУ Джордж Тенет в своих воспоминаниях³ прямо упоминает полные миллионами долларов чемоданы, которые были переданы американским агентам для «привлечения» афганских боевиков на свою сторону. По поводу вопроса, пожалуй, уместно привести слова одного из опытных знатоков региона: «Афганских боевиков невозможно купить, их можно только перекупить». Таким образом, на средства учрежденного в Лондоне фонда будет сделана попытка массовой «перекупки», что, в свою очередь, актуализирует вопрос о том, кто будет следующим «покупателем» в Афганистане. В этом контексте, в частности, заслуживает внимания тот факт, что более половины (50 млн. евро) собранных средств ($140 млн.) вложила Германия.

«Германская геополитическая ностальгия». Известно, что в начале военной кампании США под различными предлогами стремились не отводить в «афганских делах» большой роли своим союзникам континентальной Европы и преимущественно опирались на «надежные англоязычные страны» (Великобританию, Канаду, Австралию и Новую Зеландию). Аналитики комментировали такую тенденцию в том духе, дескать, англосаксы таким образом желают завладеть столь крупным «геополитическим» пирогом, каковым в то время воспринимался Афганистан. Некоторое время спустя эйфория первого победного этапа исчезла, и в складывающейся неблагоприятной ситуации американцы сами начали инспирировать НАТО и партнеров других стран на более действенное участие в военно-политических процессах. Однако за девять последних лет ситуация существенно изменилась и не только в Южной Азии: Соединенные Штаты начали афганскую войну в условиях однополярной системы, однако стремятся завершить ее уже в многополярном мире, в котором действует другая политическая логика.

В частности, в этом новом, многополярном мире заметны противоречия интересов США и стран еврозоны, главными представителями которых, конечно же, являются Германия и Франция. Эти страны, например, не участвовали в иракской войне, определенным образом препятствуют вступлению Грузии в НАТО и Турции – в ЕС. Стали также значительно отличаться подходы европейцев и американцев в вопросах развития глобальной финансово-экономической системы. Заметим также, что наибольшее требование «вести самостоятельную политику» имеют немцы. Если победившая во Второй мировой войне Франция сохранила сферы влияния (например, в Африке) и стала державой-«членом ядерного клуба», то о Германии этого не скажешь. Будучи одной из самых больших экономик мира, имея боеспособные вооруженные силы и значительный технологический и цивилизационный потенциал, это государство пока не имеет соответствующего его возможностям военно-политического влияния в глобальной плоскости. С целью изменения сложившейся ситуации Германия, в противовес США, последовательно укрепляет отношения с Россией, тем самым оставаясь верной постулатам собственной геополитической школы, нарушение которых дорого обошлось этой стране в Первой и во Второй мировых войнах. В этом плане не следует исключать, что приобретение «доли» в таком геополитическим эпицентре, как Афганистан немцы рассматривают как дополнительную возможность вернуться в «большую политику».

Следующая конференция, посвященная мирному урегулированию афганской проблемы, состоится в этом году в Кабуле. Ожидается, что местные власти представят конкретные для афганского народа планы, основанные на принципах «демократии, защиты прав человека». Трудно прогнозировать, какой будет ситуация в этой стране к моменту новой встречи. Однако очевидно, что сокращение американского военного присутствия в ближайшие годы заметно изменит ситуацию в значительной части Евразии. Этот неизбежно образующийся пробел попытаются «восполнить» другие геополитические акторы и в первую очередь страны региона. Заметим, что в некоторой степени этими тенденциями обусловлена турецкая политика «неоосманизма» и действия других держав по созданию противовеса отмеченным тенденциям.

¹В частности, см. Гагик Тертерян, Афганистан, уточнение стратегии. Հանրապետական (Анрапетакан), #1, 2010.

²Геворг Мирзаян, Афганский тет. Эксперт, #3 (689), с. 59, 2010.

³Джордж Тенет, В центре шторма. Эксмо, 2008г.

Возврат к списку

Другие материалы автора