• am
  • ru
  • en
Версия для печати
23.11.2006

Фактор НАТО

РускийEnglish

   

Гагик Арутюнян 

Учитывая переменчивую динамику нынешних политических процессов, построение отношений с военно-политическими союзами является одной из важнейших задач национальной безопасности РА. Как известно, основные акценты в этой сфере поставлены на стратегическом сотрудничестве с Россией. Однако как сотрудничество РА-РФ (учитывая его многоплановость), так и членство в Организации Договора коллективной безопасности (учитывая тот факт, что эта организация практически не состоялась1), пожалуй, не могут дать однозначных гарантий национальной безопасности РА.

Заметим, что в части политической элиты РА, придерживающейся «Евразийско-Восточной» ориентации, сегодня озвучивается мнение, что гарантией безопасности РА может стать членство в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые должностные лица Ирана. Однако тот же Иран, несмотря на большие усилия, которые он прилагает, чтобы стать полноценным членом ШОС, имеет там лишь статус наблюдателя. Признавая огромную значимость отношений РА-Китай, нужно, однако, констатировать, что и ШОС еще не состоялась. Отметим также, что свои первоочередные задачи ШОС видит в Центральной Азии, где идет жесткая конкуренция с США.

В последнее время в информационном поле интенсивно муссируются отношения РА-НАТО. Главным образом это связано с возможным вступлением Грузии в НАТО, а также с озвученными в ходе визита в регион заявлениями должностных лиц этой организации об урегулировании проблемы НКР (все это в контексте российско-грузинских отношений). (Вспомним слова Роберта Симонса о том, что НАТО может взять на себя выполнение решений, принятых по этой проблеме.) В свою очередь, открытие информационного центра НАТО в Ереване2 усилит присутствие этой организации в РА. Также не секрет, что гарантом национальной безопасности РА либеральные силы страны видят Североатлантический альянс, обосновывая это его всесильем в мире. Однако известно также, что НАТО, как и упомянутые выше ОДКБ и ШОС, имеет свои проблемы и в настоящее время находится не в однозначно благоприятной ситуации.

В свое время формат НАТО создавался для решения военных задач двухполюсного противостояния США-СССР (а более обобщенно – противостояния Восток-Запад). В настоящее время, когда Запад и Восток потеряли свое прежде цельное геополитическое и идеологическое содержание (отношения США-Европа более чем двусмысленны, а от социализма отказались даже китайцы), НАТО встало перед серьезной проблемой преобразования (трансформации).

Примечательно, что в начале 90-хгг. некоторые американские политические деятели (в их числе и хорошо известный политической элите РА Строб Телбот) и аналитики считали, что в постсоветскую эпоху НАТО более нечего делать. Однако дальнейшие развития опровергли такие подходы.

В настоящее время долгосрочной перспективой развития НАТО является пополнение рядов организации за счет неевропейских стран (согласно 10 пункту действующего ныне устава НАТО, членами организации могут стать только европейские страны, а 6-й пункт вводит ограничения в географию возможных действий НАТО). Согласно стратегам НАТО, подобный подход позволит решать более глобальные стратегические задачи. В этом контексте нужно рассматривать и то обстоятельство, что в информационном поле иногда рассматриваются еще и вопросы сотрудничества НАТО-Израиль.

В частности, на предстоящем рижском саммите НАТО будут рассмотрены вопросы более тесного сотрудничества с Австралией, Новой Зеландией3 и Японией4. Также будет обсужден комплекс вопросов, связанных с Грузией. Однако известно, что Германия и Франция (которые имеют с Россией не только совместные энергетические и экономические проекты, но и иногда используют ее в качестве противовеса Соединенным Штатам и потому не спешат осложнять свои отношения с ней в угоду интересам США и Великобритании) до настоящего времени высказывались против членства Грузии в НАТО.

Очевидно, что проблемы глобального характера более актуальны для проявляющих имперские амбиции США и Великобритании, но, к примеру, не для Германии и Франции. Поэтому политические, идеологические и экономические противоречия между странами-членами НАТО с так называемой «атлантической» и «евроцентристской» ориентацией проявляют тенденции усиления. Свидетельством этих противоречий являются разногласия по известным проблемам Ирака и Ирана, а также касательно сотрудничества с Россией в энергетической сфере.

В то же время, НАТО сегодня все интенсивнее превращается в ту основную структуру, которая связывает между собой англосаксов и европейцев, позволяет им объединиться и совместно решать общие задачи в военно-политической сфере (например, ограничение политических амбиций России и обладание ее ресурсами, или обеспечение присутствия Запада в Центральной Азии). Надо признать, что значимость НАТО в этой плоскости осознают не только США и Великобритания, но и «настоящая» Европа.

Известно, что жизнестойкость НАТО сегодня отчасти определяется и ориентацией стран Восточной Европы, политические элиты которых были сформированы американцами в начале 90-х гг., и которые традиционно опасаются усиления России. Однако также очевидно, что при сохранении тенденции ослабления имиджа США (что превратилось в перманентное явление), рано или поздно Восточная Европа отвернется от США к более близким ей по духу (в культурном плане) европейским сверхдержавам - Германии и Франции, и частично (в сфере экономики) – к России. Согласно некоторым наблюдателям, такого рода тенденции уже проявляются, в частности, в Венгрии5.

Таким образом, сегодня НАТО предстает как структура, в которой параллельно протекают два противоречивых процесса:

  1. Расширяя представительский состав и географию своего присутствия, НАТО усиливается и превращается в организацию глобального уровня, не имеющую пока равносильных конкурентов.
  2. НАТО «расшатывается», т.к., параллельно с ликвидацией нынешнего однополюсного мира, усиливаются противоречия между странами-членами этой организации в цивилизационно-идеологической и политико-экономической сферах.

Сегодня трудно предугадать, какая из этих тенденций станет превалирующей. Определяющим фактором в этом вопросе является возможная трансформация единовластного статуса США. При всех обстоятельствах весь этот комплекс противоречивых факторов затрудняет прогнозирование развития отношений РА-НАТО в долгосрочной перспективе.

1 В этом аспекте характерно заявление начальника Генштаба ВС РА М. Арутюняна, сделанное им на днях в Москве во время совещания начальников ГШ стран-членов ОДКБ: он выразил недовольство по поводу военной помощи, которую оказывают страны-члены ОДКБ третьим странам, имея в виду Азербайджан. Добавим, что союзнические обязательства часто нарушаются и во время голосования в ООН.

2 Центр должен был открыться 1 ноября, однако по техническим причинам будет действовать после 20 ноября.

3 Сотрудничество с «духовно близкими» англосаксонскими странами в военной сфере является частью официальной американской политики. В практической плоскости это отражено в двух пентагонских форматах – программе «Стандартизации сухопутных войск» и системе глобальной радиоэлектронной разведки «Эшелон», в которые вовлечены только англоязычные страны. Заметим, что в течение всей афганской военной кампании, последовавшей событиям 11 сентября 2001г., американцы, хотя и проводят эту кампанию совместно с НАТО, постоянно стремятся «вытеснить» из этой страны вооруженные силы неанглосаксонских стран.

4 Некоторые эксперты считают, что ядерные испытания Северной Кореи являются результатом той провокационной американской политики (проявлением которой, в частности, являются те эпитеты (типа «карлик»), которыми президент Джордж Буш так щедро одаривал Ким Чен Ира и которые считаются в этом регионе смертельным оскорблением), целью которой была более тесная «привязка» к США Японии, выказывающей центробежные тенденции.

5 Недавние беспорядки в Будапеште иногда комментируются как следствие углубления экономического сотрудничества с Россией, которое осуществляет нынешнее социалистическое правительство этой страны.


Возврат к списку
Другие материалы автора