Новая «Холодная война» и трансформация «стратегии сдерживания»

07.12.2006

Новая «Холодная война» и трансформация «стратегии сдерживания»

Гагик Арутюнян

Характер нынешних отношений Соединенные Штаты-Россия подчас напоминает отношения, характерные для периода Первой «Холодной войны» (ХВ)¹ во второй половине 20 века. Эта война была жесткой конфронтацией двух геоидеологических концепций и геополитических проектов, сторонники которых (иногда вопреки собственной воле) сгруппировались вокруг основных акторов – США и СССР. Следует отметить, что соперничество этих держав возникло еще в годы Второй мировой войны: в то время «союзники» боролись не только против общего врага – Германии, но и – зачастую с тем же пылом – друг против друга. То есть отношения США-СССР даже на их «союзническом» этапе содержали значительную часть компонентов предстоящей классической Холодной войны.

Подобную ситуацию можно считать закономерной, так как имевшие место в период Второй мировой войны конфронтация СССР-Германия и альянс СССР-США-Великобритания в какой-то степени могут оцениваться как «политическая аномалия». В геополитическом и идеологическом аспектах у СССР и Германии были общие глубинные интересы, практически отсутствующие в прагматичных, обусловленных создавшейся ситуацией отношениях СССР-США-Великобритания. В этом контексте конфронтацию СССР-Германия можно оценивать как победу англо-американской дипломатии. Осмысление этого чрезвычайно важно для адекватной оценки текущих политических процессов.

Возвращаясь к сегодняшним реалиям, попытаемся учесть те принципиальные трансформации, которые произошли в мире после развала СССР. Нынешний период определяется как переход от однополярной системы к многополярной, и на этом «переходном» этапе параллельно развиваются два процесса:

Военно-политическое, экономическое и идеологическое становление тех основных геополитических единиц, которые уже обуславливают или в ближайшей перспективе должны будут обуславливать многополярную логику международных отношений.
Ослабление доминирования Соединенных Штатов: сегодня политическая элита не только других стран, но и самой Америки признает, что даже сверхдержава типа США не способна в одиночку «править» миром и уже разрабатываются сценарии «организованного отступления» (об этой тенденции свидетельствуют участившиеся в политической и экспертной среде обсуждения о выводе американских войск из Ирака).

Отмеченные реалии намечают контуры той многополярной системы, которая уже в какой-то степени «работает» и в рамках которой в международных отношениях уже сегодня действует логика Холодной войны. Следует констатировать, что между Первой и протекающей сегодня Второй холодными войнами есть много общего, однако существуют и принципиальные отличия. Вкратце представим эти общности и отличия.

Гибридные идеологии и экономические системы с цивилизационными или национальными элементами:Первая ХВ была конфликтом двух диаметрально противоположных, претендующих на универсальность экономическо-идеологических моделей – «либерально-демократической» и «тоталитарно- коммунистической». Ныне картина иная.

На первый взгляд может показаться, что после развала СССР в глобальной плоскости превалирует либеральная экономическая модель. Однако эта модель получает чрезвычайно отличающееся содержание и форму в разных цивилизационных зонах и отдельных странах². Отметим также, что сегодня, в отличие от прошлого, к мировым экономическим акторам относятся и транснациональные корпорации, структура и образ действий которых зачастую носят тоталитарный характер. К тому же собственные интересы ТНК иногда превалируют над национальными интересами «страны прописки».

То же самое можно утверждать и об идеологических концепциях. Казалось бы, в мире царит демократия: верность «чистому коммунизму» сохранила лишь Северная Корея и – в некотором приближении – Куба. Сегодня даже «социалистический» Китай отказался от «классовой борьбы» и строит «гармоничную систему», а при «королевских дворах» Востока функционируют парламент и другие демократические институты. Вместе с тем, говорить о «победившей универсальной демократической модели» не приходится, так как в разных цивилизационных зонах и странах восприятие понятия «демократия» зачастую сильно отличаются друг от друга. В этом смысле примечательно, что даже главные поборники «чистой», «универсальной» демократии и либерализма – США и Великобритания, переняли от бывшей вражеской коммунистической модели некоторые тоталитарные элементы и, вдобавок, обрели в идеологической сфере так называемые «ультранационалистические» оттенки. Можно утверждать, что в глобальной плоскости «универсальные и чистые» либеральные экономические модели и демократические идеологические концепции, несмотря на победу в ХВ, не доминируют. Вместо них действуют модифицированные, в некотором смысле синтетические, а точнее-гибридные, идеологии, выражающие цивилизационно-национальные ценности и экономические концепты. В результате у действующих сегодня в мире идеологических и экономических систем есть и черты сходства, и принципиальные отличия. Комплекс этих противоречий цивилизационного (или национального) характера обуславливает нынешнюю логику Холодной войны в международных отношениях.

«Политика сдерживания-2»: Как известно, американская политика в годы Первой ХВ руководствовалась концепцией «стратегии сдерживания»³. Эта стратегия была оправданна и имела объективные обоснования. СССР одержал абсолютную военную победу во Второй мировой войне. В результате возникла беспрецедентная в геополитическом смысле «коммунистическая империя», границы которой простирались от Пекина до Берлина. Эта империя была вооружена наступательной идеологией, у нее были закаленные в войне мощнейшие вооруженные силы, как страна, победившая фашизм, она пользовалась высоким авторитетом в мире и, несмотря на понесенные в войне ощутимые человеческие и материальные потери, быстро восстанавливала свою экономику. Вместе с тем политическое руководство СССР не было удовлетворено результатами войны: считалось, что геополитические достижения, особенно на западном и южном направлении, могли быть больше.

В этом контексте объединенный Запад и его лидер – Соединенные Штаты, естественно, должны были мобилизовать свои ресурсы для сдерживания экспансии подобной сверхдержавы и для этого в качестве основного военного инструмента было использовано ядерное оружие. Монопольное обладание последним было для США на первом этапе ХВ единственным барьером, сдержавшим посягательства СССР, например, в отношении Ирана и Турции. В дальнейшем равновесие в сфере ядерных вооружений исключило непосредственное столкновение США-СССР.

В настоящее время ситуация диаметрально изменилась. В качестве агрессивной, обладающей абсолютным военным преимуществом державы выступают США. Политическое руководство этой страны также не довольствуется своей абсолютной победой в Первой ХВ, в результате которой в глобальном политическом пространстве установилось доминирование США. Начавшаяся 11 сентября 2001г. «антитеррористическая война» и являющиеся ее составной частью обнародование разнообразных «черных списков» и «осей зла», нападения на Афганистан и Ирак претендовали на установления тотального контроля над сырьевыми и человеческими ресурсами. В настоящее время усилия остальных политических акторов направлены на «сдерживание» амбиций этой сверхдержавы и сохранение собственного суверенитета, то есть сегодня «политика сдерживания» осуществляется уже против США. Можно констатировать, что развернутая против США нынешняя Холодная война фактически является борьбой за цивилизационный (национальный суверенитет.

Примечательно, что ядерное оружие и сегодня является одним из важнейших инструментов «сдерживания». Например по мнению некоторых экспертов, в недавнем прошлом, в 90-е годы ядерный потенциал России был единственным фактором, обеспечившим сохранность российского суверенитета. В той или иной степени на это же нацелены ядерные программы Ирана, Северной Кореи (в случае с последней – в несколько гипертрофированном виде) и других стран, пытающихся следовать их примеру.

Одновременно, стратегия «ядерного сдерживания» (одним из главных теоретиков которой был Генри Киссинджер) в отношении Ирана или Северной Корее, по крайней мере пока, не является тем механизмом «симметричного сдерживания», который существовал в эпоху гонки вооружений США-СССР⁴. На том этапе предполагалось, что в результате ядерной атаки стороны нанесут друг другу сокрушительные удары и понесут невосполнимые потери. В настоящее время подходы ядерных стран несут скорее асимметричный характер и склоняются к удару «частичного возмездия», в результате которого серьезные потери могут понести военные базы США или их союзников, а в некоторых случаях – просто окружающая среда.

Приложение

Происхождение словосочетания «Холодная война» до сих пор является предметом споров специалистов. В прошлом почти во всех источниках указывалось, что выражение ХВ впервые использовал американский промышленник и политический деятель Бернард Барух в своем выступлении в Сенате в 1947г. Однако согласно информации, недавно размещенной на сайте Госдепартамента США (Washington ProFile, #89(720), 29.10.2006), автором этого термина признается известному английскому писателю и публицисту Джорджу Оруэллу, использовавшему это словосочетание еще 19 октября 1945г. в эссе, опубликованном в газете Tribune, после чего оно вошло в информационный оборот.

Корни других выражений, характерных для эпохи ХВ, восходят к известной речи Уинстона Черчилля, произнесенной 5 марта 1946г. в Фултоне (США), когда Черчилль ввел в оборот выражение «железный занавес». В связи с этим заметим, что несравнимо меньшее распространение в информационном пространстве получили озвученные в той же речи слова о том, что братские «англоговорящие» народы должны объединится для борьбы с тиранией, что, фактически, явилось выражением «этнократического» подхода к возникшим проблемам.

В ходе ХВ стратегия США против СССР характеризовалась термином «политика сдерживания», автором которого является сотрудник американского посольства в Москве Джордж Кенан, который в 1946г. в своих докладах Вашингтону (они получили название «длинной телеграммы») изложил свои представления о «советской экспансии» (примечательно, что в опубликованной в 1947г. в журнале Foreign Affairs статье Дж.Кенан предсказал развал коммунистической системы).

Безусловно, упомянутые термины – всего лишь определения, которые с той или иной степенью точности выражали конфронтацию «капиталистического» и «социалистического» лагерей после Второй мировой войны (формально вне термина ХВ оказываются, например, Корейская, Вьетнамская и Афганская войны, в ходе которых стороны вели друг с другом более чем «горячую» войну). Вместе с тем терминология Холодной войны характеризует ту информационно-психологическую атмосферу, в которой почти полвека действовали конкурирующие стороны.

¹ См. происхождение этого термина в Приложении.

² См., например, Стивен Роузфилд, «Сравнительная экономика стран мира», РОССПЕН, Москва, 2004.

³ Заметим, что эта политика была характерна для первого этапа отношений США-СССР: в 70-е годы стратегическую инициативу перехватили американцы, и термин «политика сдерживания» стал носить скорее пропагандистский характер.

⁴ В ходе Первой ХВ, особенно со стороны Москвы, иногда также озвучивалась готовность дать «асимметричный» ответ угрозам США. Однако эта «асимметрия» имела техническое значение и не нарушала «симметричного» развития гонки вооружений.

Возврат к списку

Другие материалы автора