АФГАНСКАЯ ВОЙНА: РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

03.12.2009

АФГАНСКАЯ ВОЙНА: РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Гагик Арутюнян

1_A (original) Утверждение многополярного миропорядка является длительным процессом и, несмотря на системные изменения, реалии, унаследованные от однополярного миропорядка, еще долго будут доминировать в военно-политических и экономических развитиях. Это обстоятельство наиболее очевидно в контексте иракской и афганской войн. Однако если Иракский вопрос, с учетом произошедших в этой стране в результате войны необратимых изменений, в той или иной степени близок к некой этапной развязке, то об Афганистане этого не скажешь.

«Серая война»

В глобальном пространстве есть страны и регионы, развития в которых (по тем или иным соображениям и причинам) полноценно не освещаются в информационном поле. В аналитической среде такие территории принято называть «серыми». Например, для граждан СССР долгое время классической «серой» страной был Афганистан. О войне, которую под лозунгами «интернациональной помощи» и «утверждения социализма» вела в этой стране советская армия и которая длилась около 10 лет (1979-1989гг.) (в ходе которой погибли около 15 тыс. военнослужащих, а потери афганцев, включая мирное население, составили по меньшей мере несколько сотен тысяч человек¹), советские граждане долгое время почти ничего не знали. Тогда это приписывали (особенно та часть общества, которая мало-мальски узнавала о войне посредством «Голоса Америки», «Би-Би-Си» и др. радиостанций) специфике «закрытого советского режима». Заметим также, что информационная блокада Афганской войны была упразднена только в 1988-89гг., во время горбачевской «перестройки», за которой последовал вывод советских войск из этой страны.

Некоторые параллели

Прошло почти 20 лет, и в том же Афганистане уже 8 лет не затухает очередной конфликт. На этот раз роль СССР взяли на себя США и их союзники по НАТО. Не очень изменились также лозунги: теперь война ведется в контексте «борьбы против терроризма» и «утверждения демократии». Безусловно, международное сообщество сегодня больше осведомлено о происходящих в Афганистане развитиях, нежели советские граждане. Однако до последнего времени мониторинг информационных потоков показывал, что новая афганская война, тем не менее, несравнимо меньше освещается в СМИ, чем, скажем, процессы ближневосточного региона. Иными словами, регион и происходящий там конфликт вновь получили «серый» статус. Сложившуюся в информационном (и не только) плане ситуацию можно в чем-то уподобить «информационному голоду» советских лет, хотя США и их союзников, пожалуй, трудно назвать тоталитарными, «закрытыми» странами.

Вместе с тем начиная с 2009г. освещение проблем Афганистана в информационном пространстве начало заметно увеличиваться, что напоминает период «перестройки». В этом плане заметим, что сегодня в США в контексте стратегии «разрядки»² также происходит своеобразная «перестройка». Примечательно также, что в 1988-1989гг. ситуация в Афганистане почти вышла из-под контроля советских войск, что также достаточно похоже на нынешнюю ситуацию.

Это обусловлено тем, что против американцев и их союзников действуют не только боевики «Талибана» и «Аль-Каиды»: в военные действия вовлекаются все новые этнические группы и всевозможные объединения, значительно активизировавшие свои действия. Расширилась также география этих действий: сегодня бои идут не только в Афганистане, но и в Пакистане.

Изменилась также тактика боевиков, в частности, использование ракет и совершение террористических актов при помощи смертников (чего не было в годы советской оккупации) создало новую и сложную ситуацию. Сегодня военные действия «переместились» в ранее сравнительно спокойные крупные города (достаточно вспомнить недавнее нападение на резиденцию ООН в Кабуле и обстрел Пешавара (Пакистан)). Западные вооруженные силы, как показывает также прецедент Ирака, пока не разработали эффективных контрсредств против подобной тактики.

В результате, потери военнослужащих США и НАТО значительно увеличиваются, и только в октябре с.г. американская армия потеряла около 60 человек. Несмотря на то, что Соединенные Штаты в 2009г. дополнительно отправили в Афганистан 17 тыс. военнослужащих и ссылаясь на состояние войны на $30 млрд. увеличили военный бюджет 2010г., у остальных союзников заметны тенденции деморализации. Некоторые страны (например, Италия) намерены вывести свои воинские соединения из этой страны³. В других странах (например, в Германии) растет общественный протест против войны в Афганистане. В целом, следует констатировать, что негативное отношение международного сообщества к этой войне увеличивается: в западных СМИ можно встретить множество материалов, в которых проводятся параллели между Афганской и Вьетнамской войной. Во Вьетнамской войне, как известно, США потерпели поражение, которое американские комментаторы зачастую называют «позорным»⁴.

Как известно, в подобных случаях решения пытаются найти в политической плоскости.

Четкая неопределенность

В марте этого года президент Обама обнародовал программу американских действий в Афганистане и Пакистане, получившую название AfPak (Afganistan-Pakistan). Согласно документу, основной целью Соединенных Штатов в Южной Азии является ликвидация вооруженных террористических группировок и формирование эффективной системы безопасности. В аналитическом сообществе, равно как и в некоторых кругах высшего американского командования, доклад был прокомментирован в том духе, что новая администрация США, отредактировав глобальную стратегию Дж.Буша в других сферах, в вопросе Афганистана пока что принципиально не меняет своей позиции. В частности, согласно эксперту Совета международных отношений (Council on Foreign Relations, CFR) Дэниелу Марку⁵, политика Вашингтона в отношении вышеупомянутых стран остается неопределенной. По словам эксперта, в программе новой администрации не уточнен уровень военных, разведывательных и дипломатических ресурсов и их распределение. Огромная важность придается также тому обстоятельству, что неопределенными остались и сроки осуществления AfPak. По мнению эксперта CFR, Соединенные Штаты должны изменить свои приоритеты в регионе и направить основную часть военно-политической и финансовой помощи не Афганистану, а Пакистану, сохранение стабильности которого (особенно в сфере ядерного оружия) намного важнее⁶. Д.Марк отмечает также, что в условиях нынешней скудости материальных ресурсов тесное сотрудничество с Пакистаном в военно-политической сфере требует не меньших расходов, нежели война в Афганистане. Считается, что в любом случае акценты в обеих странах нужно ставить на действия вооруженных сил и спецслужб, а не на вопросы «государственного строительства» и «социально-экономического развития».

Примечательно также, что, согласно эксперту CFR, американское присутствие в Афганистане не только не способствует улучшению ситуации, но и в международном сообществе создается впечатление, что «у США есть тайные причины» для того, чтобы оставаться в этой стране. Заметим, что последний вопрос действительно актуален, и нужно признать, что нынешние споры вокруг AfPak не затрагивают реальных целей войны.

Стратегические цели

Не секрет, что «борьба против терроризма» и «утверждение демократии» в Афганистане или Пакистане – всего лишь PR-лозунги⁷. И это, безусловно, в первую очередь известно экспертам CFR – «мозгового центра» американской внешнеполитической сферы. Война в Южной Азии ведется исключительно в стратегической геополитической плоскости, и CFR, советуя администрации Обамы «проще» смотреть на задачи «государственного строительства» и «социально-экономического развития», фактически призывает не забывать истинных целей этой войны. География региона почти идеальна с точки зрения развертывания действий против основных соперников США – Китая и России (а в некоторых случаях также Ирана). В Афганистане уже создана развитая инфраструктура американских ВС, состоящая из 12 военных баз, со своими аэропортами и другими структурами. Однако вопрос заключается не только в том, чтобы в военной обстановке иметь возможность наносить эффективные воздушные и ракетные удары по противникам.

Доминирование в этом регионе позволяет непосредственно влиять на бывшие советские среднеазиатские республики. Распространение радикальной исламской идеологии и формирование террористических группировок в этих республиках способствуют формированию посредством «цветных революций» и иных действий «зоны нестабильности» на южных границах России. Те же самые соображения есть в отношении Китая.

Согласно множеству источников, еще до теракта 11 сентября 2001г. ЦРУ стремилось направить исламских радикалов на еще более активное содействие уйгурскому сепаратизму, и последние беспорядки в Синьцзянском автономном районе свидетельствуют, что в этом направлении заметен определенный «прогресс».

Крайне важен также геоэкономический-энергетический фактор. По территории Афганистана должен пролегать нефтепровод из Каспия в Индийский океан, а газопровод из Туркменистана в Индию (в котором заинтересованы американские компании Unocal, Enron и Halliburton), согласно пока еще не утвержденному окончательному проекту, также будет пролегать по территории Афганистана и Пакистана.

Однако, согласно некоторым экспертам, программы США не ограничиваются лишь геополитическими и геоэкономическими соображениями.

Глобальная опиумная война

Согласно версии немецкого политолога Уильяма Энгдала⁸, вооруженные силы США находятся в Афганистане еще и чтобы контролировать самый крупный в мире афганский рынок по выращиванию и поставке опиума, использовать наркотики, в частности, против России, а полученные сверхприбыли направлять на восстановление пострадавшей от кризиса американской финансовой системы.

Такая версия может показаться несерьезной, однако факты говорят в пользу немецкого политолога. Согласно разным источникам (в том числе руководителю департамента «Национальной политики в сфере наркотиков» администрации президента США), последние 1-2 года Афганистан обеспечивает около 90% черного рынка мировых опиатов. Согласно данным, опубликованным в 2009г. департаментом ООН по наркотикам и преступлениям (UNODOC), Россия стала крупнейшим рынком героина, ежегодно потребляя 20% от общегодового объема производства этого наркотика. По данным ООН, в течение последних 10 лет число наркоманов в этой стране увеличилось в 10 раз и сегодня составляет 1,2 млн человек. В России ежегодно употребляют 75-80 тонн героина (больше, чем Китай (45 т), США и Канада вместе взятые (20 т)), а на покупку наркотических средств тратится $13 млрд.

Член Комитета международных отношений Госдумы РФ Семен Багдасаров⁹, один из самых признанных знатоков Центральной Азии, также утверждает, что США и НАТО не борются, а фактически способствуют выращиванию наркотиков в Афганистане. С.Багдасаров, в частности, отмечает, что в 2001г., когда у власти была «Талибан», в этой стране собирали всего 185 тонн опиума, а нынче в 43 раза больше (8000 тонн). К этому добавим, что, согласно данным У.Энгдала, главным спонсором выращивания и реализации наркотиков является глава Афганистана Хамид Карзай.

Следует отметить, что «опиумное» психотропное оружие известно еще с 17 века. Голландцы продавали этот наркотик в обмен на специи из Индонезии, с тем чтобы таким образом деморализовать индонезийцев, сопротивлявшихся распространению голландских плантаций в своей стране. В дальнейшем эту технологию весьма успешно применили также британцы против Китая. Во время Первой (1840-1842гг.) и Второй (1856-1860гг.) опиумной войны, заменив в торговле чаем серебро опиумом, им удалось превратить в наркоманов почти половину китайцев и, таким образом, фактически оккупировать эту страну.

Примечательно, что в тот период торговый баланс Китая был профицитным, а британский имел большой дефицит. В результате опиумных войн картина изменилась. Заметим, что сегодня ситуация почти такая же: американская экономика переживает сложнейший этап, тогда как китайская, несмотря на глобальный кризис, продолжает развиваться.

Возможные перспективы

Сегодня дискуссии вокруг афганской проблемы в политическом пространстве свидетельствуют о том, что Соединенные Штаты пока не уточнили свои дальнейшие шаги в этом регионе. Заметим, что в рамках доктрины «гиперпревентивных-сверхупреждающих» действий, носящих имя Дж.Буша, действующая по сей день стратегия была разработана в условиях однополярного миропорядка, когда доминирование США в глобальной плоскости не вызывало никаких сомнений. В настоящее время ситуация иная, что и диктует разработку новых подходов. В сложившейся ситуации возможны несколько сценариев развития, из которых выделим следующие:

«Вариант CFR». США сохраняют нынешние позиции в глобальной плоскости и могут в достаточной степени контролировать ситуацию в Южной Азии. В таких условиях Соединенным Штатам, согласно рецептам CFR, закрепившимся в уже созданных опорных пунктах, удается посредством армии и спецслужб продолжать, по сути, бывшую стратегию. В то же время, американская программа действий будет скромнее предыдущей и без претенциозных «демократических» или «глобальных террористических» проектов. По этому сценарию, США, сохраняя значительную часть своих возможностей, попытаются осуществить (может быть также не в формате AfPak, а в формате PakAf) вышеупомянутые «стратегические цели» и продолжат «глобальную опиумную войну».
«Вьетнамский сценарий». Соединенные Штаты продолжают уступать политические и экономические позиции в глобальной плоскости, и одновременно с этим ситуация в Южной Азии явно выходит из-под контроля. Американская администрация (возможно, следующая, а в случае развитий по указанной схеме ее, возможно, возглавит тот же Барак Обама, одной из миссий которого является достойное «позиционирование» США в многополярном миропорядке) в сложившейся ситуации решает вывести вооруженные силы из региона¹⁰.

В случае последнего сценария в регионе может сложиться неуправляемая хаотическая ситуация, и развития могут протекать по самым разным и непредсказуемым вариантам. Примечательно, что в этом случае российских экспертов¹¹ больше всего беспокоит объединение Афганистана и Пакистана под руководством исламских радикалов. Подобное развитие может увеличить также вероятность ядерного конфликта. Не следует также исключать, что подобный сценарий может быть для США даже предпочтительнее¹².

¹В СМИ порой можно встретить упоминания о почти одном миллионе жертв, однако мы считаем, что подобная информация преследует скорее пропагандистские цели.

²См., в частности, Гагик Арутюнян, Контекст отношений РА-Турция. Глобус: национальная безопасность, #5 (9), 2009, с. 3.

³В этом контексте характерен инцидент, связанный с итальянским воинским соединением. Было выявлено, что спецслужбы этой страны дали взятки афганским боевикам, чтобы те не вели активных военных действий против итальянцев.
См. http://www.infox.ru/accident/incident/2009/10/15/Italyanskiye_spyecsl.phtml

⁴Мы считаем, что подобные параллели, возможно, оправданы с точки зрения сценариев возможного окончания войны, однако в аспекте сущности конфликтов не так уж и обоснованы. Вьетнамская война, являющаяся частью конфликта США-СССР, безусловно, преследовала известные геополитические и геоэкономические цели, однако общее впечатление таково, что эта война скорее носила характер соперничества. Т.е., несмотря на стратегические задачи и широкие масштабы конфликта, воюющие стороны (США, СССР) преимущественно пытались решить текущие вопросы оперативного характера. В то время как, инициировав нынешнюю афганскую войну, американцы имели бесспорное преимущество в глобальных плоскостях, и даже если рассматривались вопросы соперничества с другими державами, то только в контексте господствующей в те годы в США «гиперпревентивной-сверхупреждающей» доктрины.

⁵Daniel Markey, From AfPak to PakAf: A Response to the New U.S. Strategy for South Asia.
A Policy Options Paper, http://www.cfr.org/publication/19125

⁶В связи с этим Дэниел Марк предлагает переименовать программу в PakAf.

⁷То же самое относится и к советской экспансии. Развития вокруг Афганистана главным образом протекали в рамках классических геополитических представлений (имеются в виду, в частности, войны, которые в 19-м веке вела против этой страны Великобритания).

⁸F.William Engdhal The Geopolitics behind the phoney US war in Afghanistan,
http://engdahl.oilgeopolitics.net./Geopolitics_Eurasia/Afghanistan/afghanistan.html

⁹http://echo.msk.ru/programs/razvorot/581516-echo.phtml

¹⁰Подобный вариант еще не означает, что США таким образом теряют военные возможности в плане «сдерживания» Китая и России. Будучи бесспорным лидером в сфере передовых военных технологий, американцы стремятся заменить геополитические представления формированием космических ракетных сил (это не фантастика и близко к реальности), что позволит, как раньше, «держать под прицелом» основных конкурентов (см. например, Элвин Тоффлер. Война и антивойна, Транзиткнига, Москва, 2005).

¹¹Александр Храмчихин, Как может взорваться Южная Азия, Три сценария индо-пакистанской войны. Политический класс, #57, 2009.

¹²См., например, Гагик Тер-Арутюнян, Вызовы многополярного мира.

Возврат к списку

Другие материалы автора