«МОЗГОВЫЕ ЦЕНТРЫ» И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

21.07.2009

«МОЗГОВЫЕ ЦЕНТРЫ» И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Гагик Арутюнян

Gagik_Harutyunyan (original)

В современную эпоху безопасность цивилизационно-национальных и государственных структур, в частности, их эффективность и конкурентоспособность, больше, чем когда-либо обусловлены количеством и качеством интеллектуальных ресурсов этих структур, их способностями по организации и целесообразному применению в соответствии с их интересами. Известно также, что, помимо институтов академического характера и вузовских учреждений, важным форматом организации интеллектуальных ресурсов являются также специальные исследовательские центры. Подобные структуры в армянском информационном пространстве принято называть «мозговыми центрами» (МЦ). Примечательно, что на Западе МЦ часто называются «фабриками мысли», организациями, «производящими национальные интересы» или «создающими идеологии», таким образом, придавая им более динамичный смысл. Характерно также, что в структуре состоявшихся МЦ зачастую находят место также образовательные центры, цель которых – пополнить национальную элиту идеологически, творчески и профессионально хорошо подготовленными кадрами.

Структура и задачи классических «мозговых центров»

Задачей классических МЦ (таковыми традиционно принято считать созданные после Второй мировой войны и получившие в своих обществах институциональный статус МЦ) является предоставление в контексте национальной безопасности (НБ) новаторских идей, перспективных проектов, концепций, разнородных стратегических и тактических разработок и экспертных консультаций государственно-политическим (зачастую также духовным) структурам и представляющим капитал национальной направленности компаниям. Например, американской корпорации RAND принадлежит, в частности, формирование понятий «информационная война», «сетецентричная информационная система», их дальнейшее концептуальное совершенствование и трансформация в прикладные технологии. Считается, что в том числе благодаря подобным разработкам Соединенные Штаты занимают лидирующие позиции в глобальной плоскости.

Эффективная деятельность МЦ возможна только в тех сообществах, где наличествуют, в частности, следующие условия:

понимание важности фактора интеллектуальных ресурсов в государственно-политической и экономической системе в контексте НБ, воля и способность предоставить этой сфере необходимые ресурсы¹,
определение направления деятельности МЦ государственно системой в соответствии с национальными интересами², а также способность этой системы применить полученные от МЦ результаты в практической плоскости,
наличие соответствующей академической и вузовской среды, питающей МЦ,
наличие эффективных механизмов, обеспечивающих взаимоотношения звеньев академическая наука – МЦ – государство – национальный капитал.

Как правило, МЦ того или иного государства составляют сеть и действуют согласно взаимодополняющим принципам: справедливо считается, что такое сотрудничество весьма эффективно и зачастую дает синергетический эффект.

Заметим, что создание систем МЦ – трудоемкий и продолжительный процесс, требующий формирования соответствующих «школ» и традиций, применения всевозможных методик подготовки креативных кадров (например, американская RAND предпочитает начать «раскрутку» одаренных исследователей со школ) и, пожалуй, самое главное, – осознания необходимости подобных МЦ со стороны общества.

Констатируем также, что система МЦ была основана и приняла наиболее развитый и институциональный характер в Соединенных Штатах. Вместе с тем, сегодня почти во всех состоявшихся странах основаны аналогичные структуры, имеющие характерные для своих обществ особенности.

Согласно экспертным подходам, степень состоятельности системы МЦ является важнейшим показателем НБ данного общества. Даже если рассмотреть это утверждение с формальной точки зрения, оно оправдано: интеллектуальные ресурсы являются одним из главных компонентов информационной безопасности (ИБ), а игнорирование фактора ИБ в информационную эпоху делает систему НБ любого общества крайне уязвимой.

Советские и постсоветские реалии

Обсуждая вопросы организации армянских интеллектуальных ресурсов, нельзя забывать советскую научную систему, часть которой составляли действующие в РА исследовательские институты.

В СССР действовал ряд организаций, которые, обладая характерными для советской системы особенностями, в той или иной мере осуществляли характерную для МЦ деятельность. В некоторых случаях такими структурами были академические институты. Таковым является, например, Институт США и Канады АН России, который с успехом действует по сей день. Такие МЦ, будучи расположенными преимущественно в Москве, непосредственно обслуживали политическое руководство державы – «центр» – монополиста в сфере внешней и внутренней политики. Руководства союзных республик всего лишь исполняли директивы «центра», не испытывали необходимости в МЦ и даже при желании и необходимости не могли иметь такие структуры. Таким образом, культура организации создания и деятельности структур наподобие МЦ, за исключением редких случаев, в союзных республиках, в том числе, в Армении, не формировалась³. В этом контексте особое место занимали исследования в направлении армянской Диаспоры: «центр» понимал их важность и, естественно, «заказы» относительно этой сферы спускались Еревану.

МЦ в Третьей республике

Вместе с распадом СССР распалась также советская научная система. Достаточно отметить, что сегодня в Третьей республике науке выделяется $20-30 млн, тогда как в 80-х гг. прошлого века финансирование сферы составляло порядка $600 млн⁴. В то же время, сегодня в республике действуют свыше 30 учреждений наподобие МЦ, которые, однако, получают заказы и соответствующее материальное содействие от других стран и международных организаций. Работы таких учреждений ориентированы на их заказчиков и, таким образом, не всегда могут служить нашим национальным интересам. Однако это не означает, что нужно игнорировать деятельность этих центров и не пытаться использовать их в наших государственных интересах: это, в частности, относится к исследованиям в социологической и экономической сфере, комплексный анализ результатов которых может оказаться полезным. Другой вопрос, что эти результаты не всегда доступны обществу.

Начиная с 2000г., когда экономика республики начала восстанавливаться, по инициативе отдельных представителей некоторых звеньев и элиты власти были основаны также МЦ, выполняющие национальные заказы. Отметим, что на начальном этапе их деятельности было много неблагоприятных факторов, из которых отметим лишь некоторые:

недоверие государственных, национальных, политических, а также бизнес-структур к интеллектуальной, в частности, отечественной интеллектуальной продукции⁵,
неудовлетворительное состояние национальной науки, особенно в актуальных с точки зрения НБ сферах, чем, в свою очередь, обусловлен не столь удовлетворительный уровень аналитического сообщества,
общая нехватка культуры формирования и управления структурами МЦ у политической элиты и в экспертном сообществе.

Сегодня ситуация отчасти улучшилась, несмотря на то, что некоторые неблагоприятные обстоятельства (в частности, неутешительное состояние национальной науки) продолжают носить перманентный характер. В то же время, зафиксированный прогресс пока трудно считать удовлетворительным. Из существующих проблем выделим следующие:

результаты разработок МЦ по объективным и субъективным причинам не оказывают существенного влияния на деятельность государственно-политической элиты и общества, т.е. отечественные МЦ пока еще не превратились в институциональные структуры,
тематическая направленность действующих в РА МЦ в контексте национальных интересов иногда не оптимальна, их комплексную деятельность трудно назвать скоординированной. Несмотря на свою малочисленность, МЦ в РА недостаточно сотрудничают друг с другом, а сетевой стиль работы пока не сформирован.
эффективность осуществляемых в контексте НБ теоретических и практических разработок сегодня обусловлена возможностью освоения и применения разнообразных методов, тогда как их приобретение и подготовка соответствующих кадров требуют больших расходов, в чем не всегда удается получить государственное содействие.
у значительной части представителей национального капитала пока еще не сформировано осознание необходимости и важности МЦ.

¹Это не исключает, что некоторые МЦ на определенном этапе становления и развития на основании своих инновационных разработок начинают осуществлять также коммерческие проекты, либо создают для таких проектов соответствующие филиалы или компании. В частности, результатом такой деятельности является часть находящихся в обороте компьютерных «стратегических игр».

²Примечательно, что в аналитической литературе можно встретить такую точку зрения, что МЦ некоторых стран сегодня преследуют также корпоративные интересы, которые в некоторых случаях могут оказаться предпочтительнее национальных.

³Следует отметить, что ситуация была иной, например, в сфере естествознания, в которой, благодаря отдельным личностям и национальным особенностям во Второй республике действовали ведущие научные центры всесоюзного, а иногда даже мирового уровня.

⁴Вместе с тем, создается впечатление, что даже этими скудными средствами, в частности, в гуманитарной сфере, распоряжаются не всегда целесообразно. Иногда финансируются исследования, которые не актуальны и даже носят маргинальный характер, а исследования фундаментальных проблем рассеянного по миру Армянства игнорировались и только недавно начали возобновляться благодаря усилиям новосозданного министерства по вопросам Диаспоры. Примечательно также, что, несмотря на сокращение объемов финансирования, вовсе не сократилось число получающих ученые звания: этот процесс сегодня получил явно иное, ненаучное осмысление.

⁵Такое в экспертном сообществе принято квалифицировать как выражение психологии «импортера». Однако применительно к Армянству такая недоверчивость присуща также представителям национальных и экономических структур Диаспоры.

Возврат к списку

Другие материалы автора