ПРИЗРАК СЛАНЦЕВОГО ГАЗА

04.04.2011

ПРИЗРАК СЛАНЦЕВОГО ГАЗА

Сергей Саркисян

С.Саркисян - Заместитель руководителя Центра политических исследований Научно-образовательного фонда «Нораванк»

Часть 2. Уместные сомнения

Многие эксперты считают, и небезосновательно, что вся эта «сланцевая революция» является хорошо спланированной масштабной PR-акцией, которая содействует, по выражению заместителя председателя правления «Газпрома» Александра Медведева, образованию «пузыря», подобного тому, что надулся на рынке интернет-компаний в конце 1990-х годов. Тогда их стоимость тоже быстро росла, но после краха рынка в 1999-2000гг. снизилась до «рациональных и логичных размеров»¹. И сейчас ситуация вокруг сланцевого газа относится скорее к финансовым играм на биржевых площадках, чем к реальной энергетике.

А.Медведев уверен, что цены на газ внутри США в течение ближайших пяти лет вырастут в полтора-два раза. Пока же объемы добычи газа искусственно завышаются, а реальные затраты на его добычу – занижаются.

То, что объемы производства природного газа в стране завышались, еще в начале 2010г., было вынуждено признать Министерство энергетики США. По мнению директора департамента НКГ «2К Аудит – деловые консультации» Александра Штока, «вполне вероятно, что завышались показатели именно по сланцевому газу, на который и пришелся основной прирост газодобычи в США. То есть не исключено, что в США надули сланцевый пузырь, который вскоре может лопнуть. Если это произойдет, сланцевая революция, скорее всего, будет отменена»².

Помимо недоверия Министерства энергетики США к объемам добытого газа, ряд экспертов сомневается, что заявленные затраты газодобывающих компаний составляют всего $3,5 за 1000 куб фунтов (по данным, например, компании Chesapeake Energy). В их числе – Арт Берман, один из ведущих авторов журнала «World Oil Magazine», геолог по образованию, эксперт из Хьюстона (США)³.

По его мнению, технология горизонтального бурения не может, по крайней мере пока, быть настолько рентабельной, как об этом заявляется. Манипуляция цифрами, скорее всего, заключаются в том, что компании озвучивают только свои операционные расходы и амортизационные отчисления, которые действительно примерно составляют объявленные показатели – в пределах $100 за 1000 м3. В то же время уровень затрат на бурение скважин является очень непопулярной темой у газодобывающих компаний. И это при том, что в этой «революционной технологии» именно эти затраты являются определяющими. Действительно, при американской специфике затраты на геологоразведку и строительство трубопроводной инфраструктуры (в США она одна из самых разветвленных в мире) являются минимальными. Но расходы на бурение одной скважины – в условиях их потокового, массового бурения, и даже с учетом их снижения за последние несколько лет с $10-14 млн. до $4-5 млн.⁴, – позволяют говорить об общих затратах на получение 1000 м3 газа не ниже, чем в пределах $212-283.

Снижение затрат на бурение стало возможным благодаря тому, что в условиях постоянного роста цен на энергоносители, достаточно быстро росли цены и на оборудование для бурения, что привлекло в бизнес по его производству множество новых производителей. Спрос на него поддерживался очень либеральным законодательством США по доступу в бизнес нефтегазовой добычи. Массовое производство бурильного и необходимого сопутствующего оборудования привело к резкому падению цен на него и, как следствие, снижению затрат на бурение.

Конечно, и в Европе со временем можно нарастить предложение бурильного оборудования – до полного удовлетворения спроса на него, но с либерализацией прав на недропользование, по всей видимости, возникнут проблемы. Если в Соединенных Штатах Америки владелец земли автоматически является собственником и ее недр, то в Европе недрами владеет государство⁵. Кроме того, 80% залежей сланца в США расположены под федеральными землями⁶.

О том, что компании занижают реальную себестоимость добычи газа и, соответственно, завышают свою прибыль в целях привлечения все новых и новых дополнительных инвестиций, свидетельствует и тот факт, что даже в период относительно высоких цен на газ в США в 2008г. при производстве ощутимых, товарных объемов газа Chesapeake Energy так и не смогла заметно сократить свой долг в $14,5 млрд. В условиях реальной рентабельности добычи газа по новой технологии, ажиотажного спроса на него по всему миру, владельцы этой компании – одной из крупнейших по производству сланцевого газа, владеющей самыми современными know-how – не пошли бы на ее продажу французской ТНК Total за скромные $2,25 млрд⁷.

Кроме того, технология добычи сланцевого газа подразумевает постоянное бурение новых скважин на месторождении до его полной выработки – к примеру, инвестиции на уже давно освоенное и эксплуатируемое месторождение Barnett оцениваются на уровне не менее $75 млрд.

Однако все это практически никак не повлияло на распространение ажиотажного спроса (причем по всему миру) на новейшие технологии добычи сланцевого газа, а также на услуги геологоразведочных и производственных компаний, уже имеющих опыт эксплуатации его месторождений. Хотя до получения комплексной оценки запасов сланцевого газа на новых – как правило, до конца не изученных – площадях, структуры месторождений (особенно, глубины залегания и толщины сланцевого пласта), все же остается неясным, сколько же во всей этой бизнес-активности вокруг сланцевого газа собственно газа.

В целом, можно констатировать, что в США успехи в промышленной добыче сланцевого газа стали возможны благодаря наложению ряда природных и специфически американских благоприятных особенностей, в частности: малой глубины залегания сланцевых пластов, близостью к потребителю, наличием разветвленной сети газопроводов, либеральным законодательством в области недропользования и нефтегазового бизнеса.

Кроме того, рентабельность разработки сланцевых месторождений в США определяется еще и тем, что себестоимость добычи 1000 м3 природного газа на территории страны была относительно высокой и на март 2010г. составляла $155,7⁸ (для сравнения – в России она составляет от $3 до $50), а себестоимость добычи сланцевого газа, по самым оптимистичным оценкам – $150-200.

А в это время в России

Газпром, проанализировав ситуацию на американском и европейском газовых рынках с поправкой на перспективы развития и наращивания добычи сланцевого газа, пришел к заключению, что «сланцевая революция» вряд ли внесет радикальные изменения в его планы по экспорту газа на эти рынки. В середине февраля этого года заместитель председателя правления Газпрома Александр Медведев оптимистично заявил, что уже в ближайшее время российская компания на 50% увеличит свою долю на газовом рынке США⁹. Во второй половине 2010г. концерн продал в США примерно 600 млн. м3 газа¹⁰.

Вместе с тем Газпром пересмотрел свои планы по инвестициям в разработку газовых месторождений США: по словам А.Медведева, компания в этом более не заинтересована. Хотя еще в середине 2010г. руководство компании, наоборот, заявляло о своем интересе к этим ресурсам¹¹.

В то же время российская нефтегазодобывающая компания ТНК-ВР договорилась о добыче сланцевого газа на территории Украины – на пяти участках Донецкой области: в Константиновском, Славянском районах, а также близ Горловки, Краматорска и Макеевки¹².

Хотя запасы природного газа в самой России оценивают на уровне более 40 триллионов м3, метана угольных пластов – более 80 триллионов м3, а сланцевого газа, по прогнозам – в несколько раз больше¹³, первостепенное внимание к добыче газа из нетрадиционных источников Газпром, скорее всего, будет уделять все же угольному метану. И этот выбор не случаен: встречаясь, как правило, в угольных месторождениях, широко представленных на территории России, он состоит преимущественно из метана – основного компонента природного газа; а обладая даже несколько большей теплотой сгорания, может быть полноценной альтернативой природному газу¹⁴. Газпром первым в России начал его добычу и уже записал его запасы на свой баланс.

В режиме пробной эксплуатации Газпром в 2010г. добыл 5,3 млн. м3 угольного метана, который пошел на выработку электроэнергии и заправку автомобилей на Талдынском угольном разрезе в Кемеровской области. Пока на этом месторождении пробурено семь разведочных скважин, однако после ввода 14 эксплуатационных скважин начнется его опытно-промышленное производство. Разведочное бурение ведется сейчас и на кузбасской Нарыкско-Осташкинской площади¹⁵.

Не менее важным является тот факт, что предэксплуатационное извлечение газа из угольных залежей позволит, во-первых, обезопасить их дальнейшую разработку, во-вторых, снизить затраты угледобывающих компаний за счет исключения затрат на шахтную дегазацию, а в-третьих, будет способствовать оздоровлению экологической ситуации в регионе.

С экологической точки зрения, добыча угольного метана представляется в более выгодном свете, по сравнению с технологией добычи сланцевого газа, которая на стадии гидроразрыва пласта предполагает многократную (до 10 раз в год) закачку в каждую пробуренную скважину примерно по 4 тыс. тонн воды и до 200 тонн песка с химикатами, с последующей откачкой этой смеси¹⁶.

В частности, анализ экологической угрозы, проведенный в американском штате Вайоминг, где находится одно из крупных месторождений сланцевого газа, показал, что эти химические вещества способны проникать в подпочвенные воды: они были обнаружены в окрестных колодцах¹⁷. А в штате Нью-Йорк мораторий на добычу сланцевого газа из-за подобных опасений введен на части месторождений Marcellus еще в начале 2009г.¹⁸

Вопрос экологической безопасности стоит настолько остро, что он вполне может оказать решающее влияние на саму возможность начала повсеместной промышленной добычи сланцевого газа, особенно в густонаселенной Европе. Да и в Соединенных Штатах окончательное решение о степени негативного влиянии новейшей технологии гидроразрыва сланцевого пласта, без которой добыча сланцевого газа становится просто убыточной, будет принято Агентством по охране природы США после всестороннего глубокого изучения возможных рисков, только в 2012г.¹⁹

***

Различия в природных условиях, плотности населения, отношениях к вопросам экологической безопасности, в структуре газового импорта и инфраструктуре газораспределительных сетей в Северной Америке и Европе предопределили и разную степень ажиотажа вокруг перспектив добычи и использования сланцевого газа.

Если в США, по большому счету, целью PR-кампании является стремление компаний-первопроходцев добычи газа из сланцевых пород взвинтить цены на свои акции, чтобы, продав себя подороже крупным транснациональным корпорациям, расплатиться с долгами, то в Европе ее целью является попытка создания конкуренции (или видимость таковой) традиционным поставкам трубопроводного и сжиженного газа – для оказания давления на его цену в сторону уменьшения и пересмотра самого процесса ценообразования, а именно – отвязки от цены на нефть.

В противном случае близкая реализация радужных надежд на европейский сланцевый газ должна была бы привести к пересмотру ЕС необходимости наращивания импорта газа из Черноморско-Каспийского региона, особенно с учетом необходимости многомиллиардных инвестиций в строительство газопровода Nabucco, который на несколько шагов отстает по темпам реализации, наличия поставщиков требуемого объема газа и срокам ввода в эксплуатацию от российского проекта «Южный Поток». Но вместо этого геополитическая игра вокруг создания надежного транспортно-энергетического коридора через территорию Южного Кавказа только обостряется. Последним примером чему могут быть договоренности, достигнутые в ходе официального визита в Баку главы Еврокомиссии Жозе Мануэля Баррозу о создании «Южного коридора»²⁰.

¹ http://lenta.ru/news/2011/02/18/bubble/

² «Expert Online», 6 апреля 2010.

³ http://www.finam.ru/analysis/marketnews47F73/default.asp

⁴ http://vz.ru/economy/2010/4/29/397805.html

⁵ http://www.energyland.info/new/news/neft_gaz/neftegaz/53514

⁶ http://www.energotrade.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1255800257

⁷ http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1520037&NodesID=4

⁸ Energy Information Administration (EIA), http://www.eia.doe.gov

⁹ http://lenta.ru/news/2011/02/18/bubble/

¹⁰ http://www.vedomosti.ru/companies/news/1213668/gazprom_nameren_uvelichit_na_50_svoyu_dolyu_na_gazovom_rynke

¹¹ http://lenta.ru/news/2011/02/18/bubble/

¹² http://news.mail.ru/economics/5284606/