Евросоюз, Турция и Армения: исторические контакты и реальные интересы

27.10.2005

Евросоюз, Турция и Армения: исторические контакты и реальные интересы

Рубен Сафрастян

Страны-участницы Евросоюза (ЕС) после длительных конфиденциальных обсуждений и множества взаимоотрицающих публичных заявлений 3 октября сего года в Люксембурге приняли решение начать переговоры с Турцией относительно ее полноправного членства в ЕС. Уже опубликованы предварительные принципы переговорного процесса, а также конечный текст документа, который был одобрен как ЕС, так и Турцией.

Сам факт начала переговоров, указанный документ, а также последовавшие 3 октября дипломатические шаги имеют важное политическое и геополитическое значение, а их анализ и комментарий позволяют ясно понять не только особенности нынешнего этапа отношений Европа-Турция, но и то видение единой Европы, которое в настоящее время господствует в европейских ведущих государствах.

Отношения ЕС-Турция для Армении имеют важное значение, так как евроинтеграция объявлена одним из основных стратегических направлений внешней политики нашей страны. Кроме того, многие в Армении надеются, что во время переговоров с Турцией ЕС окажет давление на нее, потребовав отказа от политики «принуждения» по отношению к Армении, открытия границы с ней и признания Геноцида армян.

Победа англо-американской политики

Начиная с 30-х годов 19в., дипломатия Великобритании стала проводить в отношении Османской империи политику максимально возможного сохранения ее территориальной целостности, так как боялась, что в случае разделения империи новоявленные независимые государства окажутся под влиянием граничащих с ней континентальных европейских государств, а также Российской империи, что ослабило бы позиции Британии. Эта политика вошла в историю дипломатии как политика сохранения «статус кво». Составляющей частью данной политики были интеграция Османской империи в систему европейских государств и реализация внутри нее прозападных реформ, что позволило бы улучшить положение подвластных христианских народов и пресечь вооруженную борьбу последних против турецкого деспотизма.

В нынешних условиях британская дипломатия продолжает считать, что необходимо по возможности интегрировать Турцию в политику и экономику Европы, чтобы эта страна стала полноправным членом ЕС. Как считают британские политологи, при этом можно будет оказать давление на нее и заставить продолжить прозападные реформы, тем самым обеспечив мусульманонаселенной Турции исключительный статус в современном мире. Определенную роль в этом играет также страх, что получившая отказ Турция станет непредсказуемой и будет представлять угрозу для интересов Запада.

Однако в современной Европе Великобритания, действуя в одиночку, не может реализовать свои дипломатические цели, поэтому она так активно сотрудничает с США, которые поддерживают вышеуказанные подходы. Оказанное США в самый последний момент жесткое давление на сомневающиеся европейские страны дополнило целенаправленную и гибкую дипломатию британцев и стало решающим фактором для положительного решения.

Ведущие государства континентальной Европы в основном были солидарны с этим мнением. Некоторые из них, учитывая существующее у них отрицательное отношение к членству Турции, а также те многочисленные угрозы и трудности, которыми чревато это членство, пытались маневрировать: руководители этих стран выступали с взаимоотрицающими заявлениями, однако, в конце концов, объединились с Великобританией.

Характерна с этой точки зрения позиция Франции, которая за несколько недель до люксембургских переговоров пришла к тайному соглашению с англичанами и отказалась от всех своих предварительных условий, о которых неоднократно публично заявляли ее руководители, таким образом, предопределив конечное положительное решение - начать переговоры с Турцией.

Из европейских политических сил лишь христианские демократы Германии смогли предложить альтернативу подходу англичан. Она была сформулирована в виде предоставления Турции статуса ближайшего союзника ЕС, что должно было стать предметом переговоров с этой страной. К этому предложению присоединился также ряд других, имеющих аналогичную позицию, ведущих европейских сил. Однако относительная неудача христианских демократов во время сентябрьских парламентских выборов и их провал в создании унитарного правительства не позволили сторонникам этого подхода быть непреклонными в своем решении и оказать серьезное давление на свои правительства.

Оставшись в одиночестве, Австрия, поддерживающая данный подход, использовала создавшуюся ситуацию для решения тактических задач своей дипломатии. В результате обсуждений она отказалась от своего подхода относительно статуса Турции как привилегированного союзника и взамен добилась того, что ЕС принял решение возобновить прерванные переговоры о членстве единоверной с Австрией Хорватией.

Греческая дипломатия (Греция-Кипр) вопрос о переговорах с Турцией использовала для положительного решения более значимой для нее проблемы: обеспечить членство Кипра в НАТО. Она не использовала свое право на вето и взамен получила устное согласие Турции не препятствовать этому, а также устное обещание США о содействии.

Таким образом, можно констатировать очередную англо-американскую дипломатическую победу в Европе.

Перспективы единой Европы и Турция

Вопрос о членстве Турции прояснил постепенно углубляющуюся разницу, существующую между первоначальным видением объединенной Европы и его нынешней трактовкой. Когда христиано-демократические политические силы планировали будущий союз европейских народов, они основывались на идеологии религиозно-духовного единения. В дальнейшем к этому прибавилось предложенное де Голлем видение «могучего объединения отдельных европейских стран». На протяжении нескольких последних лет стержневые государства ЕС – Франция и Германия – думают, как придать этой организации статус центра, принимающего геополитические и геостратегические решения в современном мире, что, с одной стороны, предполагало бы расширение союза на Восток, а с другой – более высокий уровень интеграции и передачу некоторых атрибутов государственного суверенитета институтам ЕС. Конституция ЕС, предполагающая, в частности, реализацию единой безопасности и внешней политики со стороны стран-участниц ЕС, была подготовлена именно таким образом. Для сторонников данного подхода отказ населения Франции принять конституцию ЕС оказался сильным ударом.

Сразу же активизировались сторонники альтернативного подхода во главе с Великобританией, которые до этого составляли меньшинство. Они находят, что основу ЕС должны составлять экономические интересы, тем самым, по сути, превращая его в свободную зону торговли, участники которой следуют определенным правилам игры, в частности, уважают принцип превосходства права, права человека и меньшинств. Этот подход делает нереальным осуществление единой безопасности и внешней политики и не признает приоритетной роли духовных ценностей. В рамки данного подхода отлично вписывается полноправное членство Турции в ЕС.

Нельзя не учитывать еще одно обстоятельство. Британская дипломатия никогда не была заинтересована в том, чтобы в континентальной Европе главенствовала идея единства, так как считала, что в этом случае под угрозой окажется ее безопасность. Если рассматривать нынешние процессы с этой точки зрения, то становится ясно, что для Великобритании выгодно присутствие Турции в ЕС, так как при этом уменьшается французско-немецкая стержневая роль в этой организации. Очевидно, что эту позицию поддерживают и США, которые не заинтересованы в том, чтобы ЕС даже гипотетически получил бы возможность поставить под вопрос существование однополюсного мира, что означает по возможности слабую политическую интеграцию ЕС. Кроме того, присутствие сильно зависящей от США Турции в ЕС обеспечит Штатам сильное влияние на эту организацию. Совершенно не случайно, что новоиспеченные восточноевропейские страны-участницы ЕС, которые строго следуют политике США, безоговорочно защищают кандидатуру Турции.

Турция: евроинтеграция и внутренний раскол

Отношение населения Турции к ее членству в ЕС трудно назвать положительным. Обычно говорится, что, согласно опросам, лишь три четверти населения выступают «за», что уже подтверждает вышесказанное. Однако на днях была опубликована другая информация: лишь чуть больше половины населения находит, что для Турции предпочтительно ее присутствие в ЕС, что говорит о том, что и в самой Турции относительно этого вопроса существует определенный раскол.

Даже армия, которая традиционно безоговорочно содействовала всем прозападным начинаниям страны, сегодня не имеет единого мнения в этом вопросе. Ее руководство боится, что Турция, став членом ЕС, будет вынуждена ограничить руководящую роль военных в политической жизни страны и ей запретят применение силы против курдских повстанцев.

В этом вопросе, по сути, существует расколота и правящая происламская Партия справедливости и развития (ПСР), руководство которой связывает свое политическое будущее с положительным решением данного вопроса. 3 октября, когда министры иностранных дел европейских стран в напряженной остановке обсуждали варианты документа о начале переговоров с Турцией, еще более накаленная атмосфера была во время встречи некоторых ведущих членов этой партии с премьер-министром и лидером ПСР Р.Т. Эрдоганом. Многие из участников угрожали тем, что уйдут из партии, если Турция согласится начать переговоры с ЕС на основе предложенных принципов вышеупомянутого документа. Только применив свой богатый арсенал политической ловкости, Эрдоган сумел спасти ПСР от раскола. Сторонники членства Турции в ЕС в рядах ПСР считают, что в этом случае возможно максимальное использование предполагаемых демократических реформ и отменить ограничения против ислама, введенные основателями республики кемалистами, а их противники, напротив, утверждают, что в случае членства исламская Турция окажется под влиянием христианской Европы.

Среди других крупных политических сил страны представляющая кемалистов Народно-республиканская партия также против начала переговоров на основе этого документа, а шовинистское и пантюркистское «Националистическое движение» и радикально происламская Партия счастья вообще безоговорочно против членства в ЕС. Отрицательное отношение националистов к проблеме членства Турции в ЕС связано со страхом, что курды, воспользовавшись демократическими реформами, требуемыми ЕС, получат возможность освободиться от Турции и получить независимость. Они не исключают того, что ЕС может оказать давление на Турцию также относительно Армянского вопроса, заставив ее пойти на односторонние уступки. И военная верхушка, и националисты против любой уступки в вопросе Кипра. Они считают, что турецкие войска должны остаться там, так как тем самым Турция обеспечивает свою доминирующую роль в восточном Средиземноморском регионе.

Безоговорочными сторонниками членства Турции в ЕС являются представители того сегмента турецкого капитала, который тесно связаны с европейским капиталом. За членство также выступает та часть населения, которая надеется получить возможность жить и работать в Европе.

Нынешняя ситуация в Турции свидетельствует о том, что выдвинутое кемалистами основополагающее видение унитарного государства и общества терпит неудачу, и что евроинтеграция лишь ускоряет этот процесс.

Наши интересы и ожидания

Наши интересы требуют, чтобы перед тем, как стать членом ЕС, Турция признала Геноцид армян, открыла границу с Арменией и отказалась от осуществляемой «политики принуждения» по отношению к последней.

Руководители стран-участниц ЕС, представители разных институтов этой организации неоднократно выступали с выгодными для нас заявлениями, Европарламент принял аналогичные концепции, однако в документе, регулирующем процесс переговоров Турция-ЕС нет ни единого пункта, непосредственно касающегося Армении, в отличие от Кипра. С этой точки зрения, пожалуй, для нас важное значение может иметь лишь тот пункт документа, где требуется, чтобы Турция улучшила свои отношения с соседними странами. Это означает, что ЕС эти проблемы не рассматривает как приоритетные.

Интересно провести параллель с дипломатическими подходами относительно Армянского вопроса в конце 19-го - начале 20-го вв. Надо признать, что исключительно с формально-документальной точки зрения тогдашняя ситуация была более благоприятной для армянства, так как необходимость решения Армянского вопроса, несмотря на то, что последний представлялся в фактически искаженном виде, была представлена в ряде международных юридических документов, начиная с договоров Сан-Стефано и Берлина, где также фигурировала подпись Османской империи, с формулировкой о необходимости реформ в Западной Армении.

Сейчас не существует ни одного международного юридического документа, где была бы подпись Турции, и согласно которому она имела хоть какие-то обязательства по урегулированию своих отношений с Арменией. К сожалению, заявления европейских лидеров не были отражены даже в вышеупомянутом документе, который, фактически, представляет собой требования ЕС к Турции, а решения Европарламента для стран-участников ЕС носят лишь консультационный характер.

Однако в нынешней ситуации у нас есть важнейшее, принципиальное преимущество по отношению к нашим предкам. Это суверенная Республика Армения, которая позволяет вести принципиально иную, гораздо более высокоуровневую политику на международной арене. Если к этому еще добавить организованную и целенаправленно действующую армянскую диаспору в Европе, то можно ожидать, что в случае разумной, гибкой, а также эффективной подготовительной работы, важнейшей составляющей частью которой должна быть лоббистская деятельность в европейских столицах, возможно будет включить наши требования в список требований ЕС к Турции.

Что и говорить, вероятность реализации этой цели не так уж и велика. Однако у нас есть как минимум десять лет, потому что приблизительно столько продлятся переговоры ЕС-Турция, а это немалый срок. Альтернатива этому – попытка решения наших проблем с Турцией посредством двусторонних переговоров - приведет нас в тупик, так как пока еще нет никаких признаков того, что элита этой страны изменит свою жесткую пренебрежительную позицию по отношению к Армении и армянству.

Возврат к списку

Другие материалы автора