Война на Ближнем и Среднем Востоке

25.09.2006

Война на Ближнем и Среднем Востоке

Гагик Тер-Арутюнян

Стратегия США: ситуация, сложившаяся ныне на Ближнем и Среднем Востоке (БСВ), обусловлена «антитеррористической войной», начавшейся после событий 11 сентября 2001г., и ее последствиями в виде акций, проводимых против Афганистана и Ирака. Согласно неоконсерваторам, направляющим вектор нынешней политики США, американская экспансия должна была изменить идеологическое, военно-политическое и экономическое содержание БСВ и Центральной Азии, привести к созданию новых этнических государственных единиц. Подобные программы, в частности на БСВ, преследовали следующие цели:

Завоевать в Евразии выгодные для США позиции и тем самым добиться геополитического доминирования по отношению к Китаю, России и другим политическим акторам;
Обеспечить энергетическую безопасность США, установив силовой контроль над энергетическими ресурсами БСВ и таким образом добиться преимущества над Китаем, Индией, Европой и Японией, испытывающих дефицит энергоресурсов;
Гарантировать безопасность Израиля, уменьшив военно-политическое значение Ирака, Ирана, Сирии, Ливии, а в дальнейшем – Саудовской Аравии и Египта, и расчленить эти страны по этно-конфессиональному признаку. Это положение, особенно по мнению неоконсерваторов, является стержневым;
Сменить правящие режимы в странах БСВ и внедрить в регионе соответствующую американским представлениям демократическую систему: это обеспечит долгосрочность завоеванных достижений.

Нужно признать, что США сумели решить в БСВ часть поставленных перед собой задач: Ирак фактически расчленен¹, правительство Ливии, пытаясь избежать возможных негативных развитий, предпочло изменить ориентацию и, по сути, покинуло ряды стран, представляющих фундаменталистский ислам, Сирия была вынуждена оставить позиции в Ливане. В то же время, можно констатировать, что действующие стратегические программы США не без изъянов и в них неправильно просчитаны, в частности, следующие факторы:

В глобальной плоскости действия США были восприняты как стремление к установлению абсолютно однополярного миропорядка. Это вызвало сопротивление остального мира и выразилось в действиях Китая, России, Европы и некоторых стран Южной Америки, направленных против монополистической претенциозности США: на предварительном этапе действия этих стран были беспорядочны, однако постепенно приобрели более системный характер.
Прогресс Ирана в военно-политической, экономически-технологической и информационной сферах изменил соотношение сил в регионе БСВ. Эта страна оказывает значительное влияние на политическую жить стран БСВ (особенно Ирака, Сирии и Ливана) и сегодня как лидер региона символизирует сопротивление исламского мира против США и Израиля. Знаменательно, что развития вокруг ядерной программы Ирана привели не к изоляции этой страны (как предполагалось), а определенным образом способствовали консолидации России, Китая, частично – Франции и Германии.

В результате вышеупомянутых обстоятельств в БСВ сложилось такое положение, при котором программы США остались незавершенными, а в глобальной и региональной плоскостях наметилась тенденция ухудшения американских позиций. В этой ситуации некоторые аналитики прогнозировали развертывание в регионе так называемых нелинейных военных действий, имея в виду конфронтацию США-Иран. Однако на нынешнем этапе Соединенные Штаты, адекватно оценив создавшуюся ситуацию, не прибегли к прямому нападению на Иран, а сочли целесообразным предпринять с помощью Израиля «маленькую победоносную войну». Она позволила бы США пресечь невыгодные для себя региональные тенденции, улучшить в глазах мирового сообщества свой пошатнувшийся имидж «сверхдержавы», а также повысить престиж республиканской администрации во внутриполитическом поле.

Однако кратковременные военные действия фактически превратились в широкомасштабную войну, полноправное участие в которой приняли Израиль, США а также, в лице Хизбаллы, Иран и частично Сирия.

Война и США: Ряд источников свидетельствует, что военные действия спровоцировали США. Согласно авторитетному американскому журналисту Сеймуру Хершу, нападение на Ливан было спланировано до 12 июля, когда Хизбалла пленила двух израильских солдат. Нападение на Ливан и уничтожение опорных пунктов и военной инфраструктуры Хизбалла, по мнению С.Херша, были частью общего плана, разработанного против Ирана. Предполагалось также, что военные действия должны закончиться не более чем в семидневный срок, т.е., по американским представлениям, это действительно должна была быть «маленькая победоносная война».

В то же время, согласно информации, сообщенной одним из руководителей Хизбаллы- Наимом Кассемом, Израиль готовился напасть в сентябре, однако, под давлением администрации США, ЦАХАЛ начал активные действия на 2 месяца раньше. Эта информация свидетельствует о том, что начало войны, скорее всего, было приурочено к проведенному 15-17 июля в Санкт-Петербурге саммиту Восьмерки. В пользу такой версии говорит и то, что подчеркивание террористической угрозы во время проведения саммитов и, тем самым, обоснование и легитимизация антитеррористической политики нынешней администрации США, стали своеобразной традицией: вспомним ряд террористических акций в Лондоне, осуществленных во время прошлогоднего саммита в Эдинбурге, что также можно прокомментировать в контексте дипломатически-информационных акций. Заметим также, что уже во время войны США и Великобритания предприняли вторую широкомасштабную «информационную» акцию, раскрыв «сеть пакистанских воздушных террористов».

Исходя из вышесказанного, можно обобщить американские подходы к развитиям на БСВ следующим образом:

В глобальной плоскости победоносная война нужна была американцам для восстановления пошатнувшихся политических позиций в мировом сообществе, в частности в формате «Большой восьмерки». В информационной плоскости эта война была спроектирована как «победоносная и кратковременная».
Необходимость такой «победоносной и кратковременной» войны в регионе БСВ проистекала из логики геополитического и геоидеологического противостояния США-Иран. Такое противоборство между Израилем и Хизбаллой было необходимо руководству вооруженных сил США в качестве боевого опыта в контексте возможных широкомасштабных действий против Ирана.
«Победоносная война» для республиканской администрации Вашингтона имела актуальное значение, если учесть предстоящие в ноябре выборы в Конгресс и низкий рейтинг президента Буша.

Последствия войны для США: Можно констатировать, что американские программы, связанные с этой войной, были реализованы лишь частично. В результате позиции США ухудшились и в политической, и в информационной плоскостях. Иран ужесточил свои позиции по вопросу ядерной программы, а подходы европейских стран, наоборот, смягчились и стали гибче; Россия и Китай получили дополнительные аргументы. Возможно, последовав примеру Ирана, ЮАР и Аргентина стали активнее высказываться по поводу собственных ядерных программ.

Также значительно пострадал имидж республиканской администрации: согласно American Research Group, в сентябре рейтинг Буша достиг минимальной за время его правления отметки: всего 35% граждан США считают, что Буш в состоянии справиться со своими обязанностями. Оппоненты администрации получили дополнительные обоснования для критики текущей политики, что может способствовать поражению республиканцев на предстоящих выборах.

В качестве положительного результата можно отметить боевой опыт, приобретенный в противоборстве с Хизбаллой: в настоящее время американские военные эксперты анализируют эффективность военных действий ЦАХАЛа, что в дальнейшем позволит избежать допущенных ошибок.

Израиль: Тактической задачей израильтян было расформирование пришедшего к власти в Палестине движения Хамас и уничтожение боевой инфраструктуры, особенно ракетных огневых точек, Хизбаллы. В информационно-психологической плоскости предполагалась кратковременная «победоносная война», которая должна была закрепить имидж региональной державы Израиля и улучшить позиции премьера Ольмерта на внутриполитическом поле. Одновременно власти Израиля предполагали максимально расколоть суннитскую и шиитскую общины Ливана.

Действия против Хамаса носили карательный характер, и израильтянам удалось добиться своего. Однако в случае с Хизбаллой они натолкнулись на серьезное сопротивление и лишь частично решили стоящие перед ними проблемы: достаточно отметить, что Израиль подвергался ракетному обстрелу вплоть до последнего дня перемирия, а около миллиона его граждан вынуждены были покинуть свои дома или же сутками прятаться в бомбоубежищах. Ущерб экономики Израиля, согласно оценкам СМИ, составил $2.6 млрд. Не была осуществлена и стратегическая задача войны: отношения суннитов и шиитов не только не обострились, но и наоборот – ливанцы и палестинцы консолидировались вокруг Хизбаллы. Характерно также, что в результате заметно смягчились противоречия в арабском мире. В результате войны сильно пошатнулись позиции Израиля в международном сообществе: достаточно того, что правительства Германии, Италии и Великобритании запретили авиакомпании EI AI, транспортирующей из США грузы для ЦАХАЛа, использовать их аэропорты для дозаправки.

Из-за относительных военных неудач в израильском обществе возник внутриполитический кризис, в результате чего пострадал серьезно имидж государства Израиль: можно констатировать, что поражение Израиля в информационно-психологической сфере более ощутимо, чем его военные неудачи.

Вместе с тем политическо-дипломатические итоги войны трудно назвать неблагоприятными для израильтян: введение миротворческого контингента ограничивает возможности Хизбаллы и тем самым повышает военную безопасность Израиля.

Иран: Как мы уже отмечали, для США и Израиля основной мишенью этой войны был Иран с его растущими амбициями. Знаменательно, что из общего информационного потока можно заключить, что развертывание боевых действий было выгодно и Ирану. Учитывая процессы, протекающие вокруг ядерной программы и известные наступательные планы американцев, перемещение эпицентра возможных развитий из Ирана в Ливан и Палестину должно было быть на руку и Ирану. То есть, сформировав сетевую, разветвленную структуру Хизбаллы в Южном Ливане и накопив там значительные ресурсы вооружения, эта держава должна бы стремиться «переместить» возможные события подальше от своих границ и дестабилизировать ситуацию на другой территории. В этом плане, Иран как минимум не возражал и был готов к началу военных действий (возможно, не в тех масштабах, в которых они произошли). В то же время, в информационно-психологической плоскости военная удача для Ирана была столь же необходима, как для США и Израиля.

Нужно констатировать, что, совмещая военно-политический потенциал Хизбаллы, дипломатическое маневрирование и угрозы (военные учения с демонстрацией новых вооружений в качестве ответа на возможные санкции ООН, обещания прекратить экспорт нефти и, тем самым, поднять цены за баррель до $100-150), Иран добился впечатлительных успехов. Можно утверждать, что по итогам войны в наиболее выигрышном положении в среднесрочной перспективе оказалась эта страна. Достаточно отметить, что в итоге Ирану удалось в какой-то мере легитимизировать свою ядерную программу (международное сообщество значительно смягчило свои позиции по отношению к этой программе). С большой долей вероятности можно предположить, что результаты войны существенно сдержали намерения решить противоречия между Ираном и США военными средствами. Также укрепились лидирующие позиции Ирана на БСВ и в мусульманском мире. Улучшились позиции Ахмадинежада во внутриполитическом поле, где против него начала было формироваться серьезная оппозиция. Увеличился рейтинг этого деятеля и в политическо-аналитическом сообществе: например, директор московского Института Ближнего Востока Евгений Сатановский охарактеризовал Ахмадинежада как «хладнокровного и талантливого деятеля».

Последствия войны и Армения: Известно, что РА и армянство в регионе БСВ имеют четко выраженные национальные интересы. Армянские общины БСВ вообще, и ливанская в частности, постоянно страдают из-за перманентных военных действий, и в этом плане последняя война не составляет исключения. Очевидно, что разрушение инфраструктуры Ливана способствует тому, что армяне покидают регион. В то же время, нужно учитывать, что в Иерусалиме, кроме армянской общины, находится значительная часть национального богатства армянства, и в этом аспекте подходы к развитиям на БСВ должны носить серьезный и сбалансированный характер.

Сегодня в обществе РА слышны предложения об отправке миротворцев в Ливан. Заметим, что они не лишены обоснованности: в любом случае, такой шаг не менее оправдан, чем отправка военного контингента в Ирак. Известно, что подобные вопросы решаются в контексте решений, принятых крупными державами. В этом плане несравнимо актуальнее проблемы политического, информационного присутствия РА на БСВ, которые пока что не получили удовлетворительного решения.

Развития на БСВ опосредованно связаны и с проблемой НКР. В этом контексте итоги войны, пожалуй, можно оценивать как положительные. Подобный подход обосновывается следующими соображениями:

В краткосрочной перспективе уменьшилась вероятность проведения против Ирана военных операций со стороны США, что в свою очередь уменьшает актуальность установления контроля международных миротворческих сил на приграничных с Ираном освобожденных территориях НКР.
Усиление позиций России и Ирана по итогам войны будет способствовать установлению относительного равновесия между этими странами и США по проблеме НКР: подобная ситуация увеличивает возможности РА для дипломатического маневрирования.

¹ Заметим, что создавшуюся в Ираке хаотическую ситуацию можно оценивать двояко. Территория этой страны реально не контролируется американскими вооруженными силами, что служит поводом для констатации военно-политического провала США. Однако если рассматривать ситуацию в контексте расчленения Ирака и «экспорта» создавшейся нестабильности в другие страны региона (что может подготовить почву для установления американского контроля в этих странах), то нельзя исключать, что, исходя из концепции так называемого управляемого хаоса, подобным образом американцы пытаются решить поставленные перед ними задачи.

Возврат к списку

Другие материалы автора