• am
  • ru
  • en
Версия для печати
22.02.2007

США-Иран: новая фаза конфронтации

РускийEnglish

   

Гагик Тер-Арутюнянц 

Третий раунд обсуждений иранской ядерной программы в СБ ООН на фоне обострения ряда региональных и глобальных проблем свидетельствуeт о том, что затянувшаяся почти на три десятилетия конфронтация США-Иран вступает в новую, возможно – кульминационную, фазу.

В последнее время американская сторона методично обвиняет Иран в том, что тот поддерживает и направляет террористов в Ираке. Такая политика формирует имидж Ирана как главного врага Соединенных Штатов и как бы перекладывает на эту страну ответственность за неудачи американцев. К тому же бен Ладен и Аль-Каида утратили свою привлекательность, а покойный Саддам Хусейн обрел ореол мученика. Действующие же в Ираке террористы принадлежат к самым разным организациям, которых к тому же с каждым днем все больше. В итоге «врага» в Ираке, а то и в целом регионе – нет. «Враг» сегодня - деперсонализирован, а это в информационном аспекте – упущение, к тому же серьезное. Так что с точки зрения пропагандистских спецопераций придание Ирану образа «главного врага» вполне оправдано.

Но все это рассчитано на американцев, которые, похоже, выходят из шока 9/11 и начинают подавать признаки несогласия с курсом Белого дома. Психологическое же давление на Иран ведется по-другому: в СМИ циркулируют сведения о том, что в начале весны США могут нанести авиаудары по Ирану. Однако «иранская тема» несет не только информационную нагрузку.

Многочисленные сведения и сама политическая логика свидетельствуют о том, что американские проекты по Ближнему и Среднему Востоку (БСВ), предполагают свержение «тегеранского режима» и, если получится, расчленение Ирана по этническому признаку. Идея военной операции против этой страны витала в воздухе сразу после оккупации Ирака, но «атака с ходу» не получилась. В начале же 2006г. вопрос опять актуализировался, но между прошлогодней и нынешней ситуациями есть не только сходство, но и отличия.

Сходство наблюдается прежде всего в общей политической ситуации и сроках возможной войны. Прошлогодняя обстановка в Ираке принципиально не отличается от нынешней, а совпадение сроков обусловлено технико-метеорологическими факторами: в этом регионе именно весна – удобное время для применения авиации и крылатых ракет. Однако в 2006г. республиканская администрация, учитывая предстоящие выборы в Конгресс и предполагая, что возможный провал иранской кампании означает провал на выборах, решила не рисковать. Вместо «большой войны» Белый дом инициировал с Израилем «локальную» операцию против Хизбаллы, которая в политическом смысле отождествляется с Ираном. Ставка делалась на то, что стремительные и победоносные военные действия повысят рейтинг США и Израиля и продемонстрируют эффективность ближневосточной политики. Однако затянувшиеся военные действия с более чем неоднозначным результатом были восприняты как очередная неудача американцев. Это привело к поражению республиканцев и демократы получили большинство в Конгрессе. Не совсем удачные военные действия против Хизбаллы позволили некоторым аналитикам предположить, что эта война была «промежуточной» и в перспективе – «большая», которая должна прояснить ситуацию и ответить на вопрос: «кто есть кто» в БСВ. Не исключено, что если бы Израиль (США) однозначно победил бы Хизбаллу (Иран), то американцы «сохранили бы лицо» и вероятность «большой войны» уменьшилось бы.

Ситуация же в 2007г. иная: республиканская администрация не отягощена электоральными проблемами, и потому этот год удобен для масштабных акций. Согласно американской политической традиции, «уходящий» президент в свой последний год, то есть в 2008, не предпринимает «необратимых» шагов, которые помешают новой администрации (вне зависимости – демократической или республиканской) реализовать собственные программы. У некоторых наблюдателей складывается даже впечатление, что единственный шанс республиканцев на президентских выборах – это победная война в БСВ, как это было в 2003г., когда предпринятая за год до выборов Иракская кампания помогла переизбранию Дж.Буша.

Однако, скорее всего, проблема даже не в том, какая партия и кто победит на выборах. Ставки горазда выше: вопрос американского глобального доминирования, похоже, решается именно в БСВ. Между тем развития в этом регионе пока не дают американцам повода для особого оптимизма.

Иранский вызов сегодня серьезнее, чем когда бы то ни было. Добившись успеха в «промежуточной» войне, эта страна, которая воспринимается как «региональная сверхдержава», методично наращивает влияние в БСВ и продвигает свою ядерную программу. С учетом взаимосвязанности всего и вся в глобальном пространстве, это может привести к изменению существующего мирового баланса сил, причем и не в пользу США.

Между тем, с точки зрения американских интересов, развития в этом регионе дают повод для двойственных комментариев. Оккупировав Ирак и расчленив эту обладавшую политической волей арабскую страну, США вроде бы решили поставленную стратегическую задачу. Однако вслед за этим возникли новые: известные развития в Иракском Курдистане пошатнули отношения США и Израиля с Турцией, которая ранее считалась основным стратегическим партнером. В свою очередь обретение Курдистаном фактической независимости нельзя однозначно считать удачей. Поддержка курдов, безусловно, серьезное тактическое приобретение для американцев. Однако курдский фактор всегда несет в себе элемент неопределенности и развития в долгосрочной перспективе, возможно, могут оказаться неблагоприятными для США.

Раздробление Ирака вызвало еще одну, более важную, проблему. Приход шиитов к власти существенно усилил влияние Ирана в этой стране, т.е. преждевременно судить, какой сценарий был предпочтительнее для США и Израиля: Ирак, конфликтующий с Ираном и находящийся под властью суннитов, или раздробленный Ирак, находящийся под иранским влиянием, да еще с фактической шиитской автономией.

Таким образом, результаты американской стратегии в БСВ – в основе которой лежит, в частности, разжигание розни между разными этническими, религиозными группами и организациями (так называемая доктрина Льюиса) – можно оценивать двояко. В некоторых вопросах американцы добились неоспоримых успехов: сегодня в регионе ведутся классические этнические и религиозные конфликты (почему-то именуемые в СМИ гражданскими). Безусловно, такие войны разваливают БСВ, распыляют его человеческие, политические и экономические ресурсы и, тем самым, делают этот важный с геополитической и геоэкономической точки зрения регион более подконтрольным США. Однако те же процессы рождают столь же значимые проблемы, решение которых требует не меньших ресурсов. Характерно, что наряду с процессами разложения в региона идут и процессы кристаллизации: к примеру наблюдается тенденция (пусть пока слабая) консолидации исламского мира вокруг того же Ирана. К тому же развития в БСВ как бы сплачивают против США «остальной мир» – Китай, Россию, европейские страны и других.

Однако во всей этой ближневосточной истории важнейшим и наиболее спорным является вопрос: а хватит ли у Соединенных Штатов ресурсов для победы в этой новой войне. В геополитической «большой игре» главные козыри США – способность проводить комплексную политику и практически абсолютное военно-технологическое превосходство. И если по первому пункту сегодня не все гладко, то по военной части у американцев вроде бы все в порядке.

В частности, было решено отправить в Ирак еще 21500 военнослужащих и перевести в Персидский залив (вдобавок к барражирующему там авианосцу «Эйзенхауэр» с 70 палубными самолетами) авианосец «Джон Стенниц» с 5 кораблями сопровождения. Туда же подтягиваются атомные подлодки и другие военно-морские соединения. Не менее важно, что военные приготовления происходят и в кадровой сфере.

Как известно, ответственность за военные действия в иракской и афганской кампаниях лежит на Объединенном центральном командовании ВС США (ОЦК). Недавно на должность командующего ОЦК был назначен известный своими антииранскими настроениями адмирал Уильям Фалон, сменивший на этом посту генерала ливанского происхождения Джона Абизайда. Отметим также, что назначение нового главы МО США Роберта Гейта интерпретировалось как замена «ястреба» Рамсфельда сторонником переговоров с Ираном. Однако это назначение можно воспринимать по-разному.

Гейт прежде возглавлял ЦРУ и потому просто обязан быть компетентным в делах БСВ. Поэтому задачей профессионально разбирающегося в восточных «тонкостях» Гейта может стать адекватное к реалиям региона использование американской военной махины. К тому же, судя по недавним резким высказываниям в адрес России, Китая и Ирана, новый глава Пентагона особым миролюбием и не страдает.

Таким образом, многое говорит о том, что вооруженные силы США приведены в высокую степень готовности. То же самое относится к Ирану, регулярно проводящему учения с применением все новых типов вооружений. В создавшейся ситуации возможен ряд сценариев развития, из которых приведем следующие:

  1. США действуют по принципу «угроза сильнее исполнения» и нацелены на то, чтобы посредством военно-политического и информационно-психологического давления принудить власти Ирана пойти на определенные уступки. Это позволит США сохранить свой престиж и хотя бы на время решить региональные проблемы. (Такой сценарий наиболее желателен, т.к. несколько снизит напряжение в регионе.)
  2. Иран не идет на уступки, а американская администрация, исходя из внутренних (давление демократов и общественности), внешних (реакция международного сообщества), наконец – военных (эффективность иранской ПРО, вероятность асимметричного – в том числе ядерного – ответа) соображений, не решается на военный конфликт. (Такое развитие наиболее соответствует политическим реалиям, однако оно приведет к ослаблению позиций Соединенных Штатов в мире, с чем американцам трудно примириться.)
  3. США наносит ряд воздушных ударов по Ирану без предъявления ультиматума. Эти действия не приведут к свержению власти в Тегеране или разжиганию беспорядков в стране, но решат задачу уничтожения иранской военной и ядерной инфраструктуры. (Подобный сценарий позволит США более или менее «сохранить лицо» и сравнительно достойно, «громко хлопнув дверью» покинуть регион).
  4. США реализует «югославский вариант», когда воздушные удары не ограничены во времени и продолжаются до тех пор, пока Иран не принимает ультиматум. Перманентные авиаудары, сопровождающиеся спецоперациями, могут и привести к межэтническим столкновениям и, что теоретически не исключено, к развалу Ирана по иракскому сценарию. (Такое развитие событий вызовет хаос как минимум регионального масштаба, последствия которого оценить трудно.)

Возврат к списку
Другие материалы автора