КАК ГОСУДАРСТВО СТРОИТ СВОЕ ПРОПАГАНДИСТСКОЕ СЧАСТЬЕ

22.09.2021

КАК ГОСУДАРСТВО СТРОИТ СВОЕ ПРОПАГАНДИСТСКОЕ СЧАСТЬЕ

Георгий Почепцов

Пропаганда рождает мир, поскольку вводит в него и удерживает правила, на базе которых мир живет. Тоталитарная пропаганда строила один мир, демократическая – другой. Но в любом случае ставится задача поменять мозги людей так, чтобы они поддерживали нужную структуру мира. Современный вариант капитализма тоже появился в результате работы пропаганды, ради чего были созданы первые think-tank’и.

Пропаганда – это модель мира, удерживаемая с помощью инструментария информационного и виртуального пространств. По сути, и религия, а не только идеология поступает таким же способом. Ведь и само слово пропаганда пришло из Ватикана. Оно обозначало тогда работу по обращению в веру неверующих. Глава ордена иезуитов Игнатий Лойола много этим занимался, разрабатывая методы управления мозгами. Верующий человек имеет свою модель мира, и эту его онтологию не поколебать. Он готов пойти за нее на смерть.

Сталинская пропаганда была сильной, поскольку стала чуть ли не основным инструментом управления. Конечно, был страх, исходивший от чекистов. Но и люди сами искренне верили в эту онтологию. Сталинская пропаганда давала картинку и прошлого, и будущего. Ради создания правильного прошлого сначала были закрыты и исторические факультеты и институты истории. Потом когда набор событий и героев был определен, из него системно выстроили исторический канон, который уже можно было и преподавать. Кстати, сила этого канона была и в том, что в нем было четко определенное будущее, чего нет сегодня на постсоветском пространстве. Возможно, что “победа коммунизма во всем мире” взята из понятия рая в христианстве, ведь Сталин все же учился в семинарии.

Пропаганда успешна, когда она системна. Тогда на каждый, даже неправильный вопрос, у нее есть правильный ответ. Причем и в медиа, и в кино. И правда не всегда соответствует государственному критерию правильности. Роль пропаганды резко завышается в тоталитарных и авторитарных системах. Там ей надо удерживать непререкаемость одной и единственной идеологии. Чем сильнее работает пропагандистская машина, тем меньше отклонений от правильной точки зрения может зародиться в массовом сознании.

Д. Быков так говорит о пропаганде: “Я вижу в этой пропаганде, опять-таки, слишком много общеисторического и общечеловеческого. Это не в России началось. Это любая пропаганда, особенно тоталитарная пропаганда в ХХ веке, давала нам огромное количество таких примеров. Мне как раз очень горько, что ничего не сдвинулось, по сравнению с фильмами 70-х годов об Израиле или о ЦРУ против СССР. Все это анатомия протеста. Просто сегодня анатомия протеста еще и заглядывает к оппозиционерам в постель. А тогда это было нецензурно. Но как раз ничего нового в этом смысле нет. И я очень надеюсь, что XXI век подарит нам более изощренную пропаганду. Но ведь проблема-то в том, понимаете, что им хорошая пропаганда не нужна. Они считают: чем топорнее, чем грубее, тем сильнее. “Мы можем себе позволить быть топорными”. Тот же Пастернак говорил Тарасенкову: “Че они к нам не обращаются? Мы бы лучше придумали”. Им не надо лучше. Понимаете? Им надо в лоб просто, рауш-наркоз какой-то. Ну, как хотят, так и идем. Мне лучше от того, что эта пропаганда не особенно сильно действует. И более того: чем больше этой пропаганды идет, тем больше, когда ты ходишь по улицам, подходят, пожимают руку. Да если бы она действовала, было бы иначе” [1].

И он же, отвечая на вопрос о российской пропаганде сравнительно с советской: «Все российское по сравнению с советским деградировало примерно так же, как эстетика 20-х годов по сравнению с эстетикой Серебряного века. Понимаете? Проблематика Серебряного века: любовь, смерть, суициды, философия – что называется, брошенная в пол, как говорит Губерман. Это та же самая вещь абсолютно. Когда ты, условно говоря, бросил в массы проблематику 10-х годов: сложную, изысканную и так далее – или, условно говоря, вся советская литература. Ну, российская литература сейчас – это советская литература на ступеньку ниже. Я вот такой вариант Стругацких, Гузель Яхина – вариант позднего Айтматова, Александр Терехов – вариант позднего Трифонова… Мы все продолжаем делать то, что прервалось, когда эту фигуру смели с доски сложные комбинации. Ничего принципиально нового с тех пор не возникло» (там же).

И еще о пропагандистах: “Вот старая фраза Стругацких “нам умные не надобны, а надобны верные” – она сегодня скорректирована: “нам верные не надобны – надобны продажные”. Поэтому люди, которые орут по российскому телевидению, – они не являются рупором власти. Они предлагают себя власти в качестве рупоров, в качестве идеологов и в качестве ведущих политиков. А их не берут. Понимаете? Они хотели быть начальниками, а им дают нарочито – я бы сказал, издевательски – скромные позиции” (там же).

Пропаганда видит мир так, как надо, а не так, каким он есть в действительности. Пропаганда может менять даже частоту встречаемости слов в текстах, и тогда нужные для нее слова мы слышим чаще, а которые она считает опасными не слышим вовсе. И тогда картина мира в нашей голове выстраивается такая, какая нужна пропаганде. Можно вспомнить и пример того, как российская пропаганда и госдеятели старательно избегали упоминания фамилии Навального, именуя его всегда лишь описательно, например “берлинским пациентом” (см., например, заголовки в “Российской газете” [2 – 3]).

Государству интересны те, кто порождает позитив о нем и негатив о его врагах. Однако мы не живем в мире позитива, реальная жизнь представляет собой смесь позитива и негатива. Но у государства есть интерес к тиражированию только позитива, а с теми, кто передает негатив оно усиленно начинает бороться. Это нужно, чтобы правильное видение закрепилось в головах, а неправильное выветрилось. Ведь наше поведение строится на модели мира в наших головах.

Пропаганда – это информационный (новости и медиа) и виртуальный (кино, телесериалы, литература) инструментарий построения модели мира в наших головах. Это происходит даже тогда, когда мы не чувствуем этого. Например, в свое время исследовалось влияние Гарри Поттера на политические предпочтения избирателей. И оказалось, что чем больше книг о Гарри Поттере прочитал человек, тем более вероятно он голосовал за Обаму и демократов, поскольку этот текст продвигает более спокойное отношение к ЛГБТ-сообществу.

С точки зрения Запада пропаганда видится так. М. Помар говорит: “Пропаганду можно определить таким образом, что вы, передавая какую-то историю, новость, замалчиваете определенные моменты, подчеркиваете другие и создаете искаженную картину того, что происходит. В основном, пропаганда связана с новостями и текущими событиями. Если вы передаете новости, вы, как профессиональный журналист, обязаны осветить все точки зрения, которые связаны с этим событием. Если же вы уже переходите к мнениям, к определенным программам, вы можете выделять те моменты, которые вы считаете более важными, и тогда у вас другого рода программа, она не пропаганда, но вы, безусловно, передаете одну интерпретацию, которую вы стараетесь правильно характеризовать. Так что в новостях пропаганды не должно быть, и мы старались, чтобы ее никогда не было” [4].

Пропаганда, а особенно ее усиление, является реакцией власти на кризисную ситуацию. Если в стране зреет недовольство, пропаганду всегда будут усиливать. А усиление пропаганды обычно демонстрирует ее “проколы”, поскольку она становится не штучно сделанным, а массовым продуктом с бесконечным тиражированием одного и того же. К примеру, Н. Михалков в кино был штучным, “спрятанным” пропагандистом, а когда он занялся своим “Бесогоном”, у него появилось много сторонников и противником. Это связано и с тем, что косвенная пропаганда “скрыта”, она не вызывает желания моментальной реакции в ответ, потребности немедленного опровержения. Но нельзя сказать, что это паническая реакция власти, поскольку панически власть в первую очередь действует в физическом пространстве, разгоняя и арестовывая.

Сегодня Н. Михалков востребован именно как пропагандист. Замминистра обороны, начальник главного военно-политического управления Вооружённых сил России Андрей Картаполов подчеркивает: “Главная наша задача – формирование информационного иммунитета к чуждой идеологии, к тому, что пытаются вбросить и что может разъедать сознание личного состава. Ведь наши «партнёры» хорошо рассчитали, что гораздо дешевле поменять власть в стране, чем с этой страной воевать. Как они это делают, мы прекрасно видим. И сейчас в информационном пространстве идёт война и за общественное сознание, и за сознание каждого человека. Особенно они стараются зацепиться за молодёжь, потому что у молодых ребят ещё не сформировалось своё собственное мнение, а только идёт созидание самого себя. И вот если допустить, чтобы здесь «партнёры» поработали, то это может привести к нехорошим последствиям” ([5], см. также [6]).

И еще: “Стараемся меньше давать текстового материала. Во-первых, это уже никому не интересно, потому широко используем, к примеру, передачи наших публицистов, экспертов. Например, цикл «Бесогон» Никиты Михалкова. Посадили солдат, показали серию, обсудили. И это работает. У них есть интерес. Используем «Уроки русского» Захара Прилепина. У нас есть обязательный к просмотру перечень кинофильмов, утверждённый министром обороны, и обязательной литературы, куда входят произведения, формирующие нормальное сознание воина-патриота” (там же).

Быть пропагандистом всегда выгодно, ведь это как бы родной ребенок у государства. Михалков получает на свои фильмы деньги, которые в отличие от финансирования других фильмов могут не окупаться. Вот информация о его будущем фильме: “В случае провала картины в прокате студия сможет не возвращать эти деньги. В центре сюжета фильма – поединок российской атомной подводной лодки с гигантским моллюском. По словам генерального директора “ТРИТЭ” Леонида Верещагина, картина должна “подчёркивать работу наших моряков, которые без страха и упрёка выполняют свой гражданский и воинский долг” [7].

Отсутствие необходимости возвращать деньги связана с тем, что был печальный опыт такого финансирования, когда деньги потратили, а назад не собрали – зрители не идут: “Провальным проектом Фонда кино стал и фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар», который при бюджете в 810 млн рублей заработал только 74 млн рублей. Не повезло фильму и с признанием мирового киносообщества: произведение Михалкова выдвинули от России на премию «Оскар», но он не попал в номинанты” [8].

Правда, только 19 фильмов стали прибыльными,

остальные 141 не окупились. И это оборотная цена пропаганды. При этом “чужая” пропаганда деньги все же собирает: “В 2017 году в топ-100 фильмов с самыми высокими сборами в российском прокате попали всего 25 российских фильмов. Большая часть из них была поддержана Фондом кино, однако крупнейшими релизами стали и фильмы, произведенные независимо от государства, – такие как первая часть сериала «Гоголь», комедия «Бабушка легкого поведения», картина Андрея Звягинцева «Нелюбовь». И все же в российском прокате по-прежнему лидируют голливудские фильмы: в сотне самых кассовых в 2017 году их оказалось 64” (там же).

То есть зритель не виноват, он четко голосует ногами. А режиссеры борются за финансы, и это им удается. У Н. Михалкова большой список доходов: “В последний раз департамент публиковал сведения о доходах режиссёра в 2018 году, и тогда Михалков задекларировал годовой доход в 529 млн рублей. Кроме того, согласно документу, у Михалкова тогда были задекларированы 86 земельных участков, шесть жилых домов, одна дача, шесть апартаментов, пять машиномест, 11 нежилых помещений, автомобиль Lada, вертолёт и трактор” [9].

Творить тоже надо уметь… Это побольше, чем два дома на итальянском озере Комо у В. Соловьева.

Кстати, «Бесогон» дает ему возможность моментальной реакции на обидчиков, что при таких доходах очень важно. Михалков, например, дал гневную отповедь К. Собчак: “Так, в своем YouTube-шоу она заявила, что бюджет фильмов Михалкова в разы превышает их сборы. «Как говорится, почувствуйте разницу. И ведь все на деньги налогоплательщиков: и неограниченный бюджет, и полная свобода творчества… Ну а в итоге мы имеем фильм «Предстояние», – поиронизировала она. Михалков в стороне не остался. Так, он заявил – Собчак ничего не знает о его работе:

«Есть люди, которые точно ничего не знают. А есть люди, которые знают все, но не точно. Я имел неосторожность процитировать Ксению в своем предыдущем «Бесогоне». Поэтому в своем «расследовании» она решила вывести меня на чистую воду. Тем более после того, как я обнародовал заработки актеров. Мол, Никита Сергеевича, чья бы корова мычала…», – возмутился он в программе «Бесогон»” [10].

Мы живем в выдуманном мире. За нас его придумывают другие. В дореволюционное время “каркас” этого мира создавала религия, в советское – идеология. А что сегодня? Сейчас эта будущая религия-идеология рождается на глазах. И никто не может подвергать ее сомнению.

Статья полностью

Возврат к списку

Другие материалы автора