05.12.2017

ВОПРОС РАЗВИТИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА И ПАРТНЕРСКИХ СЕТЕЙ В ПРОЦЕССЕ СОЗДАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

   

Ваге Одабашян
Преподаватель Национального политехнического университета Армении и Американского университета Армении, старший редактор-переводчик НОФ «Нораванк»

В научной литературе и в практических ситуациях часто обсуждается вопрос значения стратегического сотрудничества в деле технологической инновации и создания инновационных технологий. В данном контексте, в особенности в свете необходимости постоянного развития сотрудничества и партнерских сетей, для предприятий подчеркивается важность диверсификации научной, образовательной, коммерческой и других форм взаимодействия, с вовлечением вузов, научно-исследовательских институтов, местных и иностранных компаний и международных организаций. Для Армении и армянских компаний в этом смысле существуют дополнительные возможности в виде потенциала армянской диаспоры. Однако следует отметить, что из числа многих тысяч специалистов армянского происхождения работающих за рубежом, лишь с немногими установлены рабочие связи, а в созданной с этой целью базе данных удалось включить информацию всего лишь о 500-х из них [1].

Для предприятий, занимающихся инновационными технологиями, развитие сотрудничества и партнерских сетей в первую очередь касается связей с научно-образовательными и научно-исследовательскими учреждениями. Такое сотрудничество может принимать разные формы, однако в частном секторе наиболее ценится способствование развитию инноваций с помощью передачи знаний [2 – 5]. В течении веков университеты и частные предприятия в разных странах мира сотрудничали, объединяя усилия и обмениваясь знаниями ради как собственной выгоды, так и пользы для общества. Тем не менее, в последнее время это явление удостаивается особого внимания в свете современных политических и экономических событий и в особености относительно новой концепции «открытой инновации»¹. В действительности такое сотрудничество – дело нелегкое, потому как подразумевает некую степень взаимного доверия. Исследования показывают, что в странах с разными традициями, законодательством и системами управления, сотрудничество между научно-образовательными институтами и частными предприятиями наиболее продуктивно в условиях применения механизмов укрепления взаимного доверия [7]. Среди таких механизмов можно отметить различные платформы способствующие сетевому партнерству (например, круглые столы с участием университетов и частных компаний), четкая законодательно-правовая и договорная база, позволяющая сторонам обрести уверенность в том, что в ходе передачи знаний их интересы будут в достаточной мере защищены и т.д.

С практической точки зрения передача идей, знаний и технологий происходит несколькими не взаимоисключающими путями, наиболее распространенными из которых являются следующие:

1. Действующие технологические предприятия сами инициируют передачу новаторских знаний из научной сферы и их применение для удовлетворения собственных нужд и достижения своих целей. Для этого предприятия частного сектора могут приобрести право на использование изобретения или новаторства, либо заключить договор (т.е. предоставить заказ) на выполнение научно-исследовательских работ. В данном случае в основном речь идет об исследованиях прикладного характера, хотя в некоторых исключительных случаях возможны также заказы на фундаментальные исследования. Следует отметить, что частные предприятия иногда просто предлагают более высокооплачиваемую работу исследователю, который занимается интересующей их областью науки и достиг в этом определеных результатов. Для руководства научного учреждения в таких случаях совершенно нецелесообразно и непродуктивно рассматривать это как потерю научного ресурса, характеризовать такие действия «заманиванием» и клеймить научного работника «предателем». Наоборот – стóит относиться к этому как к возможности расширения сети инновационного сотрудничества, сохраняя хорошие отношения с бывшим работником и налаживая через него новые связи в индустрии.

2. Научный работник или исследовательский коллектив создавший инновацию прикладного характера в НИИ или научно-образовательном заведении, часто с согласия и не без поддержки последнего основывает малое частное предприятие, отдельное от учреждения (spin-out или spin-off, т.е. «отколовшийся» или «выделевшийся») [8]. С помощью вложений, привлеченных из разных источников, новое предприятие проводит коммерциализацию результатов своих технологических инноваций. Данный образ действий особенно часто практикуется в странах, где удалось достичь высочайшего уровня и огромых успехов в области инновационных технологий, например США и Израиль.

3. Научно-образовательное или исследовательское учреждение создает у себя привлекательные условия, чтобы заинтересовать частные предприятия в проведении части или всей своей экономической и инновационной деятельности в данном учреждении. Многочисленными примерами такой практики служат технологические инкубаторы, технопарки, «инновационные зоны» и другие подобные структуры, действующие при университетах и научно-исследовательских центрах различных стран.

4. Применяются также другие многочисленные механизмы и средства поддержки и укрепления постоянной связи, обмена знаниями и опытом, которые стимулируют как непосредственные и неформальные, так и официальные и деловые контакты. Таковыми являются встречи, собрания и взаимные визиты различного рода с участием представителей науки, образования и частного сектора, использование предприятиями экпертных и материально-технических возможнестей университетов на договорных основах и т.д. [9].

Отдавая должное значению партнерства между наукой, образованием и частным сектором, отметим, что для предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, не менее важно и сотрудничество с местными и иностранными частными компаниями. В этом случае к вопросу о взаимном доверии могут добавиться также проблемы возможной потери конкурентных преимуществ, создания собственными руками нового конкурента в результате предоставления доступа к своему технологическому ноу-хау и возникновения других потенциальных угроз. Однако, как обосновывает Д.Тиис, для технологической инновации требуется достаточно сложная система вспомогательных служб и технологий, кօторые одно предприятие вряд ли в состоянии обеспечить самостоятельно. Исследователь отмечает, что: «конкуренция имеет существенное значение для процесса инновации и для капиталистического развития экономики вообще. Однако то же самое можно сказать и про сотрудничество. <...> Чтобы добиться успеха, организации, занимающиеся инновацией должны создавать связи, направленные вверх и вниз, в сторону и горизонтально» [10]. Такую систему связей Аднер охарактеризовал как инновационную экосистему [11] (по сути – партнерская сеть), подчеркивая ее важность для технологического развития посредством сотрудничества и партнерства. Он утверждает, что многие новаторства изначально потерпели неудачу, не потому что рынки еще не были готовы к ним, а из-за того, что отдельно взятые индустриальные предприятия не смогли претворить их в жизнь в одиночку и при этом не пожелали сотрудничать с другими.

Конечно, сотрудничество между предприятиями может стать реальностью, если только их руководители видят в этом будущие выгоды и размер выгод превосходит потенциальные риски. Однако достижение положительного инновационного результата обусловлено также рядом других обстоятельств. В частности, многие исследователи отмечают необходимость наличия у взаимодействующих сторон трех основных динамических способностей, которые обсуждались в наших ранее опубликованных статьях². Речь идет о «поглощающей» способности, способности координирования и коллективной мысли.

Согласно В.Коену и Д.Левинталю, «поглощающая» (или абсорбтивная) способность³ организации заключается в особом даровании восприятия ценности внешней информации, с ее дальнейшим освоением и использованием в коммерческих целях [14]. Авторы эмпирически доказали, что с точки зрения инновационого потенциала такая способность является ключевой для любой организации. Вполне логично, что без знания о событиях, изменениях и нововведениях, происходящих вне организации и их эффективного восприятия, невозможно создавать новые идеи внутри организации с перспективой на успех.

Что касается способности к координации, то она формулируется как способность синхронизации межорганизационных ресурсов и работ с целью повышения эффективности разработки новой продукции [15]. Основными элементами координации являются распределение ресурсов, задач и синхронизация действий. Ясно, что сотрудничество и, тем более, деятельность партнерских сетей требуют высокого уровня координации между вовлеченными участниками, а чем теснее и продуктивнее координация, тем больше вероятность достижения конфигурации, где появляются новые функциональные компетенции, способствующие инновациям.

Наконец, третья динамическая способность, коллективная мысль, означает способность к осмотрительной интеграции своих разнообразных и невзаимосвязанных интеллектуальных ресурсов в коллективную систему через вклад, представительство и субординацию [16]. Коллективная мысль помогает определяться со своим поведением и реакциями на новую ситуацию и преобразовывать свои предприятия должным образом. Это позволяет адаптироватся к требованиям и тенденциям рынков, а также находить новые решения для них в виде инновационных технологий, товаров и услуг.

Таким образом, «благородное стремление» к сотрудничеству и даже приложение усилий в этом направлении еще не означают, что успех обеспечен. Нужно еще и уметь это делать, обладая кам минимум тремя вышеизложенными навыками как на уровне отдельных работников и руководителей, так и предприятия в целом, выступающего в качестве юридического лица. Эти способности, очевидно, являются залогами успехов для процесса создания новаторских технологий через сотрудничество, без которого в современной экономике трудно представить осуществление каких-либо инноваций.

Развитие науки, технологий и инноваций лишь отчасти обусловловлено рыночными механизмами. В этом вопросе важнейшую роль играет государственная поддержка. Закономерно, что во всех странах мира львиная доля финансирования научных исследований принадлежит государству, а государственная поддержка инновационной сферы в той или иной степени осуществляется как в экономически развитых, так и в некоторых развивающихся странах. Применяются разные формы государственной поддержки, в частности, налоговые льготы и преференции, бесплатные консультации, механизмы поощрения финансирования инновационной деятельности в частном секторе и даже прямое финансирование [17]. В государствах с переходной экономикой, особенно в небольших странах как Республика Армения, предоставление государственной поддержки проблематично, не только из-за того, что спрос по отношению к инновациям низок в условиях малого масштаба рынка, но и потому, что размеры государственного бюджета не позволяют осуществлять осязаемые вложения в сферах науки и инновации. Многие данные, исследования и анализы подтверждают это⁴. При таких условиях довольно значимую роль может играть сотрудничество с международными научными фондами и программами, организациями-донорами и другими структурами подобного рода. Безусловно, развитие технологической инновации в стране или даже в отдельно взятом предприятии нельзя основывать только на поддержке от подобных организаций, хотя бы потому, что их ресурсы ограничены и каждая из них имеет свои четко обозначенные отраслевые, региональные и другие приоритеты, намерения и цели [18]. Данное обстоятельство иногда приводит к нежелательному явлению, когда НИИ, научно-образовательные заведения, инновационные предприятия или исследователи ради финансирования и других выгод истекающих из сотрудничества стараются «приспособить» свою работу к требованиям имеющихся международных программ и действующих в стране организаций-доноров, часто в значительной мере отклоняясь от своего научно-исследовательского направления или временно (как они предполагают) отказываясь от предначертанного пути разработки инновационной продукции.

В данном контексте следует также помнить о вероятности специально направленного «дурного» или диверсионного влияния со стороны отдельных иностранных организаций, которые преследуют такие цели, как «подсказать» государственным или частным научным структурам выполнение непродуктивных исследовательских работ (например программа «Ложная цель» (False aim)), или проводить политику грантов, которая побуждает исследователей выполнять «имитационную» работу и решать неактуальные задачи (например операция Spoilt Weapon, т.е. «Испорченное оружие», что несколько вольно можно также перевести как «Портящее оружие», учитывая те грантовые суммы, которыми завлекали исследователей) [19].

Искренне надеясь, что подобные методы не применялись по отношению к Армении, следует все же учитывать некоторые отрицательные аспекты, связанные с работой по грантам и договорам с организациями-донорами. Например, интеллектуальная собственность, созданная в результате сотрудничества с иностранными или международными структурами, не всегда принадлежит ее создателям, вследствие чего последние часто начинают небрежно или чисто формально относиться к такой работе, что в итоге распространяется как заразная болезнь и неблагоприятно влияет на общую атмосферу и дух новаторства в коллективе. К тому же, сотрудничество с организациями-донорами почти всегда предполагает следование четко определенным процедурам, ведение значительного объема административной документации и строгой бумажной отчетности. Хотя такая бюрократия вполне естественна и ее причины понятны, она при этом довольно трудоемка и занимает много времени, что в свою очередь отвлекает творческий персонал от собственно инновационной деятельности. Еще в 2007г. о существовании всех этих отрицательных сторон автор предупреждал участников региональной конференции по продвижению инноваций в бизнес-инкубаторах и технопарках Восточной Европы и Центральной Азии [20]. Это предупреждение основывалось на собственном опыте работы на руководящей должности в компании, занимающейся технологической инновацией, и на опыте сотрудничества в этом качестве с 6-ой Рамочной программой Европейского союза по развитию научных исследований и технологий (FP6), американской программой «Глобальные инициативы по предотвращению распространения ОМП» (GIPP), Международным научно-техническим центром (МНТЦ) и другими международными фондами.

Однако тот же собственный опыт свидетельствует о том, что при правильной организации и эффективном управлении такое сотрудничество может приносить большую пользу, освобождая денежные средства предприятия для использования в целевых инновационных исследованиях, позволяя приобретать мощное, современное оборудование и материально-технические средства, принимать на работу молодых, одаренных научных работников, создавать новую интеллектуальную собственность и, в конце концов, достигать бóльших инновационных результатов. Следует признать, что в Армении международные фонды и программы, организации-доноры и подобные структуры сыграли определенную роль хотя бы в выживании многих научных организаций и инновационных групп. Как обоснованно заметил Дж.Сакс, в странах, где государственная поддержка науки и технологий практически отсутствует, финансирование со стороны доноров и сотрудничество с ними имеет критическое значение [21].

Таким образом, анализируя проблему развития сотрудничества и партнерских сетей в процессе создания инновационных технологий, были выделены ее следующие основные составляющие:

- Императив сотрудничества с научно-образовательными и научно-исследовательскими институтами;

- Необходимость сотрудничества с местными и зарубежными частными компаниями;

- Нужда в сотрудничестве с международными научными фондами и программами, организациями-донорами и другими структурами подобного рода.

Степень важности этих компонентов была изучена с помощью опроса среди более чем 100 предприятий и групп занимающихся инновационной деятельностью в Республике Армения. Результаты и анализ проведенного исследования будут опубликованы в ближайшем будущем.

¹ Концепция «открытой инновации» впервые была предложена Г.Чесбро в 2003г. и сразу нашла отклик как среди научно-аналитического сообщества, так и предпринимателей и менеджеров. Концепция подразумевает, что в современной действительности процесс технологической инновации больше не ограничен пределами фирмы, а охватывает широкий круг лиц и организаций вне ее, включая даже конкурентов [6].

² В статьях [12] и [13], опубликованных в соавторстве с А.Манукяном и Х.Хасаб-Эльнаби, подробно освещено влияние партнерства и вытекающей из нее синергии на процесс коммерциализации технологий, в контексте чего обсуждаются также указанные способности предприятий.

³ Absorptive capacity (англ.): имеется ввиду способность к поглощению новой информации и знаний.

⁴ Например, см. [9].

Сентябрь, 2017г.

Источники и литература

1. Սփյուռքի գիտավերլուծական հանրությունը. կազմակերպչական խնդիրներ և համագործակցության հեռանկարներ. – Եր., «Նորավանք» ԳԿՀ, 2013 (Научно-аналитическое сообщество Диаспоры: рпнанизационные вопрорсы и перспективы сотрудничества. – Ер., НОФ «Нораванк», 2013, на арм.яз.) http://www.noravank.am/upload/pdf/SPYURQI_GITAVERLUCAKAN_HANRUTYUNY.pdf.

2. Gilbert M., Cordey-Hayes M., Understanding the process of knowledge transfer to achieve successful technological innovation // Technovation. Vol.16, №6, pp. 301-312, 1996.

3. Գալստյան Հ. Ն., Մտավոր կապիտալի սահմանման չափանիշները ժամանակակից տնտեսությունում. Լրաբեր Հասարակական Գիտությունների, №2, էջ 186-192, 2007 (Галстян Г.Н., Параметры определения интеллектуального капитала в современной экономике // Вестник общественных наук, №2, сс. 186-192, 2007, на арм.яз.)

4. Емельянова Е.А., Передача неявных знаний как фактор формирования кластеров и повышения инновационной активности бизнеса // Современные проблемы науки и образования. №1, с. 232, 2012.

5. Breznitz S.M., Etzkowitz H., University technology transfer: the globalization of academic innovation. – Abingdon, UK: Routledge, 482 p., 2016.

6. Chesbrough H., Open Innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. – Boston, MA: Harvard Business School Press, 227 p. 2003.

7. Hemmert M., Bstieler L., Okamuro H., Bridging the cultural divide: trust formation in university-research collaborations in the US, Japan, and South Korea // Technovation, №34(10), pp. 605-616, 2014.

8. Pattnaik P. N., Pandey S. C., University Spinoffs: What, Why, and How? // Technology Innovation Management Review, №4(12), pp. 44–50, 2014.

9. Օդաբաշյան Վ., Նորարարություն և ինովացիոն տեխնոլոգիաներ. խնդիրներ և լուծումներ։ «21-րդ ԴԱՐ», №5 (69), էջ 47-68, 2016 (Одабашян В., Новация и инновационные технологии: проблемы и решения // «21 ДАР», №5 (69), сс. 47-68, 2016, на арм.яз.).

10. Teece D.J., Competition, cooperation, and innovation: Organizational arrangements for regimes of rapid technological progress // Journal of Economic Behavior & Organization, №18(1), pp. 1-25, 1992.

11. Adner R., Match your innovation strategy to your innovation ecosystem // Harvard Business Review, №84(4), pp. 98-107, 2006

12. Manoukian A., HassabElnaby H.R., Odabashian V., A proposed framework for renewable energy technology commercialization and partnership synergy: A case study approach // American Journal of Business, №30(2), pp. 147-174, 2015.

13. Manoukian A., HassabElnaby H.R., Odabashian V., Technology Commercialization Review: Aiming at a Fresher Perspective Based on Partnership Synergy // International Journal of Management Research and Reviews, №5(7), pp. 488-520, 2015.

14. Cohen W.M., Levinthal D.A., Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation // Administrative Science Quarterly. Vol. 35, №1, Special Issue: Technology, Organizations, and Innovation, pp. 128-152, 1990.

15. Crowston K., A coordination theory approach to organizational process design // Organization Science, Vol. 8 №2, pp. 157-175, 1997.

16. Weick K.E., Roberts K.H., Collective mind in organizations: heedful interrelating on flight decks // Administrative Science Quarterly, Vol. 38, №3, pp. 357-381, 1993.

17. Ավետիսյան Հ. Ս., Ինովացիոն ֆինանսավորման հնարավոր աղբյուրներ և կառուցակարգեր։ Լրաբեր Հասարակական Գիտությունների, №1, էջ 133-138, 2009 (Аветисян Г.С., Возможные источники и регламенты инновационного финансирования // Вестник общественных наук, №1, էջ 133-138, 2009, на арм.яз.).

18. Тихонова О.П., Участие и роль государства в финансировании инновационных процессов // Управление экономическими системами, №10(70), с. 32, 2014.

19. Арутюнян Г., Гриняев С., Арзуманян Р., Информационные войны новой формации // 21-й Век, #3 (40), сс. 5-15, 2016.

20. Odabashian V., Financing Innovation and Technology: H2 ECOnomy’s Case, Advancing Innovation in ECA 2007 Conference, Yerevan, Armenia, September 17-20, 2007.

21. Sachs J., The global innovation divide // in Innovation Policy and the Economy, Volume 3, Jaffe A. B., Lerner J., Stern S (eds.). – Cambridge, MA London: MIT Press, pp. 131-141, 2003.

Возврат к списку