ПРОГРАММА СЕРГЕЯ ГЛАЗЬЕВА ПО ЭКОНОМИЧЕСКОМУ СУВЕРЕНИТЕТУ РОССИИ И ДИЛЕММЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ АРМЕНИИ

23.09.2015

ПРОГРАММА СЕРГЕЯ ГЛАЗЬЕВА ПО ЭКОНОМИЧЕСКОМУ СУВЕРЕНИТЕТУ РОССИИ И ДИЛЕММЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ АРМЕНИИ

Ашот Тевикян
Эксперт

В политику вернулась сила.

Предполагается, что советник президента РФ, академик РАН Сергей Юрьевич Глазьев 15 сентября на заседании межведомственной комиссии Совета безопасности РФ по безопасности в экономической и социальной сфере (представленная заместителями министров и глав профильных госструктур) представит доклад «О дополнительных мерах по нейтрализации угроз экономической безопасности РФ в условиях международных санкций»¹.

Реакция российского либерального крыла экономистов была предсказуема. Ожидаемая реакция определенного круга политиков и чиновников «выплывет», если вдруг межведомственная комиссия Совета безопасности РФ одобрит ее для реализации, а не ограничится расплывчатыми формулировками. Ибо, как утверждает автор статьи в «Ъ», эти предложения подразумевают отставку или серьезное ослабление влияния сегодняшнего кабинета министров, так как общая логика Сергея Глазьева несовместима с идеологией правительства Дмитрия Медведева и руководством Банка России.

Вызванный докладом резонанс был сразу же дезавуирован пресс-секретарем президента РФ Дмитрием Песковым: «В Кремле к таким предложениям относятся как к экспертной точке зрения коллеги Глазьева». Подобный комментарий должен был успокоить либеральную элиту России. Это не удивительно, так как предложения Сергея Глазьева слишком радикальны для власти рыночных фундаменталистов, которая складывалась десятилетиями. Трудно согласиться с точкой зрения, что Сергея Глазьева и его союзников «...Путин традиционно использовал <...> для троллинга финансового макроэкономического блока, чтобы он не расслаблялся, все время показывая, что есть прямо противоположная концепция...»². Возникает вполне естественный вопрос: в каких целях, неужели больше нет более серьезных проблем? Зачем их троллить, они и так напуганы, так как, по словам Глазьева, у них «страх перед возвратом к социалистической системе создана их собственным подсознательным страхом перед ответственностью за нанесенный стране ущерб».

Сам формат представления доклада как бы изначально подтверждает ту мысль, что пока запускается идея, направленная на кардинальное изменение базовых элементов системы государственного экономического управления. В таких условиях изначально говорить о провале проекта ввиду очевидности того, что он не будет одобрен, не совсем корректно. Скорее всего, это потребность для формирования команды и широкой экспертной группы по поддержке идей Сергея Глазьева. «Чтобы столь радикальные преобразования воспринимались не как частное мнение отдельно взятого советника, а как полноценный экономический и политический курс, как альтернативная философия народного хозяйства, – за точкой зрения Сергея Юрьевича должна стоять целая школа, целый пул экспертов, академиков, журналистов, чиновников, и силовиков»³. Эту мысль подтверждает академик Виктор Ивантер, когда говорит, что ответственность за этот доклад целиком и полностью лежит на его авторе⁴. В более широком плане, «включение элементов стратегического планирования, и построение национально-ориентированной экономики потребует веского государственного участия. <...> И он как минимум нуждается в широкой общественной поддержке».

С предложениями Сергея Глазьева можно соглашаться или не соглашаться, критиковать или принять с некоторыми оговорками.

Полгода тому назад, по итогам заседания научного совета Совбеза РФ, предполагалось рассмотреть тезисы доклада, посвященного «конкурентоспособности» экономики страны. И, как подчеркивает Сергей Глазьев, «сейчас конкурентоспособность кажется чем-то романтическим. Речь идет о серьезных угрозах экономической безопасности. <...> Вопросы стоят все более остро, и решения надо принимать все более масштабные»⁵.

В сложившихся новых геополитических условиях по тем пунктам, что предлагает С.Глазьев, это один возможных приемлемых вариантов, который претендует на роль общеэкономического и финансового фундамента идеологию, заложенную президентом В.В.Путиным в его Мюнхенской речи и развитой в Валдае, необходимость которой очевидна со времени выступления президента. В практическом плане это означает, что она может стать той основой в финансовой и в социально-экономической политике, которая позволит России и странам Евразийского экономического союза противостоять англосаксонской гегемонии в мире.

Идеи Сергея Глазьева разбиты на шесть блоков.

Мы остановимся на последнем, шестом блоке «Развертывание системы стратегического управления», где записано: «...создание Государственного комитета по стратегическому планированию при президенте РФ (ГКСП) с «координационным» подчинением ему правительства-де-факто и Государственного комитета по научно-техническому развитию РФ (ГКНТР) – также при главе государства, но уже внутри Белого дома». Нас интересуют сами структуры, без выявления их привязок к конкретным ветвям власти с их иерархиями. Последнее больше определяет институциональную эффективность принятых и реализуемых решений.

Такая форма организации управления экономикой, вбирающая в себя рыночные социал-демократические подходы, с перспективой синтеза консерватизма и социализма, станет реальной альтернативой «рыночному беспределу», сформированному после развала СССР и взращенному на методологически некорректных и крайне упрощенных представлениях задач экономической политики, изложенных в «Вашингтонском консенсусе», в результате которых имеем разваленные экономики.

Речь не идет о восстановлении директивно управляемой экономики. На этот счет в свое время достаточно точно высказался академик Е.Примаков: «...роль государства не то что должна возрастать, оно должно укрепляться и осуществлять функции там, где это необходимо» (http://www.svpressa.ru/politic/article/80575/). Перефразируя эту мысль, скажем: рынок – насколько возможно, государственное планирование – насколько необходимо.

Здесь могут быть приняты различные подходы. В продолжение идей Сергея Глазьева можно привести удачный пример управления – индикативное планирование экономики. Суть ее в недирективном планировании на государственном уровне. Это способ регулирования экономических процессов с помощью определения рекомендуемых целей развития производства и создания государством финансовых и других стимулов для тех коммерческих фирм, которые соглашаются действовать в соответствии с государственными рекомендациями. Такая форма планирования мало чем отличается от предлагаемого автором доклада стратегического планирования.

В условиях современной глобализации мировой экономики пересматривается роль государственного регулирования. Было бы большой ошибкой сохранение традиционного взгляда на роль государства в направлении стимулирования развития, предполагающего, что государство должно отойти в сторону.

Имеются три фактора, обосновывающие необходимость перехода к отличному от существующих методу принятия социально-экономических решений – к институциональной конструкции с существенной и ответственной ролью государства.

Во-первых, когда на огромной территории, включающей Северную Африку, Ближний и Средний Восток, развертываются войны, в режиме реального времени создаются террористические и экстремистские организации и государства, с прицелом на Кавказ, Среднюю и Центральную Азию и т.д., то вовсю идущую на Большом Ближнем Востоке войну следует рассматривать как связывающий элемент по созданию зоны высокой нестабильности по всей дуге вокруг России и Евразийского союза. Трудно было ожидать другого отношения. По сути ничего не изменилось: как относились к царской России Англия, потом к СССР – США и Англия, такое и отношение сейчас к России и ее стратегическим союзникам со стороны США, Англии и Израиля. Отличие только в одном: «контуры современных российских границ напоминают Московскую Русь начала XVII века»⁶ с потерей почти всех союзников и друзей.

Проект Сергея Глазьева, учитывающий военно-политические составляющие такой геополитики, направлен на формирование соответствующей структуры экономики и методов ее управления.

Во-вторых, крайне опасна тенденция сохранения клепто-олигархических (криминально-клановых) властных структур, которые сложились в ряде государств Евразийского союза. Это вторая зона нестабильности для России в лице ее стратегических союзников (режимов). Она позволяет США уже напрямую по периметру границ России создавать недовольство, которое может быстро вылиться в самые радикальные, хаотические формы, де-факто сжимая «петлю Анаконды» вокруг нее. Недавний пример в Таджикистане – прямой результат сосредоточения всей власти и всех экономических ресурсов страны в руках одного семейного клана – клана Рахмона и выходцев из кишлака Дангара⁷.

Долгое время легитимность этих руководителей и их ближайшего окружения «...зиждилась на общественной стабильности и способности режимов обеспечить населению приемлемый уровень жизни. В этом была суть существовавшего <...> общественного договора. Однако сейчас эти государства переживают целый комплекс проблем, нивелирующих этот договор. <...> прибавилась резко ухудшившаяся социально-экономическая обстановка»⁸. Как отмечает Сергей Глазьев, «кризис обнажил бездонную пропасть между властвующей элитой и народом. Она проявляется не только в колоссальном имущественном разрыве между горсткой сверхбогатых и морем бедных, но и в характере проводимой экономической политики». Бедность – это порок. Порок государства.

Проект Сергея Глазьева – наиболее приемлемый и возможный тип реформирования крайне неэффективных и поэтому неприемлемых властных структур, сформировавшихся в некоторых странах, входящих в Евразийский союз, что позволит снизить уровень нестабильности в их лицах.

В-третьих, заканчивается пятый и начинается шестой технологический уклад⁹ – развертывается новая фаза технологической революции и проводится инновационно-промышленная политика: в настоящее время в мире активно развиваются высокотехнологические отрасли и уделяется особое внимание человеческому капиталу. В связи с этим лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алфёров утверждает: «Чтобы поднять уровень развития отечественной науки на высокий, по мировым стандартам, уровень, мы должны обогнать западные страны, не догоняя их». Имея в виду, что надо не пытаться угнаться за Западом, подражая его опыту, а придумывать что-то инновационное: «Ни за счет наших черноземов, ни добычей нефти и газа, ни золотыми запасами мы не сможем добиться выхода на лидирующую позицию среди развитых стран, а только наукой, инновациями и развитием современных технологий мы обеспечим светлое будущее нашей родине»¹⁰.

Многое свидетельствует в пользу того, что «США продолжают делать ставку на достижение полного технологического превосходства над вероятным противником и не жалеют средств для достижения этой цели…»¹¹. И прежде всего это касается новых, более технологичных видов наступательного вооружения.

В результате развала СССР были ликвидированы «высокотехнологические отрасли промышленности. Раздел СССР на 15 государств привёл к полной деградации экономики. Иначе не могло случиться».

Для стран Евразийского сообщества превалирующей и долгосрочной целью должна стать задача формирования реальной и эффективной политики становления на путь постиндустриального развития, которая способствует обеспечению государственной и экономической безопасности. Как замечает Сергей Глазьев, «экономические успехи стран ЕАЭС во многом зависят от того, какое место в мировом разделении труда, в мировых технологических цепочках им удается себе обеспечить»¹².

Однако проблема гораздо острее, о чем вполне откровенно в своем докладе, сделанном на семинаре Института динамического консерватизма¹³, высказался заместитель директора Института прикладной математики имени М.В.Келдыша РАН Георгий Малинецкий: «Альтернативой ускоренному инновационному развитию страны может быть только ее распад. Если мы не переломим нынешних тенденций, по колеям коих скользит Российская Федерация, нас уже ничто не спасет. РФ не сможет быть даже сырьевым придатком развитого мира».

А относительно методов управления сошлюсь на мнение, изложенное Марианной Мадзукатой – профессором экономики инноваций в Университете Сассекса, автором книги «Государство-предприниматель: развенчание мифов о противостоянии государственного и частного сектора», которая обзорно представлена в журнале Foreign Affairs (№2, 2015) под знаменательным названием «Инновационное государство». Она пишет, что «правительства должны создавать рынки, а не только их регулировать», а в самом резюме говорится: «Что всегда двигало технологические революции? Государства предпринимали смелые действия для максимизации нововведений. Как только мы осознаем роль государства в работе на опережение, можно будет переосмыслить ключевые вопросы экономической политики. <...> Если мы проанализируем ситуацию в странах, которым удалось выйти на траекторию умного инновационного роста, мы увидим, что это произошло благодаря сильному участию правительства». Такая точка зрения, на наш взгляд, не противоречит позиции нобелевского лауреата Дугласа Норта, указывавшего на двойственность государственного влияния на техническое развитие: «Если вы хотите реализовать потенциал современной техники, то не сможете сделать это при содействии государства, хотя и без его участия вам тоже не обойтись». Искусство управления, профессионализм менеджеров-управленцев и их навыки эффективного использования многолетнего опыта своей страны и других стран – благо для общества.

Проект Сергея Глазьева учитывает, что такая структура, как ГКНТ в СССР, показала свою высокую эффективность, и забывать об этом, чтобы создать «комичные» организации по управлению наукой в угоду совершенно чуждых взглядов на общественное состояние и его развитие, совершенно недопустимо. Кардинального изменения требует статус Академии наук – в сторону ее независимости и резкого повышения роли участия в государственной жизни. Позорное положение научных учреждений, нищенская зарплата ее сотрудников – пример крайне потребительского отношения к стране, к обществу и к перспективам его развития.

Именно в совокупности вышесказанного совершенно иной смысл получают выводы автора статьи из «Ъ», где он утверждает, что «это наиболее целостный программный доклад сторонников «модернизационного рывка» мобилизационного типа, в рамках неошумпетерианской теории¹⁴ «смены технологических укладов» ..., которая содержит ряд оригинальных дополнений в социал-демократическом духе. <...> Доклад Сергея Глазьева – это ответ силовой части российской элиты власти рыночных фундаменталистов, поднимающим свою голову, требующим усиления консерватизма в бюджетной политике, сокращения расходов (и штатов правоохранительных органов), предлагающим президенту искать пути диалога с Западом»¹⁵.

Для Армении и ее экономики, находящейся в крайне плачевном состоянии и с проваленными рыночными реформами, складывающаяся ситуация крайне опасна. В условиях тотальной монополизации экономической жизни, полной формализации и, соответственно, выхолащивания сути идеи конкуренции между юридическими субъектами, точечное распределение экономических ресурсов в зависимости от близости к властному руководству страны развращает и власть, и общество, и, не дай бог, армию. Как в этих условиях противостоять резкой эскалации военно-политической ситуации вокруг границ Армении и на восточном направлении (Азербайджан и Карабахский конфликт) и на южном и западном направлениях (полыхающие по всей территории Большого Ближнего Востока военные конфликты вкупе с террористическими организациями)? Последнее уже превалирует над азербайджанскими угрозами.

Военная угроза не только сплачивает нацию. Более опасно, когда она позволяет властям оправдать любые провалы в экономике, а в дальнейшем – и резкий экономический обвал. По сути, проблема в следующем: выбранная властями Армении социально-экономическая и политико-экономическая направленность действий идет вразрез с теми ожиданиям общества, которые были накануне ее вступления в Евразийский союз и по которым были сделаны многообещающие заявления.

Это требует от Армении и, конечно, стран Евразийского союза реального реформирования их экономических структур и методов управления, что предполагает:

1. Осмысление и использование в отдельных направлениях уникального и в высшей степени эффективного экономического опыта СССР.

2. Странам Евразийского союза, как США во время Великой депрессии, необходимы идеи Джона Кейнса и его последователей – адаптированная под современные реалии кейсианская (неокейнсианская, посткейнсианская) экономическая модель, согласно которой во время экономической рецессии необходимо увеличивать бюджетные траты, расширять инвестиции в реальные сектора экономики, ослаблять монетарную политику. И при этом допускается жёсткий контроль государства над всеми секторами экономической деятельности.

Возможно, это будет болезненно, так как потребует зачистки «топов» из высокодоходных отраслей экономики и тех, кто за ними стоит, «зубров» и «бесов» помельче. Все они «... в основной своей массе весьма состоятельные люди, некоторые уже может быть даже и в планетарном масштабе, у них прекрасно выстроены отношения с транснациональными корпорация – ge, siemens, alstom, schneider, abb, <…> а это серьезные конторы каждая с бюджетом больше чем у Беларуси и со своими спецслужбами…»¹⁶.

¹ http://www.kommersant.ru/doc/2805251 (как таковой текст доклада отсутствует, изложена только техническая его часть).

² http://www.bfm.ru/news/302363.

³ http://rusnext.ru/recent_opinions/1441819203.

⁴ http://expert.ru/expert/2015/38/glazev-kak-anti-kudrin/.

⁵ http://rusnext.ru/news/1442420087.

⁶ http://www.gpb22.narod.ru/Zyuganov/Text_3_2.htm.

⁷ http://zavtra.ru/content/view/tadzhikistan-beg-po-lezviyu-nozha/.

⁸ http://expert.ru/expert/2015/38/krug-szhatiya/?995511?lf.

⁹ Это целостное и устойчивое образование, в рамках которого сформированы несколько взаимосвязанных и последовательно сменяющих друг друга поколений технологически сопряжённых производств, соответствующие типу общественного потребления.

¹⁰ http://www.dynacon.ru/content/articles/6930/.

¹¹ http://zavtra.ru/content/view/genshtab-gazetyi-zavtra-28/.

¹² http://www.eurasec.com/analitika/611/.

¹³ http://www.globoscope.ru/content/articles/2594/.

¹⁴ Когда инновации, нововведения и предпринимательство рассматриваются как основные факторы экономического роста, определяющие экономическую динамику. При этом экономическое развитие представляется как сложный и многогранный процесс, в котором стремлению к нововведениям противостоят различного рода общественные ограничения.

¹⁵ http://worldcrisis.ru/crisis/2051784.

¹⁶ http://romansmirnov.org/?mode=blog_view&id=251.

Возврат к списку

Другие материалы автора