29.04.2013К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ЦЕННОСТНОЙ СИСТЕМЫ
Заведующий кафедрой истории и теории политологии ЕГУ, д.п.н.
После развала Советского Союза и вытеснения коммунистической идеологии из идейно-нравственной сферы на постсоветском пространстве образовался духовно-психологический вакуум, который был в спешном порядке заполнен западной ценностной системой. Как всегда бывает в эпохи революций, произошла ценностная переориентация обществ бывших республик, что, в свою очередь, потребовало кардинальных изменений не только в целом в общественном сознании, но и в обыденной психологии граждан. Господствовавшая до этого советская ментальность, на формирование которой в свое время работала вся система государственных институтов, отличалась приоритетным отношением к духовным ценностям в ущерб материальным. Этому способствовала работа по формированию у будущих «строителей коммунизма» моральных качеств, которые во многом были схожи с библейскими истинами. Вписанный в программу компартии «Моральный кодекс» советского человека, по мнению многих исследователей, практически вторил основным заповедям христианства.
Выдвижению на первый план именно духовных ценностей способствовало также социально-экономическое и политическое состояние советского общества. Общеизвестно, что в периоды экономических и социально-политических кризисов проявляется склонность правящей политической элиты «сгущать краски» относительно развития международной ситуации, указывать на отсутствие у многих граждан национально-патриотических чувств с тем, чтобы отвлечь их внимание от серьезных повседневных проблем. Очень часто, особенно в авторитарных обществах, не имея возможности обеспечить людей всеми материальными благами, властная элита стремится просто урезать их потребности. Как бы то ни было, все эти противоречивые тенденции дали возможность сформировать в гражданах те духовные качества, которые позволили им пройти через многие лишения и добиться очень внушительных достижений и побед.
Не будем забывать и то, что именно высокая степень политической грамотности, как и способность к самопожертвованию, позволили советским гражданам провести серию «бархатных революций» в бывшем СССР. Завидный уровень самосознания и убежденности, вера в идеалы возрождения армянского народа мобилизовали его на то, чтобы начать и победоносно завершить Арцахское национально-освободительное движение. Возможно, именно приоритет духовных ценностей в обществе стал одной из важнейших предпосылок для обеспечения успеха подобных процессов.
Первые годы независимости постсоветских республик характерны привнесением в общественную жизнь не только либерал-либертарианской ценностной системы, но и непременных ее спутников – либерально-демократических институтов, практически полностью скопированных у западных стран. Беспрекословное применение западного ценностно-институционального комплекса в среде, сформированной в течение многих десятилетий, а то и веков, не могло пройти гладко, без противоречий и потрясений. Кроме того, несовпадение искомой сути демократических институтов господствующему в этих странах общественному сознанию привело к существенному их искажению.
За годы реформ значительно увеличилось количество людей, живущих за чертой бедности. Несмотря на предпринятые рыночные преобразования, свободная конкуренция так и не появилась. Основа стабильности общества – средний класс – создан не был. Постепенно углублялась монополизация экономики, сопровождающаяся ее олигархизацией. После массового участия граждан в Арцахском движении и их постоянной сопричастности в принятии политических решений в дальнейшем стала проявляться социальная и политическая отчужденность. Многие институты демократии, которые веками доказывали свою эффективность в Европе, в постсоветской действительности были выхолощены и привели к попранию социальной справедливости в обществе, коррупция и вседозволенность стали проникать во властные структуры, и многое другое. Американский исследователь А.Пшеворский сравнивает структурные трансформации в экономике с прыжком в омут: «Народ не знает, где дно и насколько ему придется задержать дыхание»1.
В таких условиях изменилось понимание демократии у той части населения, которая относила себя к категории «отверженных». Так как заявленные ценности не прошли проверку реальной действительностью, возник разрыв между отношением к демократии и теми возможностями, которыми она располагает в социальном аспекте. Как отмечает С.Хантингтон, «…постоянная неспособность обеспечить благосостояние, процветание, равенство, справедливость, внутренний порядок или внешнюю безопасность со временем может лишить легитимности даже демократическое правительство»2.
На практике произошло очередное историческое столкновение двух духовных систем – чувственно-нравственного романтизма с рационально-революционным прагматизмом с их приоритетами и идеалами. Многие бывшие советские граждане оказались в настоящем шоке, из которого так и не смогли выйти.
Однако в целом социально-политические трансформации 90-х годов ХХ века заложили основы рыночной экономики, углубили социальную стратификацию общества, создали необходимые условия для проявления политического плюрализма. Были сделаны опреде¬лен¬ные шаги в направлении разграничения функций ветвей власти и придания нового содер¬жания всей политической системе постсоветских обществ. В целом, произошел слом старой государственной машины и предпринята попытка формирования новых форм общественных отношений.
Либерализм разбудил в переходных обществах веру в демократию и ее скорую победу. По данным опроса общественного мнения, проведенного Институтом Гэллапа к концу ХХ века в некоторых транзитных странах, в том числе и в Армении, более половины опрошенных граждан верили в необходимость демократизации общественной жизни. В Армении этот показатель превзошел все ожидания и составил 76 процентов опрошенных3. Хотя, конечно, тем, кто считает, что демократия важна, в ходе интервью был задан вопрос об удовлетворенности уровнем демократии в стране. В этом плане лишь 20 процентов опро¬шенных граждан выразили удовлетворение функциониро¬ванием демократических инсти¬ту¬тов в Армении4.
Такие бесспорные принципы либеральной демократии, какими являются свобода личности, неприкосновенность прав человека, правовое государство, парламентская демо-кратия, плюрализм, гражданское общество, экономика, основанная на принципе конкурен¬ции и некоторые другие стали неотъемлемой частью общечеловеческой политической культуры. Следовательно, современные сложности в становлении демократических полити¬ческих институтов объясняются тем, что их эффективность зависит лишь от постепенной адаптации к политическим реалиям. «“Чтобы прийти к демократии, – утверждает американский политолог Данкварт Растоу, – требуется не копирование конституционных законов или парламентской практики некоей уже существующей демократии, а способность честно взглянуть на свои специфические конфликты и умение изобрести или позаимствовать эффективные механизмы их разрешения»5.
Сегодня для обеспечения общественного прогресса во многих постсоветских странах необходим поиск такой системы ценностей, которая максимально бы соответствовала социальным реалиям и господствующей психологии. Любое существенное отклонение от такого соответствия в сторону либертарианства, или хуже того «левачества», чревато новыми катаклизмами и лишениями для простых граждан. Несвоевременная повторная и именно радикальная либерализация системы ценностей для многих транзитных обществ, в особенности для армянского общества, может привести к трагическим последствиям.
В этом плане, возможно, следует задуматься о тех преимуществах, которые имелись в ценностной системе советского времени. В настоящее время у многих исследователей существует некая боязнь всматриваться в недавнюю историю и, тем более, искать там что-то полезное. Однако в этом проявляется конформизм и субъективизм таких представителей политической науки. Ведь не вся же история, которую пережило нынешнее поколение, заполнена преступными шагами «антинародного» режима. Из того времени можно почерпнуть много ценного, что возможно воссоздать или даже реанимировать, и сделать это не ради возрождения «великой империи», а во имя спасения собственной идентичности и сохранения облика наций. Ведь отказ от собственной истории и традиций, к чему подталкивают многие либерал-либертарианцы, а также преобладание прагматизма в обществе приводит к «материализации» социальной среды и, если быть до конца рациональным, превращению граждан в простых потребителей материальных благ. Возможно, именно такая тенденция в обществе и неверие в силу духовных принципов подтолкнули многих наших соотечественников на отчаянный шаг – эмиграцию из страны. Это обстоятельство также является одной из причин текущей демографической картины в Европе и в США, где через два десятилетия, а может еще раньше, удельный вес эмигрантов приобретет угрожающе внушительные очертания.
На наш взгляд, многие постсоветские страны нуждаются в укоренении такой ценностной системы, которая обеспечивала бы верховенство духовного над материальным. Именно крен обществ в эту сторону даст возможность для истинного возрождения народов и утверждения социальной справедливости, о чем мечтало поколение людей, победившее в Арцахской войне.
Взятые в отдельности, эти страны не в состоянии утвердить у себя соответствующие системы ценностей. Это идет вразрез с «общепризнанными» западными нормами морали и процессами глобализации. Лишь совместными усилиями они смогут найти наиболее приемлемые формы развития духовной сферы. Для этого имеются также и объективные предпосылки – общность менталитета граждан, о чем не раз напоминали президенты России и Казахстана В.Путин и Н.Назарбаев.
Общность менталитета народов бывшего советского пространства проявляется во всем – будь то политическая, социально-экономическая сферы или повседневный быт. Представители наших народов отличаются хорошим взаимопониманием, что обусловлено как прошедшим историческим путем, так и схожестью тех задач и проблем, которые стоят перед нашими обществами. Вопрос вовсе не состоит в том, что наши народы пока еще не достигли соответствующего западным ценностям уровня сознания. Ведь у каждого народа есть свое видение либерально-демократических ценностей. Никто не сможет утверждать, что сформированная, например, в Японии демократия для местного населения менее справедлива, чем европейская или американская. Главное, на наш взгляд, в каждом отдельно взятом обществе отдать предпочтение тем ценностям и институтам, которые наиболее приемлемы для граждан.
Кроме этого не следует рассматривать западные ценности как позитивные или негативные, справедливые или несправедливые. Любые ценности, ввиду востребованности обществом, достойны толерантного к себе отношения, о чем, кстати говоря, ратуют сами западные ценностные принципы. Сегодняшняя задача многих транзитных стран заключается лишь в том, чтобы максимально приблизить систему ценностей к истинным общественным нуждам и интересам, сделать ее преобладающим в обществе.
Другое дело, когда стоит задуматься о том, каким образом добиться поставленной цели. Решение такой задачи, на наш взгляд, не сводится лишь к простой пропаганде нравственности и моральных устоев. Такое одностороннее отношение к проблеме чревато еще большими искажениями и развращением духовной сферы. Как ни парадоксально, но и в этом вопросе необходимо извлечь уроки из той же социалистической системы. Добиться высокого уровня нравственности в обществе одними только повторяющимися изо дня в день призывами невозможно. Наоборот, это может привести к полной девальвации идей и агитируемых норм поведения. Прежде чем добиться соответствия ценностной системы общественной психологии необходимо привести в соответствие с ней саму социальную действительность, или хотя бы постоянно ее совершенствовать. А для этого необходимо проявление политической воли властных элит, о чем, на наш взгляд, должны задуматься во всех постсоветских странах. По выражению некоторых исследователей, «не сущест¬вует иных предпосылок демократии, кроме желания национальных элит начать править демократически»6.
Ментальность многих современных транзитных постсоветских обществ ориентирована, прежде всего, на достижение социальной справедливости. Причем справедливости не только в смысле утверждения равноправия и равных условий общежития, но также и пропорционального (а не уравнительного) распределения материальных благ. Большинство граждан не стремятся участвовать в принятии управленческих, и тем более политических решений. Им достаточно того, чтобы «просвещенные лидеры» искренне заботились об их благополучии и всемерно утверждали справедливое общество. Добиться этого в наших странах возможно за очень короткие сроки и даже без наличия развитой системы демократических институтов. Следует помнить, что наши народы всегда готовы «потуже затянуть пояса», лишь бы быть уверенными в завтрашнем дне и не терять веры в счастливую жизнь своих детей.
1 Пшеворский А., Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. – М., 2000, с. 258.
2 Хантингтон С., Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. – М., 2003, с. 312.
3 См.: http://www.gallupinstitute.ru/home.aspx.
4 См.: там же.
5 Растоу Д.А., Переходы к демократии: попытки динамической модели // Полис. – 1996, № 5, с. 9.
6 Мельвиль А.Ю., Задержавшиеся и/или несостоявшиеся демократизации: почему и как? // Полис. – 2010, №4, с. 75.
Возврат к списку