О НЕОБХОДИМОСТИ НОВОГО ФРЕЙМА ДЛЯ НАГОРНО-КАРАБАХСКОЙ ПРОБЛЕМЫ

07.12.2011

О НЕОБХОДИМОСТИ НОВОГО ФРЕЙМА ДЛЯ НАГОРНО-КАРАБАХСКОЙ ПРОБЛЕМЫ

Рачья Арзуманян

Оценки экспертов ситуации вокруг нагорно-карабахского урегулирования после казанской встречи выпукло продемонстрировали неадекватность существующего фрейма, в рамках которого развивается Минский процесс на протяжении последних 20 лет. Большинство оценок и рекомендаций по арцахской проблеме упускают из виду или не уделяют должного внимания фактору изменения эпохи. Хотя нагорно-карабахская проблема в качестве международной фигурировала уже в начале 20 века, и данный факт зафиксирован, в том числе, Лигой наций, она стала широко известна международной общественности в рамках постсоветского периода. Также в начале 90-х годов сформировался фрейм и Минский процесс, в рамках которого она развивается до сих пор.

Однако события августа 2008 года, подвели черту под постсоветским периодом на Южном Кавказе. Дальнейшее развитие процессов в регионе и мире в целом наглядно демонстрирует, что современная политическая и даже геополитическая арены выглядят уже по-другому, нежели в конце 20 века. Изменился международный контекст, среда безопасности Кавказа, Большого Ближнего Востока, тем не менее, в уже изменившемся мире, других временах, мировое сообщество пытается найти решение проблемы в рамках старого фрейма.

Возможно, такой подход бы в чем-то оправдан, если бы речь шла только о проблеме, причем проблеме статичной. Однако Арцах в 21 веке это уже явно не только проблема, но и общество – люди, социальные и общественные организации и отношения. Арцах – это государство, реальность, оформившаяся как результат процесса государственного строительства. Да, это несколько непривычный для внешнего мира процесс, так как становление НКР происходило без участия международного сообщества, и, в отличие от многих других кризисных точек, здесь он оказался успешным.

В 1994г. при подписании трехстороннего перемирия Арцах был представлен Командующим Армией обороны НКР, и это было объективно и отражало военно-политическую реальность того времени. Разворачивание или становление прочих государственных институтов в условиях войны представлялось невозможным. Однако за 20 лет Арцах сумел пройти достаточно насыщенный событиями эволюционный путь становления государственности, трансформировавшись из государства военного времени в гражданское и демократическое. Можно критиковать уровень развития гражданского общества, арцахской государственности, но сам факт позитивной динамики для лиц, знакомых с проблемой, сомнений вызывать не может. В 21 веке НКР – социальная и политическая реальность, актор, который необходимо принимать во внимание.

Попытки игнорировать Арцах или свести только к нагорно-карабахской проблеме, чтобы добиться соответствия с устаревшим фреймом предыдущей эпохи, очевидным образом ошибочны и являются своего рода «большевизмом», когда социальная и политическая реальность приводится в соответствие с тем или иным теоретическим дискурсом, концепцией, а не наоборот. В реальности 21 века обсуждение тех или иных аспектов нагорно-карабахской проблематики без прямого и активного участия арцахской стороны изначально обречено на неудачу. Без осознания факта изменившихся времен, несоответствия фрейма, в котором разворачивается Минский процесс, реалиям 21 века и необходимости разработки нового надежды на позитивную динамику несостоятельны.

С данной точки зрения формулировка «провал в Казани» является не совсем адекватной. Говорить о провале российской дипломатии или инициативы г-на Медведева некорректно, так как аналогичный результат имел бы место в любом случае, вне зависимости от того, кто берет на себя роль главного посредника. Провал или «упущенные возможности», закрытие «окна возможностей» в Казани находится в той же цепи «провалов», в которой находится тот же Ки-Уэст 2001 года.

Позитивным выводом и следствием казанского этапа могла быть стать констатация неадекватности фрейма, в рамках которого развивается Минский процесс. Отсутствие динамики и стагнация вокруг нагорно-карабахского урегулирования, статус-кво в этом случае являются объективным следствием несоответствия существующего фрейма как мировому и региональному контекстам, так и арцахским реалиям. В Арцахе выросло целое поколение, которое разучивает и поет гимн НКР, смотрит на взмывающий верх флаг. Арцахское общество – это реальность, которая все меньше связана с советским наследием и постсоветским периодом.

В этих условиях выходом мог бы стать новый дискурс, а затем и постановка задачи разработки нового фрейма. Очевидно, что это сложная задача, учитывая турбулентный характер текущей эпохи. Однако любой другой подход, пытающийся игнорировать новые реалии, чреват не просто провалом, но дестабилизацией региона. В свое время СССР, пытаясь осуществить перестройку, неправильно оценил международный контекст, изменившуюся природу советского общества. Попытки решить арцахскую проблему привычными, но ставшими уже неадекватными методами, привели к эскалации уже совершенно других процессов, в конечном счете разваливших СССР. История региона на протяжении веков говорит о критичности Арцаха при рассмотрении процессов на политической и геополитической аренах. Факт, который необходимо иметь в виду государствам и центрам силы, так или иначе вовлеченным в урегулирование проблемы.

16 ноября, 2011

Возврат к списку

Другие материалы автора