ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: ЧЕМУ НАС УЧИТ ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ?

09.09.2010

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: ЧЕМУ НАС УЧИТ ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ?

Сурен Гомцян

С.Гомцян - Армянский государственный экономический университет, кандидат юридических наук. Автор выражает благодарности Гайку Еганяну за помощь при ознакомлении с проектом пенсионной реформы в Республике Армения и Эмилии Мирзоян за ценные комментарии.

В конце 2009г. проект структурной реформы пенсионной системы Республики Армения был внесен в Национальное Собрание. В настоящей статье обобщен опыт стран, которые ввели частные пенсионные системы, и указаны основные риски и проблемы, с которыми эти страны столкнулись в процессе функционирования частных пенсионных систем: низкое покрытие пенсионной системы; гендерное неравенство; ограниченная конкуренция между управляющими пенсионных фондов; высокие административные расходы; риски инвестирования; политические риски и др. Важное значение имеет также определение того, насколько успешно частные пенсионные системы достигают тех результатов, которые приписываются им политиками и заинтересованными лицами перед осуществлением структурных пенсионных реформ. В частности, действительно ли финансируемая модель избавляет пенсионную систему от демографического шока и создает ли правильные стимулы для рынка труда?

I. Введение

В конце 2009г. проект структурной реформы пенсионной системы Армении был внесен в Национальное Собрание. Введение в действие новой системы ожидается с 1 января 2011г. Необходимость реформирования пенсионной системы Армении обусловлена множеством социальных и экономических причин, но наиболее важными являются:

– уровень безработицы и уровень занятости – экономические трудности и спад промышленности привели к увеличению уровня безработицы и относительному сокращению заработной платы. Глобальный кризис только усугубил проблему. В докладе Всемирного банка (ВБ) о состоянии пенсионных систем стран Европы и Центральной Азии в условиях кризиса, опубликованном в ноябре 2009г., отмечается, что доходная часть государственных пенсионных систем вследствие увеличения числа безработных и снижения размеров заработных плат получила серьезный «удар», в то время как расходная часть увеличилась, поскольку увеличение числа безработных стимулирует ранний выход на пенсию и обращение за социальными выплатами по нетрудоспособности. При этом размеры пенсий остались прежними, а в некоторых случаях незначительно выросли, так как государства не склонны их уменьшать даже при снижении зарплат. Значительная потеря доходов систем пенсионного обеспечения в совокупности с небольшим ростом расходов приводит к дефициту или увеличивает уже имеющийся дефицит в финансировании пенсий [31, p. 4];

– ухудшающаяся демографическая ситуация – проблема «старения» населения ярко проявилась в Армении, в результате чего наблюдается тенденция увеличения числа лиц пенсионного возраста и сокращения числа лиц трудоспособного возраста. По данным Правительства РА в 2011г. число лиц, осуществляющих социальные платежи, будет меньше числа пенсионеров [1]. Как результат, в бюджете Республики Армения на 2010г. на выплату пенсий выделено 180 млрд. драмов, из которых только 105 млрд. драмов должны финансироваться за счет социальных платежей [3]. Ухудшающаяся демографическая ситуация связана также с высокими показателями эмиграции из Армении за последние две декады;

– уклонение от уплаты налогов – практика уклонения от уплаты налогов, которая может быть и не превратилась в «национальный вид спорта», но является достаточно распространенной, негативным образом отражается на числе лиц, делающих платежи обязательного социального страхования. В частности, по данным Национальной статистической службы Армении число занятых людей в Армении превышает 1,1 млн., но социальные платежи делает лишь ⅓ этого числа (следует учитывать, что 45% занятых учтены в сельском хозяйстве, а в соответствии с действующим законодательством в этой отрасли социальные платежи не осуществляются)¹. При этом число пенсионеров составляет 350 тыс. [3].

В настоящей статье автор не преследует цель оправдать или раскритиковать проект «приватизации» пенсионной системы Армении. Статья также не содержит оригинальное исследование какого-либо аспекта частной пенсионной системы. Автор попытался лишь обобщить зарубежный опыт применения частных пенсионных систем и вывести наиболее основные проблемы, с которыми столкнулись иностранные правительства при их оперировании. При этом основная масса анализируемых научных исследований касается стран Латинской Америки, поскольку в большинстве стран этого региона частные пенсионные системы действуют в течение относительно долгого времени; ряд стран Восточной Европы и Центральной Азии лишь недавно осуществил структурные реформы национальных пенсионных систем. Учитывая подход автора статьи, едва ли специалисты, внимательно следящие за новыми научными исследованиями и работами в области пенсионного обеспечения, найдут для себя в этом обзоре много нового. Однако, поскольку в последние годы в стране ведется активная дискуссия о пенсионной реформе, думается, что статья представит определенный интерес для более широкого круга читателей и будет способствовать тому, чтобы в дискуссиях относительно отдельных вопросов пенсионной реформы превалировали обоснованные и подтвержденные факты, а не декларативные, односторонние и не соответствующие действительности заявления, которые порой оказывают огромное влияние на формирование общественного мнения относительно пенсионной реформы². По настоящее время одно из немногих качественных исследований реформы пенсионной системы Армении было подготовлено в 2008г. Группой подготовки пенсионной реформы [9].

Структура статьи следующая: во второй части приведена краткая история развития частных пенсионных систем и их основные отличия от государственных систем; третья часть призвана ответить на важный вопрос, достигают ли частные пенсионные системы тех целей, которые ставят перед ними до реформы; в четвертой части на основании анализа научных исследований об опыте функционирования частных пенсионных систем перечислены основные риски и проблемы этих систем; в конце сделаны некоторые выводы.

II. Развитие частных пенсионных систем

Впервые частная пенсионная система была введена в Чили в 1981г. во времена правления Августо Пиночета после того как действующая в то время государственная пенсионная система страны оказалась в кризисе – она выплачивала больше пенсий, чем получала взносов. Поскольку реформа была осуществлена в условиях военной диктатуры, внимание международного сообщества к ней было незначительным. Однако после введения в Чили институтов демократии в 1989г. ситуация изменилась. Этому способствовали также рост фондового рынка, высокие уровни сбережений и экономический рост в Чили в этом году на фоне всеобщей рецессии в остальных странах региона, поскольку ряд экономистов увязали успехи Чили с приватизацией пенсионной системы [14, p. 497]. В последующие 25 с лишним лет Латинская Америка превратилась в лабораторию для пенсионных реформ: десять стран полностью или частично приватизировали пенсионные системы (структурные реформы) и только восемь сохранили государственную пенсионную систему, осуществив параметрические или неструктурные изменения с целью финансового оздоровления системы в долгосрочной перспективе (например, посредством повышения пенсионного возраста или размеров взносов, введения добровольной накопительной части пенсионной системы и др.) [25, pp. 317–319]. Опыт стран Латинской Америки был использован также для проведения аналогичных реформ в некоторых странах Восточной Европы и Центральной Азии.

Огромный интерес к реформе пенсионных систем в последние два десятилетия вызван старением населения: по подсчетам ООН число лиц старше 60 должно утроиться в период с 2000 по 2050гг. [14, p. 491]. Наряду с увеличением продолжительности жизни и сокращением рождаемости этот фактор уменьшает ресурсную базу, за счет которой государства могут финансировать расширяющиеся социальные обязательства.

Частные и государственные пенсионные системы отличаются друг от друга на основании четырех фундаментальных характеристик: взносы, доходы, финансирование и управление. Частная система характеризуется определенным размером взносов (defined contribution, DC), не определенным размером доходов (они зависят от суммы, аккумулированной на индивидуальном счете), полностью профинансированным пенсионным планом (пенсионные выплаты осуществляются из средств, накопленных в течение периода трудовой деятельности работника) и частным управлением (хотя на практике управление может осуществляться также со стороны государственных или смешанных структур). Государственная пенсионная система имеет неопределенные размеры взносов (со временем они могут вырасти с целью сохранения финансового равновесия, поскольку соотношение пенсионеров и плательщиков может измениться в результате старения населения), определенным размером доходов (defined benefit, DB), краткосрочным финансированием (pay-as-you-go, PAYG) и государственным управлением.

В свою очередь, на практике встречаются три разновидности частных пенсионных систем: независимая, параллельная и смешанная. В рамках независимой модели государственная пенсионная система полностью заменяется частной системой с ее основными четырьмя характеристиками. При этом для лиц, достигших определенного возраста, может сохраниться государственная система. Параллельная модель предполагает одновременное функционирование двух систем с правом работников выбрать более предпочтительную для себя. Наконец, при смешанной модели государственная и частная пенсионные системы объединены: основная часть пенсии или первая опора (first pillar) обеспечивается за счет государственной системы, а дополнительная пенсия или вторая опора (second pillar) – за счет частной [25, p. 318]. Следует подчеркнуть, что, несмотря на то обстоятельство, что публичная опора упоминается первой, по мнению специалистов ВБ она должна быть небольшой по размеру, чтобы оставить достаточное место финансируемым опорам и сохранить низким налоговое бремя [17, p. 484].

Поворотным пунктом в переходе к частным пенсионным системам стала публикация в 1994г. известной работы «Избегая старческого кризиса» [30]. После этого переход к частным пенсионным системам стал поддерживаться ВБ и иными ведущими международными организациями. Многие исследователи стали именовать частную пенсионную системы «моделью банка», подразумевая под «банком» ВБ. В течение последующих нескольких лет в дискуссиях о реформировании пенсионных систем стала доминировать эта модель реформы, и ВБ помог более 80 странам внести изменения в национальные пенсионные системы. Более 20 из указанных стран создали индивидуальные пенсионные накопительные счета. Однако с 2004г. произошло некоторое изменение отношения к процессу реформ пенсионных систем со стороны ВБ, МВФ и отдельных стран, которые уже приватизировали национальные пенсионные системы. Первые элементы изменившегося отношения были представлены в двух важнейших работах – «Соблюдение обещания о социальном обеспечении в Латинской Америке» [20] и Доклад Группы независимой оценки ВБ [32]. В этих работах признавалось, что ВБ следует уделить большее внимание параметрическим реформам пенсионных систем и разработать способы распространения социального обеспечения для тех, на кого покрытие пенсионной системы не распространяется. При этом общая мотивация ВБ в отношении помощи в реформировании пенсионных систем за указанное десятилетие осталась прежней, она лишь была подкреплена опытом уже осуществленных реформ [24, pp. 6–7]. Как следствие, новые проекты реформирования пенсионных систем, разрабатываемые с участием ВБ, учитывают большинство недостатков ранних проектов. В частности, первоначальные проекты пенсионных реформ ВБ включали три опоры: первая опора – компонент PAYG, вторая опора – обязательная накопительная пенсия, и третья опора – добровольный накопительный компонент. Сегодня проекты ВБ включают уже пять опор. Двумя дополнительными опорами являются т.н. «нулевая опора» («zero pillar») – она универсальна и не зависит от взносов, и опора, которая включает не только прямые денежные выплаты пенсионерам, но и неденежные выгоды: например, в виде обеспечения жильем или доступа к системе здравоохранения. Но риски, некоторые из которых обусловлены местными страновыми характеристиками, существуют и ныне.

III. Целесообразность введения частной пенсионной системы и возможные альтернативы

Однако до того как рассмотреть риски частных пенсионных систем, следует разобраться с исходным вопросом: есть ли другие альтернативы частной пенсионной системе и действительно ли частная пенсионная система справляется со всеми проблемами, с которыми столкнулись государственные пенсионные системы?

В исследовании Сары Брукс из Государственного университета Огайо названы несколько факторов, которые способствуют вероятности осуществления структурной реформы государственной пенсионной системы. Для стран с низким уровнем доходов основным стимулом перехода к частной пенсионной системе является повышение уровня национальных сбережений. Несмотря на то, что в научной литературе доказательства наличия связи между приватизацией пенсионной системы и ростом сбережений являются противоречивыми, в ряде работ удалось доказать такую связь. В частности, Ж.Бейлью и Г.Рейсен [10] и П.Мэрфи и А.Мусалем [26] нашли эмпирические доказательства наличия связи между уровнями частных сбережений и обязательными финансируемыми пенсионными программами.

Более развитые страны в качестве основного стимула рассматривают возможность избежания долгосрочного фискального кризиса пенсионной системы вследствие демографических проблем. Наряду с указанными основными факторами пенсионной реформой двигают также другие факторы: (1) уровень государственного долга – чем он выше, тем ниже вероятность и степень пенсионной приватизации, поскольку переходные расходы, как правило, финансируются за счет выпуска государственных облигаций³, а в условиях уже высокого уровня долга новые выпуски могут привести к снижению суверенных кредитных рейтингов; (2) геополитические факторы, под которыми понимаются, во-первых, конкуренция между соседними странами за инвестиции (успешная реформа в одной стране, в особенности относительно успешной в регионе стране, может стимулировать другие страны), а во-вторых, вовлеченность страны в проекты международных финансовых организаций (страны, которые больше вовлечены в спонсируемые ВБ проекты развития, больше склонны к осуществлению пенсионной реформы)⁴; (3) действие в стране пенсионных схем с определенными взносами, спонсируемыми работодателями – однако этот фактор является статистически значимым лишь для развитых стран (те развитые страны, которые ввели частные пенсионные системы, осуществили реформу расширением действия добровольной накопительной опоры и ее распространением на всех работников в обязательном порядке) [14, pp. 510, 515–16]⁵.

Таким образом, в большинстве стран основным аргументом в пользу перехода к частным пенсионным системам и основной причиной такого перехода является неспособность государственной пенсионной системы справиться с демографическими изменениями, в то время как финансируемая модель избавляет пенсионную систему от демографического шока⁶. Николас Барр из Лондонской школы экономики и политических наук называет этот аргумент мифом, который, как и любой другой миф, может содержать в себе элемент правды, «однако при подробном рассмотрении этот элемент является либо слабым, либо основанным на ограничивающих допущениях и, следовательно, является вводящим в заблуждение путеводителем для политики» [12, p. 7].

Снижение рождаемости и старение населения приводят к тому, что система PAYG оказывается перед проблемой, поскольку меньше работников должны финансировать выплаты пенсий большему числу пенсионеров. Существуют разные сценарии решения этой проблемы каждый со своими недостатками: снижение пенсий, повышение размеров социальных платежей, осуществляемых работниками и работодателями, повышение пенсионного возраста и т.д. Поскольку частная пенсионная система предполагает, что каждый работник самостоятельно финансирует свою пенсию, считается, что она устраняет эту проблему. Но основная проблема, вызванная демографическими изменениями, заключается в том, что падает производство. Влияние на систему PAYG проявляется через сужение базы социальных выплат работниками. Для частной пенсионной системы эта проблема является незаметной, но она существует, поскольку появляется несоответствие между спросом и предложением как на товарных рынках, так и на рынках капитала. Допустим, более многочисленное поколение сменяется относительно малочисленным поколением. Следовательно, в период, когда производство падает, существуют большие пенсионные накопления. Старое поколение начинает использовать свои накопления для обеспечения желаемого уровня потребления после выхода на пенсию. Масштаб их потребления будет превышать размеры накопительных взносов молодого поколения. На рынке товаров дополнительный спрос приводит к инфляционным тенденциям, тем самим, уменьшая покупательную способность накоплений второго поколения. На рынках капитала ситуация несколько иная: дополнительное предложение активов со стороны первого поколения уменьшает их цену, одновременно уменьшая пенсионные накопления и покупательскую способность первого поколения. Одновременно негативное влияние будет оказываться также на накопления второго поколения вследствие снижения уровня доходности инвестиций. В обоих случаях пенсионеры не получают ту пенсию, на которую они рассчитывали. Иными словами, как и государственная пенсионная система, частная пенсионная система сталкивается с демографической проблемой, однако эта проблема является косвенной и менее транспарентной⁷. При этом в обеих пенсионных системах демографическая проблема не оказывает серьезного влияния на пенсии, если параллельно происходит увеличение производства: для первой системы за счет увеличения зарплат, а для второй – за счет достижения баланса между спросом и предложением на рынках товаров и капитала. Таким образом, для решения демографических проблем пенсионных систем первоочередным является производство, а не вид пенсионной системы [12, pp. 7–10].

Увеличение производства возможно двумя путями: (1) за счет увеличения производительности каждого работника и, как результат, увеличения их зарплат (например, повышением уровня образования); (2) за счет увеличения числа работников (например, посредством повышения пенсионного возраста, прямого импорта работников (облегчением миграционных правил), косвенного импорта работников (инвестированием капитала в странах с молодым населением)) [12, p. 10].

Признавая обоснованность аргумента Н.Барра, справедливости ради необходимо отметить, что на практике приведенные идеальные модели могут оказаться не вполне корректными. В частности, наряду с увеличением производства возможна также высокая инфляция. А следовательно, для сохранения покупательной способности пенсий в рамках государственной системы высокие зарплаты работников с учетом также их уменьшающегося числа могут оказаться недостаточными для финансирования пенсий.

В качестве следующего преимущества частной пенсионной системы по сравнению с государственной часто отмечается способность первой создать «правильные стимулы рынка труда». Действительно, частная пенсионная система предполагает наличие тесной связи между размерами взносов работников и размерами их пенсий, и это способствует устранению некоторых искажений на рынке труда. Предлагаемый в Армении проект пенсионной реформы создает два стимула для декларирования доходов: зависимость между социальными платежами и пенсией; государственное удвоение 5%-ного накопительного платежа работника [8]⁸. Но аналогичного стимулирующего эффекта можно добиться в рамках государственной пенсионной системы, если пенсии выплачиваются пропорционально осуществленным платежам обязательного социального обеспечения [12, p. 14]. Более того, как будет показано в следующей части работы, эмпирические исследования не подтверждают некоторые стимулирующие эффекты частных пенсионных систем.

С учетом этих соображений, а также тех рисков, которые были выявлены в процессе функционирования частных пенсионных систем (высокая инфляция, неразвитость финансовых рынков, высокие административные расходы, влияющие на накопления), ряд исследователей переключили свое внимание на предложение альтернативных вариантов реформ государственных пенсионных систем, которые столкнулись с демографическими проблемами. Одним из таких вариантов является создание пенсионных фондов, основанных на обязательных взносах с определенными размерами (DC схема), как и вторая опора частной пенсионной системы, но управляемых государством. Примерами таких фондов являются Сингапурский Центральный сберегательный фонд (Central Provident Fund) и Малазийский Сберегательный фонд работников (Employees Provident Fund). Они представляют собой фонды развития со значительным потенциалом, которые предоставляют их участникам возможность удовлетворения потребностей в области образования, здравоохранения, обеспечения жильем, а также приобретения разных видов пенсионных продуктов. Увеличение участия частного сектора в процессе инвестирования активов указанных двух фондов означает привнесение новых инициатив со стороны частного сектора в управляемые государством фонды [17, p. 489].

Другой альтернативой являются так называемые «воображаемые» или «условные» пенсионные системы с определенными взносами (notional defined contribution pension system, NDC). Суть данной пенсионной системы заключается в том, что индивидуальные пенсионные счета и проценты, получаемые в результате инвестирования накопленных активов, являются фиктивными. При выходе лица на пенсию рассчитывается сумма всех пенсионных отчислений этого лица и начисленных на них процентов. Исходя из этой суммы и выплачивается пенсия. Таким образом, схема NDC очень похожа на накопительную составляющую частной пенсионной системы, но с той разницей, что накопленная сумма до выхода на пенсию существует лишь на бумаге. Реальные проценты на них не начисляются, поскольку пенсионные отчисления работников используются для выплаты пенсий настоящего поколения пенсионеров. Важным вопросом в рамках NDC схем является определение ставки начисляемого процента на воображаемо или условно накопленные средства. Эта ставка определяется исходя из уровня роста ВВП, рыночных процентных ставок, уровня роста средних зарплат и т.д. Следовательно, процентная ставка является тем дополнительным дискреционным фактором (наряду с пенсионным возрастом, размерами социальных отчислений работников и др.), который используется для влияния на финансовые параметры пенсионной системы. Такая пенсионная система действует, в частности, в Швеции⁹.

По сути, являясь PAYG системой, NDC схема добивается двух результатов, свойственных для частных пенсионных систем: во-первых, она добивается строгой зависимости между размерами пенсий и взносов работников и ведет к увеличению разницы между суммами индивидуальных пенсий; во-вторых, она ставит размеры пенсий в зависимость от коэффициентов смертности и выбранного возраста выхода на пенсию. Следовательно, чем дольше период занятости и больше зарплата, тем выше должен быть размер пенсии.

Однако Майкл Сайкон справедливо отмечает, что NDC схема также не позволяет решить демографическую проблему и, как и государственная пенсионная система, сталкивается с теми же проблемами финансирования при старении населения и увеличении продолжительности жизни [18, pp. 93–94].

IV. Риски частных пенсионных систем

В настоящей части работы рассмотрены наиболее существенные риски и проблемы, с которыми столкнулись государства с частными пенсионными системами.

Покрытие пенсионной системы. Кармела Меса-Лаго из Университета Питтсбурга на примере стран Латинской Америки показала, что частные пенсионные системы ведут к сокращению покрытия рабочей силы пенсионной системой: средний показатель покрытия десяти стран, которые осуществили структурные пенсионные реформы, с даты введения частной пенсионной системы в каждой стране до 2004г. сократился с 38% до 26,3%; при этом покрытие государственных пенсионных систем в оставшихся восьми странах в 2004г. составило 41,4% [25, pp. 320–322]. Результаты исследования оказались диаметрально противоположными изначальным ожиданиям, согласно которым частные пенсионные системы должны были увеличить покрытие по сравнению с государственными вследствие больших стимулов со стороны работников для присоединения к пенсионной системе.

В другом исследовании результатов перехода к частной пенсионной системе Тапен Синха и Мария де лос Анхелес Янез указывают, что правительство Мексики при приватизации пенсионной системы страны рассчитывало на увеличение покрытия пенсионной системы за счет перевода многих работников в формальный сектор и на развитие финансовых рынков. Но на практике реформированная пенсионная система столкнулась с некоторыми проблемами: снижение числа тех, кто осуществляет взносы в частные пенсионные фонды, высокие комиссионные расходы, и высокая вероятность того, что государству придется оказать помощь пенсионерам с низким уровнем дохода, если при выходе на пенсию их накопления окажутся ниже необходимого минимума. С другой стороны, рынок государственных облигаций стал более развитым [27].

В проведенном в 2005г. исследовании Всемирного банка также было признано, что «вялое покрытие» указывает на скептицизм граждан относительно частных пенсионных систем, а иногда даже их отклонение [20]. Причинами снижения покрытия являются рост неформального сектора, крайне низкое покрытие работающих не по найму (self-employed workers), большое число безработных и увеличение размеров взносов в большинстве случаев, что сдерживает присоединение к пенсионной системе.

В предложенном в Армении проекте пенсионной реформы проблема низкого покрытия успешно решена, поскольку проект учитывает рекомендации ВБ по внедрению «нулевой» и первой публичных опор в частную пенсионную систему, которые должны гарантировать выплаты универсальных пенсий со стороны государства (базовая и социальная пенсии, одна из которых зависит от стажа работы, а другая – нет) [6]. По сути, речь идет о смешанной частной пенсионной системе.

Размеры пенсионных выплат. Важнейшим показателем эффективности пенсионной системы являются размеры пенсионных выплат. Предполагается, что с переходом на частную пенсионную систему размеры пенсионных выплат гражданам должны увеличиться. В настоящее время отсутствуют сколько-нибудь серьезные эмпирические исследования сравнительных размеров выплат частных и государственных пенсионных систем, поскольку частные пенсионные системы пока не являются «зрелыми». Однако в рамках частных пенсионных систем существуют серьезные риски инвестирования. В частности, исследования показывают, что если бы в Аргентине не была восстановлена государственная пенсионная система, то в результате кризиса 2001–02гг. размер пенсии среднестатистического гражданина с 30-летним периодом взносов должен был уменьшиться на 65% [25, p. 322].

Проблема гендерного неравенства. Как правило, вне зависимости от вида пенсионной системы, женщины получают меньшую пенсию, чем мужчины. Причинами неравенства являются, в частности, меньшее участие женщин в наемном труде, дискриминация в заработной плате, большее участие женщин в работе, не требующей высокой квалификации и, как следствие, предполагающей меньшую зарплату и ослабленные социальные гарантии и др. В результате этих факторов накопления женщин являются меньше. Частные пенсионные системы только усугубляют проблему гендерного равенства при выплате пенсий. Во-первых, в большинстве стран с частными пенсионными системами для получения пенсии необходимо в течение определенного периода времени осуществлять накопительные платежи, что снижает вероятность получения высокой пенсии женщинами. Во-вторых, частные пенсионные системы строго связывают размеры пенсионных выплат с размером заработной платы. В-третьих, в рамках частных пенсионных систем для определения размеров выплат в зависимости от пола применяются разные таблицы продолжительности жизни пенсионеров (накопленная на индивидуальном счете сумма разделяется на средний показатель продолжительности жизни). При этом средний показатель продолжительности жизни женщин на несколько лет больше, чем у мужчин. Это означает, что их накопления должны покрывать более долгий период, а следовательно, размер пенсий будет меньше, особенно если пенсионный возраст для женщин наступает ранее [25, pp. 322–323].

Сегодня все больше стран, которые перешли к частным пенсионным системам, уделяют внимание равенству двух полов в рамках действия пенсионных систем. Например, в Чили специальная Комиссия по разработке мер для совершенствования пенсионного законодательства предложила выплачивать женщинам при выходе на пенсию бонус для рождения каждого ребенка [24, p. 11]. Эстел Джеймс, Алехандра Кокс Эдвардс и Ребека Вонг, основываясь на результатах исследования влияния пенсионных реформ на гендерное равенство в трех странах (Чили, Мексика, Аргентина), предлагают в рамках публичной опоры частной пенсионной системы установить более высокую пенсию для женщин и откладывать для них возраст выхода на пенсию [21].

В проекте пенсионной реформы в Армении проблема гендерного неравенства отчасти решена, так как предлагается, во-первых, уровнять возрасты выхода на пенсию для мужчин и женщин, а во-вторых, использовать универсальные для обоих полов таблицы смертности при расчете аннуитетов и программных платежей в рамках накопительной составляющей пенсионной системы [6, 7].

Конкуренция и административные расходы. При разработке проектов частных пенсионных систем утверждалось, что эти системы вследствие прекращения монополии государственной пенсионной системы и введения конкуренции приведут к снижению административных расходов. Однако на практике страны с частными пенсионными системами столкнулись с тенденцией увеличивающейся концентрации на рынке управления пенсионными накоплениями. В частности, на пике в Чили действовали 22 пенсионных фонда. В 2007г. эта цифра составляла лишь 5, при этом крупнейшие три фонда контролировали более ⅔ рынка. По утверждению Бернарда Кейси из Лондонской школы экономики, существуют серьезные сомнения относительно возможности конкуренции между пенсионными фондами: во-первых, достаточно трудно сравнивать разные структуры взимания административных расходов; во-вторых, разные управляющие предоставляют разные планы доходности в зависимости от периода, который берется в расчет [16, p. 38]. Тем не менее, например, в Чили законодательство в целях стимулирования конкуренции и повышения осведомленности потребителей требует от пенсионных фондов полного раскрытия информации о расходах и комиссиях.

С совместным эффектом тенденции концентрации и маленьких рынков связывают проблему недостатка конкуренции и высоких административных расходов. Но, с другой стороны, большое число частных управляющих компаний приводит к тому, что они теряют эффект экономии масштаба. Между тем в рамках государственной пенсионной системы фактор экономии масштаба используется наиболее оптимальным образом, поскольку вся система оперируется одним субъектом в лице государства. Кроме того, частные пенсионные фонды и управляющие компании значительные суммы расходуют на привлечение пенсионных накоплений (маркетинговые расходы) и на комиссии посредников. Частные управляющие взимают также комиссию за управление пенсионных накоплений.

По подсчетам Кармелы Меса-Лаго в 2004г. в девяти странах Латинской Америки с частными пенсионными системами административные расходы управляющих в общей доле дисконта зарплаты (административные расходы плюс сумма на индивидуальном накопительном счете) составляли 25,4%. Иными словами, с каждого доллара, перечисленного на индивидуальный накопительный счет, ¼ тратилась на комиссии и доход управляющего [25, pp. 323–324]. При этом если административные расходы хотя бы частично основаны на твердой фиксированной сумме, тогда работники с низкими зарплатами аккумулируют меньше средств, чем лица с высокими зарплатами [23, p. 48]. По этой причине накопительная часть пенсии не должна быть маленькой, иначе доля административных расходов в них может оказаться чрезмерно высокой. Необходимо учитывать также то обстоятельство, что в условиях низких уровней средних доходов и, как следствие, ограниченных возможностей для дополнительных сбережений, участие в третьей опоре является скромным. Это означает, что относительно большие размеры накопительной части пенсии должны быть обеспечены за счет второй опоры (обязательного накопления).

Проблема неформального сектора. Предполагается, что частные пенсионные системы предлагают стимулы для участия в пенсионной системе (владение индивидуальным счетом, строгая зависимость между размером взносов и пенсионных выплат). Эти стимулы должны привести к уменьшению неформального сектора, уменьшению случаев формального снижения зарплаты и задержек внесения взносов. Однако часто высокие размеры взносов и «удаленность» стимулов по времени (до пенсии еще далеко) приводят к тому, что ожидания не оправдываются. Данные по десяти странам Латинской Америки с частными пенсионными системами показывают устойчивую тенденцию снижения доли населения, осуществляющего накопительные платежи, начиная с года введения системы до 2004г. Степень снижения в разных странах является разным (например, от 24,6 процентных пунктов в Мексике до 2,4 процентных пунктов в Чили в период с 1998 по 2004гг.), но тенденция не имеет исключений и присутствует во всех десяти странах [25, pp. 325–326]. В этом отношении интересным является вывод доклада, подготовленного в 2006г. в Чили с целью совершенствования частной пенсионной системы: вместо того, чтобы ожидать от пенсионной реформы формализации работников из неформального сектора, следует исходить из того, что пенсионная система должна служить всем работникам (из обоих – неформального и формального секторов) и обеспечить универсальную солидарную пенсию, которая будет направлена на смягчение бедности [24, p. 7].

Не менее важным препятствием для оправдания вышеуказанных ожиданий, связанных с введением частной пенсионной системы, является низкая степень доверия со стороны лиц, осуществляющих накопительные платежи, к финансовым рынкам и частным управляющим. Если доверие не является высоким, тогда предпочтительным поведением будет сокрытие части (или даже всей) заработной платы с целью самостоятельного распоряжения той частью, которая иначе должна была быть перечислена на накопительный пенсионный счет. При этом самостоятельное распоряжение этой суммой может быть направлено на создание обеспечительной базы для старости.

Рынки капитала и инструменты для инвестирования. Предполагается, что частные пенсионные системы должны способствовать развитию рынков капитала, созданию новых финансовых инструментов и диверсификации инвестиционных портфелей для снижения рисков. В ряде научных исследований действительно удалось доказать наличие связи между переходом к частной пенсионной системе и развитием фондового рынка. В частности, Маурисио Сото из Колледжа Бостона приводит статистические данные о роли пенсионных активов для экономики Чили: с 1982 по 2004гг. соотношение финансовых активов к ВВП страны выросло с около 30% до более 85%, при этом доля пенсионных активов в 2004г. составила около 55% [28, pp. 99–100]. И хотя пенсионная реформа не являлась единственной причиной развития рынков капитала в Чили, рост частных пенсионных фондов внес огромный вклад, поскольку было совершенствовано финансовое регулирование, появились инновации и было улучшено корпоративное управление [29].

Однако исследование Всемирного банка показывает, что при инвестировании пенсионных фондов возникает ряд проблем, важнейшими из которых являются ограниченный список инструментов для инвестирования и скромные показатели финансирования пенсионными ресурсами частного сектора через приобретение акций и корпоративных облигаций¹⁰. Фискальные расходы перехода с государственной пенсионной системы к частной вынуждают правительства устанавливать ограничения на уровни инвестирования в определенные финансовые инструменты, ограничить долю инвестиций в иностранные активы и, наоборот, поощрять и поддерживать инвестиции в государственные облигации [20]. Кармела Меса-Лаго показывает, что в 2004г. в десяти странах Латинской Америки с частными пенсионными системами средняя доля инвестирования пенсионных накоплений в публичные долговые инструменты составляла 55% (с максимальным показателем в 86% в Мексике и минимальным в 19% в Чили)¹¹. Средняя доля инвестиций в акции составила всего 8%, а ровно половина стран запрещала инвестиции в иностранные ценные бумаги (средняя доля инвестиций в иностранные активы составляла 5,6%, с максимальным показателем в Чили – 26,8%) [25, pp. 326–327].

Высокая доля инвестиций в государственные облигации связана с тем, что переход к частной пенсионной системе приводит к увеличению государственного долга с целью финансирования существующих пенсионных выплат на фоне перевода части взносов населения в частные пенсионные фонды. По этой причине, по крайней мере на начальных этапах, пенсионные фонды используют значительную долю своих накоплений для финансирования государственного долга. Кроме того, частные пенсионные системы в основном действуют в маленьких странах без развитого фондового рынка. При этом правительства этих стран с целью сохранения пенсионных накоплений внутри страны устанавливают значительные ограничения на инвестиции в иностранные активы. А ограниченный выбор финансовых инструментов на национальных рынках капитала приводит к концентрации средств в государственных ценных бумагах. Следовательно, проблема диверсификации пенсионных инвестиций особо актуальна для маленьких стран без развитого фондового рынка. При этом, если государство не желает увеличивать объемы заимствования на суверенном долговом рынке, как это имело место в Эстонии и Латвии, цены на государственные облигации увеличатся, а доходность, соответственно, упадет.

Необходимо учитывать, что если государственные облигации и корпоративные облигации и акции на внутреннем рынке недоступны, а инвестиции в иностранные активы ограничены, активы пенсионных фондов размещаются на долгосрочных банковских депозитах. Поскольку во многих странах правила валютного контроля либерализованы, с этих банковских счетов средства могут направляться за границу.

Доходность управления пенсионными ресурсами. Одним из наиболее важных вопросов функционирования частных пенсионных систем является уровень годового дохода, полученного в результате инвестирования пенсионных накоплений. Подсчет этого дохода на практике крайне осложнен, поскольку все зависит от периода, который берется в расчет при определении уровня дохода. Естественно, если конечная дата подсчета совпадает с ростом на фондовых рынках, то доходы высокие. А если период заканчивается финансовым и экономическим кризисом, результаты инвестиций оказываются значительно скромнее. Это означает, что если участник частной пенсионной системы выходит на пенсию во время пика на фондовом рынке, его пенсия будет хорошей, но сумма его накоплений будет намного ниже при выходе на пенсию во время кризиса. При этом если кризис затягивается, что имеет место в настоящее время, риск получения скромной пенсии намного увеличивается. На практике в таких случаях многим участникам частных пенсионных систем приходится откладывать выход на пенсию. В частности, Гари Бартлесс сравнил работников, которые отличаются только годом выхода на пенсию, и показал наличие существенных колебаний в размерах пенсий: если для лиц, выходящих на пенсию в 1972г., ставка замещения (replacement rate – соотношение дохода после выхода на пенсию с доходом до выхода на пенсию) равнялась 80%, то для лиц, которые достигли пенсионного возраста в 1974г., указанный показатель составил всего 40% [15, pp. 66–69]. Отчасти этот риск смягчен в рамках смешанной частной пенсионной системы, так как первая опора гарантированно выплачивается государством, в то время как вторая опора зависит от результатов рынков капитала. Иными словами, поскольку первая опора финансируется налогами, она позволяет распределить риск между всем населением страны.

На уровень доходности значительное влияние оказывают также административные расходы. Например, в Чили ежегодная доходность инвестирования пенсионных накоплений с 1981 по 2000гг. составила 11,1%, однако с учетом административных расходов она снижается в среднем до 7,5% [22, pp. 43, 48]. Доклад ВБ, приводя сравнительные данные уровня доходности обязательных накопительных пенсионных активов нескольких стран Восточной Европы (см. табл.), указывает на некоторые причины низкого уровня реальных доходов: проблемы регулирования, неразвитость финансовых рынков [31, p. 7].

Демографическая проблема. Утверждается, что частные пенсионные системы, поскольку они полностью финансируются и основываются на планах определенных размеров платежей (DC), лучше справляются с демографическими изменениями (например, старением населения), позволяют избежать увеличения социальных платежей работников и в долгосрочной перспективе устраняют дефицит бюджета. Выше было коротко описано обоснование Н.Барра, согласно которому частные пенсионные системы не решают демографические проблемы, а лишь делают их скрытыми и менее транспарентными. Но и без учета этого переход к частной пенсионной системе не позволяет полностью решит демографические проблемы. Так как продолжительность жизни увеличивается, определенный размер взносов не может долгое время оставаться неизменным без снижения размера пенсии. С другой стороны, если увеличение продолжительности жизни происходит одновременно с экономическим ростом в стране и увеличением зарплат, данная проблема может быть смягчена, но не устранена полностью.

Расходы переходного периода. Переход к частной пенсионной системе, по крайней мере на начальном этапе функционирования системы, всегда вызывает фискальный дефицит. Это объясняется тремя основными обстоятельствами: (1) операционным дефицитом закрытой государственной пенсионной системы, которая оставлена со всеми ее пенсионерами, но без социальных платежей или их незначительным размером; (2) суммами, выплачиваемыми лицам при выходе на пенсию, которые осуществляли социальные платежи в рамках государственной пенсионной системы, но после перешли в частную пенсионную систему (recognition bonds; как правило, равняются полной сумме всех платежей в государственную пенсионную систему и индексируются против инфляции; по сути, являются механизмом признания участия работников в закрытой государственной пенсионной системе); (3) минимальным размером пенсии, гарантированным со стороны государства всем, чьи накопления на индивидуальном счете оказываются недостаточными для ее получения. Операционный дефицит имеет место во всех странах, где произошли структурные реформы государственной пенсионной системы, но наиболее ярко проявляется при независимой модели частной пенсионной системы. Смешанные и параллельные пенсионные системы сталкиваются с этой проблемой в меньшей степени, так как государственная пенсионная система не перестает функционировать полностью. Минимальная гарантированная пенсия и recognition bonds существуют во всех странах с частными пенсионными системами, за исключением смешанной модели, поскольку ее первая опора является как раз государственной пенсией.

Расчеты специалистов Всемирного банка показывают, что в 2001г. фактические уровни дефицитов бюджетов в Аргентине, Боливии, Колумбии и Чили оказались выше, чем национальные эксперты прогнозировали для 2001г. при реформировании государственных пенсионных систем в этих странах. Более того, прогнозы Всемирного банка на долгосрочный период (для 2050г.) предполагают увеличение бюджетного дефицита в Аргентине, Колумбии и Мексике по сравнению с 2001г. (во всех перечисленных странах по данным на 2001г. действовали частные пенсионные системы) [20].

Политические риски. В процессе функционирования пенсионные системы сталкиваются с серьезными политическими рисками. С научной точки зрения политические риски государственной пенсионной системы обоснованы давно – пенсии часто становятся предметом торга для получения политической поддержки [24, p. 13], а политические выгоды традиционно перевешивают финансовую логику. В частности, во времена, когда социальные платежи работников превышают пенсионные выплаты, на стороне краткосрочно ориентированных политиков существуют стимулы для повышения пенсий без учета долгосрочных расходов или инвестирования профицита фондов социального обеспечения в проекты с низкой финансовой доходностью, но высокой политической отдачей [22, p. 3].

Первоначально предполагалось, что пенсионные системы с определенным размером платежей изолированы от политических рисков или, по крайней мере, сокращают их угрозу, и в этом отношении более эффективны, чем государственные пенсионные системы [напр., 30]. Однако Николас Барр, а позже Стивен Кей показывают, что накопительные пенсионные счета также включают в себя серьезные политические риски. В частности, к политическим рискам частных пенсионных систем относятся: (1) неадекватный надзор и регулирование деятельности пенсионных фондов или управляющих компаний (включая обеспечение осуществления накопительных платежей участниками частной пенсионной системы); (2) проводимая макроэкономическая политика с высоким уровнем инфляции, которая негативным образом влияет как на пенсионные накопления (если они не индексируются полностью), так и на аннуитеты после выхода на пенсию (если они не индексируются полностью)¹²; (3) дефолт по суверенным облигациям, которые составляют значительную часть в инвестиционных портфелях пенсионных фондов (на фоне отсутствия иных инструментов для инвестирования пенсионных средств); (4) негативное влияние на показатели доходности пенсионных фондов в результате установления высокой доли государственных долговых инструментов с низкими процентными выплатами в активах пенсионных фондов в «трудные для государства времена»; (5) «конфискация» государством пенсионных накоплений в целях финансирования своей деятельности. Кризис пенсионной системы Аргентины в 2001–02гг. иллюстрирует наихудший сценарий, когда государство забрало активы пенсионных фондов в качестве средств последней инстанции в неудавшейся попытке предотвращения дефолта и девальвации национальной валюты¹³. Более того, когда пенсионные фонды оказываются в кризисной ситуации, политическое давление может вынудить национальные правительства предоставить определенную форму защиты пенсионерам. Следовательно, переход к частной пенсионной системе само собой не приводит к устранению политических рисков. Те страны, которые наиболее остро сталкивались с политическими рисками при функционировании государственной пенсионной системы, с большой вероятностью столкнутся с политическими рисками и после введения частной пенсионной системы. В этом вопросе релевантным является не форма пенсионной системы, а качество институциональной и макроэкономической среды [12, p. 20; 22, pp. 7–17].

Политические риски частной пенсионной системы смягчаются, когда государство выступает в качестве гаранта частной пенсионной системы [12, p. 20] или иным способом усиливает свое участие в частной пенсионной системе. Однако следует иметь в виду, что усиление участия государства в частной пенсионной системе посредством установления в ее рамках опор, представляющих собой государственные пенсии, привносит в частную пенсионную систему политические риски государственной пенсионной системы.

Существуют также инструменты смягчения отдельных рисков. В частности, в Чили единственной государственной гарантией против инфляции являются пожизненные аннуитеты, которые могут быть приобретены при выходе на пенсию за счет накопленных на индивидуальном пенсионном счете средств. Аннуитет гарантирует пожизненную выплату ежемесячной пенсии, которая должна быть индексирована против инфляции. Чтобы предоставлять такую гарантию, страховые компании инвестируют средства в индексируемые облигации правительства (проценты по облигациям привязаны к индексу потребительских цен или уровню инфляции)¹⁴. Пенсионеры могут также выбрать программные платежи, выплачиваемые напрямую пенсионными фондами из накопленных средств, в сумме, которая переоценивается каждый год исходя из результатов управления. Следовательно, индексация происходит раз в год, когда ежегодные доходы от управления прибавляются к сумме накопленных средств. Третьей опцией является приобретение аннуитета частью накопленных средств и использование оставшейся части для получения программных платежей.

К политическим рискам частных пенсионных систем добавляются также риски управления и инвестиционные риски, которые отсутствуют в рамках государственных пенсионных систем.

V. Заключение

Демографические и финансовые проблемы государственных пенсионных систем стали причиной все большего распространения и «вхождения в моду» частных пенсионных систем. Предполагалось, что последние позволяют решать проблемы, с которыми столкнулись государственные пенсионные системы. Однако в ряде научных исследований показано, что на самом деле многие предположения на практике не оправдываются. Следовательно, вместо структурной реформы пенсионной системы возможно также «оздоровление» действующей пенсионной системы за счет параметрических изменений. Однозначно доказанной является лишь способность частной пенсионной системы привести к развитию финансовых рынков в стране.

Опыт стран, которые приватизировали национальные пенсионные системы, показывает, что пенсионные реформы продолжают являться предметом переработок и исправлений. Причиной этого являются риски и проблемы, которые возникают в процессе функционирования частных пенсионных систем (проблема обеспечения равных пенсий для двух полов, проблема низкого покрытия, политические и инвестиционные риски, риски ограничения конкуренции на рынке управления пенсионными ресурсами, риски управления и др.).

Поскольку проект пенсионной реформы в Армении был разработан при активном участии ВБ, в процессе его разработки были учтены все позитивные разработки, которые позволили отдельным странам сократить влияние вышеуказанных проблем и рисков. Так, в проекте реформы пенсионной системы Армении успешно решена важнейшая проблема низкого покрытия, характерная для независимых частных пенсионных систем (посредством установления четырех уровней пенсионной системы), созданы относительно равные условия получения пенсий для мужчин и женщин. Однако очень остро стоят риски недостаточной диверсификации подлежащих инвестированию накопительных пенсионных активов, недостатка конкуренции среди управляющих компаний и, как следствие, высоких административных расходов, политические риски.

Очевидно, что пенсионная реформа является непрерывным проектом и вне зависимости от выбранной модели требует постоянного изменения с целью приспособления пенсионной системы к изменившимся обстоятельствам.

В качестве направлений для будущего исследования аспектов реформы пенсионной системы Армении мы выделяем:

способность эффективного управления накопительными пенсионными ресурсами в условиях слабо развитого финансового сектора с одновременной минимизацией риска «ухода» пенсионных накоплений в рынки развитых стран;
возможные пути установления гарантий на накопительные пенсионные ресурсы без чрезмерного обострения политических рисков; и
реальность функционирования в местных условиях ряда заимствованных юридических трансплантов (например, норм о фидуциарной ответственности управляющих пенсионных фондов).

¹В соответствии с Законом Республики Армения «О платежах обязательного социального обеспечения» социальные платежи осуществляют: (1) работодатели; (2) наемные работники; (3) индивидуальные предприниматели и нотариусы [4, п. 4 ст. 3].

²В частности, в одной из дискуссий о пенсионной реформе было отмечено, что «впервые эта система (частная пенсионная система – С.Г.) была введена в Чили во времена [Августо] Пиночета, но сейчас политика изменилась и действующий президент Чили [Мишель Башеле] старается возвращаться к прежней [государственной пенсионной] системе» [2]. Между тем, в действительности экс-президентом Чили Мишель Башеле была создана Комиссия по пенсионной реформе, предложения которой легли в основу законодательных изменений, принятых в декабре 2006г. и направленных на совершенствование действующей в стране частной пенсионной системы, а не на возвращение к старой модели. Прежде всего, меры были направлены на повышение покрытия частной пенсионной системы, на усиление конкуренции между пенсионными фондами и снижение их комиссионных вознаграждений, на создание равных условий пенсионного обеспечения для мужчин и женщин [19].

³Два других способа финансирования – увеличение налогов и сокращение государственных расходов в других сферах – политически являются менее желательными и труднодостижимыми.

⁴Наличие связи между вовлеченностью в проекты международных финансовых организаций и большей вероятностью пенсионной реформы в большей степени связывается с инициативой правительства страны, нежели желанием ВБ продвигать свои интересы в этой стране: окончательное решение о форме пенсионной системы принимают правительства и законодательные органы государств, а прямой доступ к технологиям пенсионной реформы ВБ помогает снизить расходы реформы.

⁵Примечательно, что результаты исследования С.Брукс подтверждают вероятность осуществления более радикальной пенсионной реформы в менее демократических странах. Страны с более сильными институтами демократии принимают модели поэтапного перехода к частным пенсионным системам. В частности, наиболее радикальные пенсионные реформы были осуществлены в странах с авторитарными (Перу и Чили) или «полудемократическими» (Мексика и Казахстан) правительствами [14, p. 517].

⁶В Армении этот аргумент также неоднократно назывался высокопоставленными лицами из правительства в качестве одной из основных причин введения в стране частной пенсионной системы [напр., 5].

⁷Интересно, что в первоначальной версии статьи Н.Барр относительно меньшей транспарентности демографической проблемы в рамках частной пенсионной системы отмечает: «… по этой причине [частная пенсионная система], возможно, является более предпочтительной для политиков, которые предпочитают, чтобы плохие новости воспринимались как возникшие в результате рыночных механизмов, а не политических решений» [11, p. 9]. В окончательном сокращенном тексте процитированное высказывание отсутствует.

⁸По данным разных источников неформальная или нерегистрированная занятость в Армении составляет 140–180 тыс. человек. В соответствии с исследованием Статистической службы Республики Армения, в 2005г. неформальная занятость составляла 22,9% от числа занятого населения [9, c. 33].

⁹Интересно отметить, что за три года до перехода Швеции к NDC пенсионной системе эта схема была введена в Латвии. И этот факт позволил многим критикам указывать на то, что введение NDC схемы в Латвии стало «пробным запуском» программы перед ее применением в Швеции [16, p. 28].

¹⁰В этом отношении несколько выделяются пенсионные фонды Чили, поскольку пенсионная реформа в этой стране произошла до массивной приватизации государственных компаний. Следовательно, пенсионные фонды получили возможность инвестировать средства в крупнейших компаниях страны.

¹¹В 2007г. показатель Чили снизился до 7,4%, в Мексике доля государственных облигаций составляла 67%, в Боливии – 72%, а в Уругвае – 87% [22, p. 13].

¹²Государственные пенсионные системы лучше справляются с инфляцией, поскольку налоги и социальные платежи работников, как правило, индексированы.

¹³При этом наряду с риском «конфискации» в Аргентине ярко проявились также остальные вышеуказанные политические риски, характерные для частных пенсионных систем (в том числе и инвестирование $2,3 млрд. средств пенсионного фонда в государственные облигации, общая доля которых в инвестиционном портфеле пенсионных активов в конце 2001г. дошла до 70%). В конце 2008г. Аргентина вследствие серьезных фискальных проблем (падение цен на сырье, невозможность привлечения средств на рынке посредством размещения государственных долговых инструментов) вовсе отказалась от частной пенсионной системы, вернувшись к государственной системе.

¹⁴В докладе ВБ о состоянии пенсионных систем в условиях кризиса содержалась рекомендация для правительств стран, которые ввели частные пенсионные системы, создать рынок индексируемых государственных облигаций, чтобы страховые компании получили возможность предлагать аннуитеты, индексируемые с уровнем инфляции [31, p. 18]. Но, с другой стороны, необходимо учитывать, что при повышении доли государственных облигаций в инвестированных пенсионных активах, по сути, частная пенсионная система перестает существенно отличаться от государственной, поскольку процентная доходность облигаций должна обеспечиваться за счет налогов.

Источники и литература

Авагян С., Армения стареет // Капитал, 5 декабря 2009г. (на армянском).
Авагян С., Предупреждение Ара Нраняна // Капитал, 29 января 2010г. (на армянском).
Авагян С. Пенсионная реформа // Капитал, 18 февраля 2010г. (на армянском).
Закон Республики Армения от 30 декабря 1997 года № ЗР–179 «О платежах обязательного социального обеспечения» // ОВ РА, 1997, ст. 33. (на армянском).
Капитал. Пенсионная реформа откладывается // Капитал, 27 октября 2009г. (на армянском).
Проект Закона Республики Армения «О государственных пенсиях», 2009г. (на армянском).
Проект Закона Республики Армения «О накопительных пенсиях», 2009г. (на армянском).
Ханджян А., Пенсионная реформа в Армении обогатит богатых и обеднит бедных. Интервью, 17 февраля 2010г. <http://www.finport.am> [22.02.2010].
Центральный банк Республики Армения, Группа подготовки пенсионной реформы. Программа осуществления реформы пенсионной системы. Ереван, 2008 (на армянском).
Baillu, J., H. Reisen, Do Funded Pensions Contribute to Higher Aggregate Savings?: A Cross Country Analysis, OECD Development Centre (1997).
Barr N., Reforming Pensions: Myths, Truths, and Policy Choices. IMF Working Paper (2000).
Barr N., Reforming Pensions: Myths, Truths, and Policy Choices, 55 International Social Security Review 3 (2002).
Barreto F.A., Mitchell O.S., Privatizing Latin-American Retirement Systems, Benefits Quarterly 83 (1997, 3rd Quarter).
Brooks S.M., Social Protection and Economic Integration: The Politics of Pension Reform in an Era of Capital Mobility, 35 Comparative Political Studies 491 (2002).
Burtless G., Social Security Privatization and Financial Market Risk: Lessons from U.S. Financial History // The Social Security Reform in Advanced Countries – Evaluating Pension Finance, ed. by T. Ihori & T. Tachibanaki. London and New York (2002): Routledge.
Casey B.H., Pension Reform in the Baltic States: Convergence with ‘Europe’ or with ‘the world’?, 57 International Social Security Review 19 (2004).
Charlton R., McKinnon R., Beyond Mandatory Privatization: Pensions Policy Options for Developing Countries, 12 Journal of International Development 483 (2000).
Cichon M., Notional Defined-Contribution Schemes: Old Wine in New Bottles?, 52 International Social Security Review 87 (1999).
Consejo Asesor Presidencial para la Reforma Previsional, «El Derecho a una Vida Digna en la Vejez: Hacia un Contrato Social con la Previsión en Chile», Santiago (2006): Presidencia de la República de Chile.
Gill I.S., Packard T., Yermo J., Keeping the Promise of Social Security in Latin America, Palo Alto, CA (2005): Stanford University Press and World Bank.
James E., Cox Edwards A., Wong R., The Gender Impact of Social Security Reform in Latin America //The Lessons from Pension Reform in the Americas, ed. by S.J. Kay & T. Sinha. New York (2008): Oxford University Press.
Kay S.J., Political Risk and Pension Privatization: The Case of Argentina (1994–2008), 62 International Social Security Review 1 (2009).
Kay S.J., Kritzer B.E., Social Security in Latin America: Recent Reforms and Challenges, Federal Reserve Bank of Atlanta Economic Review 41 (2001, 1st Quarter).
Kay S.J., Sinha T., Overview: Lessons from Pension Reform in the Americas //The Lessons from Pension Reform in the Americas, ed. by S.J. Kay & T. Sinha. New York (2008): Oxford University Press.
Mesa-Lago C., Private and Public Pension Systems Compared: an Evaluation of the Latin American Experience, 18 Review of Political Economy 317 (2006).
Murphy P.L., Musalem A.R., Pension Funds and National Saving, World Bank Policy Research Working Paper No. 3410 (2004). [07.05.2010]
Sinha T., M. de los Angeles Yañez, A Decade of Government-Mandated Privately Run Pensions in Mexico: What Have We Learned? //The Lessons from Pension Reform in the Americas, ed. by S.J. Kay & T. Sinha. New York (2008): Oxford University Press.
Soto M., The Chilean Pension Reform: 25 Years Later, 12 Pensions 98 (2007).
Walker E., Lefort E., Pension reform and capital markets: Are there any (hard) links? Washington, DC (2002): World Bank.
World Bank, «Averting the Old-Age Crisis: Policies to Protect the Old and Promote Growth». Washington, DC (1994): World Bank.
World Bank, «Pensions in Crisis: Europe and Central Asia Regional Policy Note». Washington, DC (2009): World Bank.
World Bank Independent Evaluation Group (IEG), «Pension Reform and the Development of Pension Systems: An Evaluation of World Bank Assistance». Washington, DC (2006): World Bank.

Июнь 2010г.

Возврат к списку