10.11.2006Перспектива присутствия НАТО в регионе
На встрече министров иностранных дел 26 стран-членов НАТО (оборонную/военную статистику НАТО см. в Приложении 1), прошедшей 21 сентября 2006г. в Нью-Йорке, было решено в рамках программы Partnership for Peace (PfP) (см. Приложение 2) начать с Грузией осуществление этапа Intensified Dialogue (ID). Официальный Тбилиси ожидал этого еще в июле-августе, и подобный шаг Североатлантического союза может стать по-настоящему поворотным для Южного Кавказа.
Новые тенденции НАТО - Южный Кавказ
Велика вероятность того, что в ближайшие 10-15 лет Каспий превратится в арену серьезных противостояний и даже противоборств. Пограничные вопросы, существующие между пятью прикаспийскими странами, и их военизация, богатые энергетические ресурсы и геополитическая конкуренция являются теми необходимыми предусловиями, которые могут привести к дестабилизации ситуации. Энергетические проблемы также заставляют Запад считать первостепенным вопрос собственного военного присутствия на Каспии. Учитывая развертывание нового этапа в противостоянии США-Россия, расширение своего влияния в постсоветских, соседних с Россией, государствах для Соединенных Штатов получило новый смысл. Как решение, соответствующее новым требованиям, рассматривается более тесная интеграция этих стран с евроатлантическими системами.
Наряду с указанными факторами стержневое значение приобретает вероятность усиления роли НАТО во всех этих инициативах. Американские неудачи в Центральной Азии, на Ближнем Востоке и в Украине являются дополнительными стимулами для того, чтобы в стратегических вопросах Вашингтон больше считался со своими союзниками по евроатлантическому сотрудничеству. Свидетельством тому можно считать расширение миссии НАТО в Афганистане и «приватизацию» им новых прав (например, достижение дополнительных соглашений с Пакистаном по афганским вопросам1), так же как и военное присутствие в Ливане таких стержневых стран НАТО, как Германия и Италия, что после Второй мировой войны (вне формата Североатлантического союза) беспрецедентно для этих стран.
В общем, процессы, происходящие на Южном Кавказе, также являются составной частью указанной логики развития событий. В этом плане самыми очевидными являются события вокруг Грузии. В результате беспрецедентного давления на Тбилиси в течение развернувшегося с сентября российско-грузинского противостояния, России, пожалуй, удалось пресечь принятие решения по Грузии на предстоящем очередном саммите НАТО, который должен состояться в Риге 28-29 ноября.
Характерно, что при продолжающемся российско-грузинском противостоянии Сенат США принял законопроект, в котором (кроме Албании, Македонии и Хорватии) выказал поддержку Грузии, желающей вступить в НАТО2. Примечательно, что половина суммы ($20млн), выделенной для поддержки этих четырех стран, достанется только Грузии. 3 октября фактически такое же решение приняла Парламентская ассамблея НАТО, подчеркнув свою готовность содействовать Грузии в ее стремлении вступить в НАТО.
Не менее активны развития в азербайджанском направлении. С начала сентября в Азербайджане побывали помощник заместителя министра обороны США Мак Дугал, начальник Управления по сотрудничеству и региональной безопасности Генштаба НАТО Денис Кутулук, заместитель командующего американскими войсками в Европе Уильям Уорд, председатель Парламентской ассамблеи НАТО Пьер Лелюш, а спецпредставитель Генсека НАТО по Южному Кавказу и Центральной Азии Роберт Симонс за то же время в Баку побывал два раза.
Логичным результатом вышеизложенного нужно считать запланированное на 8 ноября посещение президента Азербайджана Ильхамом Алиевым штаб-квартиры НАТО в Брюсселе. На фоне уже задействованного нефтепровода «Баку-Тбилиси-Джейхан», а также газопровода «Баку-Тбилиси-Эрзрум», который будет сдан в эксплуатацию в декабре, можно предположить, что предстоящее посещение Алиева-младшего в первую очередь обозначает новый уровень сотрудничества между Азербайджаном и НАТО. Нельзя исключать, что минимальным уровнем этого сотрудничества будет считаться новая программа американского военного ведомства, которая будет задействована в азербайджанских вооруженных силах в 2007г. и, наподобие осуществленной в Грузии программы «Обучай и оснащай», сформирует в Азербайджане соответствующие войска специального назначения.
Новые тенденции появились и в армянском направлении. Особого внимания достойно заявление Роберта Симонса, сделанное им 12 октября в Ереване о том, что НАТО внимательно будет следить за парламентскими выборами, которые пройдут в Армении в 2007г. Это обстоятельство нужно воспринимать как шаг, сделанный в направлении усиления влияния НАТО на политику Армении.
Выводы
Хотя в основе дальнейшего продвижения Североатлантического союза лежит политика Вашингтона, есть и другие факторы, способствующие экспансии НАТО:
- Неудача институционального развития Евросоюза в первую очередь отразилась на становлении его объединенной оборонительной и внешнеполитической систем, что и привело страны «старой Европы» к переосмыслению роли НАТО;
- Согласно доктринам безопасности новых, восточно-европейских членов Евросоюза и НАТО, дальнейшее продвижение альянса на Восток будет только способствовать укреплению его безопасности, исходя из чего восточно-европейские страны и оказывают существенное содействие американской дипломатии в вопросе расширения НАТО;
- Из-за проблем, связанных с энергетической безопасностью, возросла роль НАТО для европейских стран: фактически, Североатлантический союз является единственным механизмом, с помощью которого европейские страны в настоящее время могут, объединив усилия, установить свое военно-политическое влияние в богатых энергоресурсами регионах и «коридорах», обеспечивающих энергетические потоки;
- В общем, все это привело к усилению значимости НАТО в международной политике, хотя, из-за процессов, развернувшихся в Евросоюзе во второй половине 1990-х гг., эта организация была на грани системного кризиса.
С другой стороны, расширение американского военного присутствия в Восточной Европе (например, состоявшиеся договоренности с Польшей по противоракетной обороне) призвано содействовать укреплению НАТО.
Велика вероятность, что после рижского саммита НАТО, когда, по всей видимости, будут приняты решения в отношении Хорватии, Македонии и Албании, направление Черное море – Южный Кавказ – Каспий – Центральная Азия для Североатлантического союза приобретет первостепенное значение.
В общем, можно сказать, что в случае сохранения существующей логики геополитических событий присутствие НАТО на Южном Кавказе в ближайшие годы расширится.
С точки зрения безопасности Армении нужно выделить перспективу, согласно которой дальнейшее расширение присутствия НАТО в регионе может привести к установлению влияния этой организации в карабахских развитиях.
1 Западные СМИ обратили особое внимание на встречу командующего войсками НАТО в Афганистане, британского генерала Дэвида Ричардса и президента Пакистана Первеза Мушарафа, состоявшееся 10 октября в Исламабаде.
2 Отметим, что резолюция Сената США, принятая большинством голосов четыре месяца назад (9 июня), касалась того же членства Грузии в НАТО. Согласно этой резолюции, президент США Буш-младший должен представить Конгрессу подробный отчет «О стратегии НАТО по обеспечению защищенных, стабильных и надежных источниках энергии», «включая программы, касающиеся непредвиденных ситуаций при угрозах этим источникам».
Приложение 1
Оборонная/военная статистика НАТОНиже приводится общий статистический анализ оборонных/военных затрат стран-членов Североатлантического союза. Представлено распределение оборонных расходов по основным направлениям, а также данные об общей численности НАТО и тенденциях его изменения. Анализ проведен на основе официальных, преимущественно натовских, статистических сведений.
Оборонные затратыОбщие оборонные расходы стран-членов Североатлантического союза в период 2000-2005гг., в частности, начиная с 2001г., значительно возросли. Это обстоятельство, в первую очередь, обусловлено новыми вызовами и угрозами, появившимися в военно-политической плоскости в 21 веке (терроризм, возможные ядерные столкновения и т.д.), а также событиями 11 сентября 2001г.
Оборонные затраты НАТО за 2000-2005гг. в $ млрд.| Страна-член* | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| США | 301.6 | 312.7 | 356.7 | 415.2 | 464.6 | 472.2 |
| Великобритания | 35.6 | 35.2 | 37.7 | 43.1 | 49.5 | 52.7 |
| Франция | 33.8 | 33.2 | 36.4 | 45.9 | 53 | 54.8 |
| Германия | 28.1 | 27.4 | 29.3 | 35 | 38 | 39.2 |
| Италия | 22.4 | 22 | 24.3 | 30.2 | 34.1 | 32.3 |
| Турция | 9.9 | 7.2 | 8 | 9 | 9.3 | 11.6 |
| Канада | 8.2 | 8.5 | 8.5 | 10 | 11.4 | 12.5 |
| Испания | 7 | 7.1 | 8.9 | 10.8 | 12.6 | 13.6 |
| Нидерланды | 5.9 | 6.2 | 6.7 | 8.3 | 9.6 | 10.2 |
| Греция | 5.5 | 5.3 | 4.5 | 4.8 | 5.9 | 7 |
| Бельгия | 3.1 | 3 | 3.1 | 3.8 | 4.4 | 4.7 |
| Польша | 3 | 3.5 | 3.5 | 3.9 | 4.6 | 5.6 |
| Норвегия | 2.9 | 2.9 | 4 | 4.5 | 4.8 | 4.9 |
| Дания | 2.3 | 2.5 | 2.6 | 3.2 | 3.5 | 3.6 |
| Португалия | 2.2 | 2.3 | 1.9 | 2.3 | 2.8 | 3 |
| Чехия | 1.1 | 1.1 | 1.4 | 1.8 | 2 | 2.3 |
| Венгрия | 0.8 | 0.9 | 1 | 1.4 | 1.5 | 1.5 |
| Люксембург | 0.1 | 0.1 | 0.1 | 0.2 | 0.2 | 0.2 |
| Румыния | // | // | // | // | 1.5 | 1.9 |
| Латвия | // | // | // | // | 0.2 | 0.2 |
| Литва | // | // | // | // | 0.3 | 0.3 |
| Эстония | // | // | // | // | 0.2 | 0.2 |
| Словакия | // | // | // | // | 0.7 | 0.8 |
| Словения | // | // | // | // | 0.5 | 0.6 |
| Болгария | // | // | // | // | 0.5 | 0.6 |
| Итого | 473.5 | 481.1 | 538.6 | 633.5 | 715.5 | 736.5 |
// нет данных
* Исландия не имеет вооруженные силы и не делает значительные военные вложения
Распределение оборонных затрат по основным направлениям
В вопросе распределения оборонных затрат* существенное значение имеют финансы, выделяемые на вооружение, и их распределение. В общих военных затратах 2005г. наиболее крупные средства в сферу вооружений (приобретение вооружения, ее ремонт, военная промышленность и т.д.) вложила Турция – 36,9% от общих военных затрат. По этому показателю в рамках НАТО Турция занимала лидирующее место на всем протяжении 2001-2005гг.
Оборонные затраты НАТО 2005г. по направлениям| Страна-член | Оборонные затраты по направлениям (%)в том числе | |||
|---|---|---|---|---|
| Личный состав | Вооружение | Инфра-
структура | Другие
расходы | |
| США | 33.2 | 25.7 | 1.3 | 39.8 |
| Франция | 58.1 | 21.3 | 4.7 | 15.9 |
| Германия | 59.3 | 15.1 | 4 | 21.6 |
| Великобритания | 39.1 | 24.5 | 2.6 | 33.9 |
| Италия | 78.7 | 10.7 | 0.8 | 9.8 |
| Испания | 54.3 | 20.7 | 3.7 | 21.3 |
| Канада | 45.8 | 14.2 | 3.8 | 36.3 |
| Турция | 47.8 | 36.9 | 2.2 | 13 |
| Нидерланды | 49.6 | 17.5 | 3.4 | 29.5 |
| Норвегия | 41.7 | 22.5 | 5.3 | 30.5 |
| Греция | 76.2 | 8 | 1.3 | 14.4 |
| Польша | 58.5 | 15.7 | 4.1 | 21.7 |
| Бельгия | 75.1 | 6.4 | 2.5 | 16 |
| Чехия | 49.7 | 11.6 | 9.8 | 28.9 |
| Португалия | 73.5 | 11.4 | 1.4 | 13.6 |
| Дания | 52.2 | 18 | 2.4 | 27.4 |
| Венгрия | 53.3 | 8.9 | 2.9 | 35 |
| Люксембург | 72.2 | 14.6 | 1.5 | 11.7 |
| Румыния | 54.6 | 21.3 | 1.9 | 22.2 |
| Латвия | 48.8 | 7.6 | 11.5 | 32.2 |
| Литва | 57.4 | 14.9 | 3.7 | 24 |
| Эстония | 31 | 13.3 | 15.3 | 40.4 |
| Словакия | 49.1 | 11.2 | 5.2 | 34.5 |
| Словения | 57.8 | 17.1 | 2.6 | 22.6 |
| Болгария | 54.7 | 13.4 | 0.1 | 31.8 |
| Итого | - | - | - | - |
* распределение оборонных затрат НАТО по направлениям см. Таблицу 1.
Вооруженные силы
В 2005г. наблюдалась тенденция сокращения общей численности вооруженных сил НАТО. Согласно официальной статистике Североатлантического союза, в общей численности вооруженных сил, действующих в рамках организации, основную часть составляли американские военнослужащие.
Личный состав НАТО в 2000-2005гг., тыс.
| Страна-член* | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| США | 1483 | 1487 | 1506 | 1422 | 1378 | 1371 |
| Турция | 793 | 803 | 816 | 534 | 502 | 499 |
| Франция | 394 | 366 | 355 | 356 | 357 | 357 |
| Италия | 381 | 374 | 362 | 325 | 315 | 317 |
| Германия | 319 | 306 | 295 | 271 | 255 | 254 |
| Великобритания | 218 | 215 | 214 | 206 | 202 | 202 |
| Греция | 205 | 202 | 208 | 139 | 133 | 135 |
| Польша | 191 | 178 | 159 | 150 | 150 | 150 |
| Испания | 144 | 151 | 135 | 130 | 124 | 124 |
| Португалия | 68 | 68 | 69 | 42 | 45 | 47 |
| Канада | 59 | 59 | 61 | 62 | 62 | 62 |
| Нидерланды | 52 | 51 | 53 | 53 | 51 | 50 |
| Венгрия | 50 | 49 | 44 | 36 | 30 | 24 |
| Чехия | 52 | 49 | 40 | 26 | 25 | 26 |
| Бельгия | 42 | 41 | 42 | 41 | 41 | 38 |
| Норвегия | 32 | 31 | 22 | 21 | 23 | 23 |
| Дания | 24 | 22 | 22 | 20 | 20 | 20 |
| Люксембург | 1.4 | 1.4 | 1.4 | 1.6 | 1.6 | 1.6 |
| Румыния | // | // | // | // | 91 | 79 |
| Латвия | // | // | // | // | 7 | 6 |
| Литва | // | // | // | // | 12 | 12 |
| Эстония | // | // | // | // | 3 | 3 |
| Словакия | // | // | // | // | 18 | 19 |
| Словения | // | // | // | // | 6 | 7 |
| Болгария | // | // | // | // | 42 | 42 |
| Итого | 4508 | 4453 | 4404.4 | 3835.6 | 3893.6 | 3868 |
// нет данных
Примечательно, что в списке 2000-2005гг. общей численности вооруженных сил организации второй после США числится Турция, хотя и численность ее вооруженных сил в эти годы имела стойкую тенденцию уменьшения. В 2003-2005гг. третью строчку в этом списке занимала Франция.
Численность военнослужащих в 2000-2005гг. была высокой и у Германии, Великобритании, а также Греции и Польши.
Примечания
Кроме затрат, осуществляемых в оборонной сфере стран-членов НАТО, действуют еще и гражданский и военный бюджеты собственно организации, пополняемые соответственно министерствами иностранных дел и обороны стран-членов (преимущественно).
Гражданский и военный бюджеты в основном предназначены для функционирования организации и проведения различных строительных работ, а также для некрупных финансовых вложений в рамках международных военных институтов и проведения различных военных мероприятий.
Гражданский и военный бюджеты НАТО, в сущности, покрывают технические расходы организации в военной/гражданской сфере и относительно ограничены в финансах. Так, в 2000г. общий гражданский бюджет НАТО составил всего $133 млн. В том же году военный бюджет организации составил $751,5 млн, 43% которых было выделено на военные действия (и миротворческие миссии) и их материально-техническое обеспечение.
Кроме гражданского и военного бюджетов НАТО действует еще и программа «Вложения в обеспечение безопасности», финансы которой предусмотрены для обеспечения безопасности институтов командного состава организации и ее составных генштабов (в том числе – аэродромы, морские порты, убежища и т.д.). Финансовые средства этой программы составляют $690 млн.
Отметим, в общем, что указанные выше финансовые средства (гражданский и военный бюджеты, программа «Вложения в обеспечение безопасности» и другие мероприятия/или программы) составляют не более чем 1,5-2% общих оборонных затрат НАТО.
Приложение 2
Программа НАТО Partnership for Peace (PfP – сотрудничество во имя мира) была задействована в 1994г. В настоящее время в эту программу вовлечены 23 страны. Грузия подключилась к программе 23 марта 1994г., Азербайджан – 4 мая, а Армения – 5 октября того же года. В рамках PfP со странами-партнерами фактически осуществляются подпрограммы трех категорий, по завершении которых данная страна может стать членом Североатлантического союза:
- Individual Partnership Action Plan (IPAP - программа действия индивидуального партнерства), создана по итогам саммита НАТО, прошедшего в Праге в ноябре 2002г., длительность программы 2 года. 29 ноября 2004г. Грузия стала первой страной, вовлеченной в IPAP, Азербайджан стал партнером 27 мая 2005г., а Армения – 19 мая 2006г.
- Intensified Dialogue (ID - углубленный диалог): создана по итогам саммита НАТО, прошедшего в Мадриде в июле 1997г., длительность программы – обычно 2 года. 21 апреля 2005г. Украина была приглашена на «Углубленный диалог» с альянсом. 21сентября 2006г. то же приглашение получила Грузия.
- Мembership Action Plan (MAP - программа становления членом альянса): создана по итогам саммита НАТО, прошедшего в Вашингтоне в апреле 1999г., длительность программы – обычно 5 лет, но при вынесении политического решения срок может быть уменьшен. В настоящее время в MAP вовлечены Албания, Хорватия и Македония.
Таблица 1
Оборонная/военная статистика государств-членов НАТО в 2005г.
| Государство-член* | Оборонные расходы, $млрд. | Оборонные расходы по сферам (%), в том числе | Воору-
женные силы, тыс. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Вооруженные силы | Вооружение | Инфра-
структура | Другие
расходы | |||
| США | 472.2 | 33.2 | 25.7 | 1.3 | 39.8 | 1371 |
| Франция | 54.8 | 58.1 | 21.3 | 4.7 | 15.9 | 357 |
| Великобритания | 52.7 | 59.3 | 15.1 | 4 | 21.6 | 254 |
| Германия | 39.2 | 39.1 | 24.5 | 2.6 | 33.9 | 202 |
| Италия | 32.3 | 78.7 | 10.7 | 0.8 | 9.8 | 317 |
| Испания | 13.6 | 54.3 | 20.7 | 3.7 | 21.3 | 124 |
| Канада | 12.5 | 45.8 | 14.2 | 3.8 | 36.3 | 62 |
| Турция | 11.6 | 47.8 | 36.9 | 2.2 | 13 | 499 |
| Нидерланды | 10.2 | 49.6 | 17.5 | 3.4 | 29.5 | 50 |
| Греция | 7 | 41.7 | 22.5 | 5.3 | 30.5 | 23 |
| Польша | 5.6 | 76.2 | 8 | 1.3 | 14.4 | 135 |
| Норвегия | 4.9 | 58.5 | 15.7 | 4.1 | 21.7 | 150 |
| Бельгия | 4.7 | 75.1 | 6.4 | 2.5 | 16 | 38 |
| Дания | 3.6 | 49.7 | 11.6 | 9.8 | 28.9 | 26 |
| Португалия | 3 | 73.5 | 11.4 | 1.4 | 13.6 | 47 |
| Чехия | 2.3 | 52.2 | 18 | 2.4 | 27.4 | 20 |
| Румыния | 1.9 | 53.3 | 8.9 | 2.9 | 35 | 24 |
| Венгрия | 1.5 | 72.2 | 14.6 | 1.5 | 11.7 | 1.6 |
| Словакия | 0.8 | 54.6 | 21.3 | 1.9 | 22.2 | 79 |
| Словения | 0.6 | 48.8 | 7.6 | 11.5 | 32.2 | 6 |
| Болгария | 0.6 | 57.4 | 14.9 | 3.7 | 24 | 12 |
| Литва | 0.3 | 31 | 13.3 | 15.3 | 40.4 | 3 |
| Люксембург | 0.2 | 49.1 | 11.2 | 5.2 | 34.5 | 19 |
| Латвия | 0.2 | 57.8 | 17.1 | 2.6 | 22.6 | 7 |
| Эстония | 0.2 | 54.7 | 13.4 | 0.1 | 31.8 | 42 |
| Итого | 736.5 | - | - | - | - | 3868 |
* Исландия не имеет вооруженных сил и не делает значительных военных инвестиций.
Возврат к списку