ЧТО ИРАН ПРИВНОСИТ В МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

06.05.2026

ЧТО ИРАН ПРИВНОСИТ В МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Тьерри Мейсан

Нынешняя война позволила всем государствам-членам ООН понять, что с момента своего создания ООН не раз нарушала международное право. Например, ООН признала нападение Израиля и США на Иран «агрессией». Более того, 193 государства (включая Израиль и США) признали право государства, подвергшегося нападению, рассматривать в качестве соучастника агрессии государство, на территории которого размещены военные базы агрессора.

Израиль и Соединенные Штаты, несмотря на разные причины, несут совместную ответственность за агрессию против Ирана.

Сегодня мы озабочены новостями о войне либо ростом цен, который она вызывает, тогда как важнейший аспект нынешнего конфликта с Ираном нами полностью игнорируется: опираясь на одно из главных положений международного права, Исламская Республика Иран предложила нам переосмысление наших собственных обязательств.

НЕЗАКОННАЯ АГРЕССИЯ ИЗРАИЛЯ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Хотя очевидно, что Израиль и Соединенные Штаты не имели права нападать на Иран 28 февраля 2026 года, мало кто из нас говорит об этом публично. На Западе вошло в моду не нести ответственность за принятую позицию. Мало кто осмеливается сказать, что Израиль и Соединенные Штаты ведут себя как варвары.

В целом, международное право - это не кодекс, подобный уголовному, а ряд обязательств, которые должны соблюдать те, кто их взял на себя. Речь идёт о том, чтобы не вести себя как варвары, не прибегать к военной пропаганде, отказаться от колонизации и признать право народов на самоопределение, отказаться от угроз в адрес других, отказаться от агрессии против своих соседей или от соучастия в такой агрессии.

Лишь 10 апреля Майкл Г. Уолц, постоянный представитель США при Организации Объединенных Наций, заявил, что продолжающаяся война направлена на «защиту вооруженных сил США в регионе, обеспечение свободного прохода торговых судов через Ормузский пролив и защиту союзников США и региональных партнеров от Ирана и его вспомогательных сил»¹. Следует отметить, что это заявление служит оправданием продолжения войны, а не её развязывания.

Одновременно министр иностранных дел Израиля Гидеон Саар письменно заявил, что нынешняя война, «Рычащий лев», является лишь второй фазой операции «Восходящий лев». Он оправдал её тем, что Иран ответил на первоначальные израильские бомбардировки. Кроме того, он опирался на лозунги иранских демонстраций («Смерть Израилю!», «Смерть Соединенным Штатам!») и пытаться убедить нас в том, что Тегеран давно хотел уничтожить всё еврейское население Израиля. Затем последовали доказательства, что Иран готовится разработать атомную бомбу и баллистические ракеты, вынуждая Тель-Авив действовать, пока не стало слишком поздно. Его заявление завершалось данью уважения «мужественному иранскому народу, который стремился освободиться от тиранического ига [режима]»².

При этом Израиль, по привычке, стал описывать эту историю с того момента, когда это его устраивало, обойдя молчанием предыдущие эпизоды (бомбардировку резиденции иранского посла в Бейруте 1 апреля 2024 года и иранский ответ 1 октября 2024 года; израильский «превентивный» удар 13 июня 2025 года и последующий ответ Ирана). Однако, в нынешней ситуации все три эти операции представляют собой «агрессию» в соответствии с Уставом ООН.

Интерпретация лозунга «Смерть Израилю!» как желания уничтожить население этого государства ошибочна. Тегеран намерен положить конец существованию Израиля, как государства-изгоя, которое само себя провозгласило 14 мая 1948 года, и которое он не признает, но не убивать его население, которое он уважает. Тегеран по-прежнему придерживается плана раздела Палестины, принятого Организацией Объединенных Наций 29 ноября 1947 года. Но Тель-Авив отвергает его и 17 сентября 1948 года убивает посредника ООН, шведа Фольке Бернадотта, когда тот прибыл для установления границ территорий, которые должны быть выделены евреям и арабам.

Наконец, Биньямин Нетаньяху на протяжении почти тридцати лет не перестаёт повторять, что Иран проводит ядерные исследования в военных целях. Но это до сих пор не доказано, несмотря на многочисленные попытки, включая кражу ядерных архивов Тегерана. Напротив, аятоллы Рухолла Хомейни и Али Хаменеи издали фетвы, запрещающие использование оружия массового уничтожения, включая ядерное оружие. Важно отметить, что китайская и российская делегации на переговорах в Лозанне и Вене (2013-2015 гг.) подтвердили, что Иран действительно прекратил все военные ядерные исследования в 1988 году и до сих пор их не возобновлял. Россия, которая до прошлого месяца осуществляла гражданскую ядерную программу в Иране, может это подтвердить лучше других. Наконец, Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) не обнаружило никаких следов таких исследований, но не все это приняли во внимание.

А тот факт, что израильско-американская война является незаконной, не указывает на незаконность ответа Ирана.

Совет Безопасности принимает резолюцию против Ирана, нарушающую международное право

РЕЗОЛЮЦИЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ 2817 (11 МАРТА 2026 Г.)

До сих пор все мы считали, что государство, подвергшееся нападению, имеет право защищаться от своего агрессора.

По инициативе Бахрейна Совет Безопасности 11 марта 2026 года принял резолюцию 2817, которая в нарушение международное право, осудила ответные действия Ирана³. Только китайская и российская делегации отказались её поддержать. Постоянный представитель России в ООН Василий Небензя, тем не менее, отметил, что «власти в Тегеране неоднократно подчеркивали, что их ответные действия направлены не против стран региона, а против расположенных на их территориях американских военных объектов и инфраструктур, представляющих собой законные цели в соответствии с правом Ирана на самооборону согласно статье 51 Устава Организации Объединенных Наций». В частности, он упомянул штаб-квартиру Пятого флота (Бахрейн) на авиабазе Принца Султана (Саудовская Аравия), на авиабазе Удайд (Катар), на авиабазе Дафра (Объединенные Арабские Эмираты), а также на авиабазах в Кувейте, Иордании и Ираке.

После этого конфликт расширился. Теперь в него вовлечены Великобритания, Кипр, Болгария, Румыния и Австралия.

Резолюция 2817 не содержит полного анализа проблемы (в ней не упоминается агрессия против Ирана, а основное внимание уделяется исключительно ответным действиям Ирана, вырванным из контекста), но она к тому же нарушает международное право, которое Совет Безопасности обязан соблюдать (она игнорирует право Ирана на самооборону).

Китай и Россия предложили другую резолюцию (S/2026/159), которая была крайне сдержанной и просто призывала воюющие стороны прекратить военные действия и осуждала «нападения на гражданское население и гражданскую инфраструктуру».

Но проблема в другом: Иран, как и любое государство, находящееся в состоянии войны, непреднамеренно причинил вред гражданскому населению Залива и преднамеренно нанёс удары по гражданским объектам. Международное право, с момента своего создания в 1899 году, запрещает атаковать гражданскую инфраструктуру без военного обоснования. Иран, например, разрушил опреснительные установки, имеющие важное значение для повседневной жизни гражданского населения, не объяснив, как это могло способствовать достижению его военных целей.

После многочисленных и продолжительных дебатов Генеральная Ассамблея ООН приняла определение агрессии.

РЕЗОЛЮЦИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ 3314 (XXIX) (14 ДЕКАБРЯ 1974 Г.)

Согласно процедуре Совета Безопасности, Иран, как простое государство-член Генеральной Ассамблеи, получил слово только после голосования в ходе дебатов пятнадцати постоянных членов Совета. На момент голосования Китай и Россия, осудившие незаконную агрессию Израиля и Соединенных Штатов, сами забыли о Резолюции 3314 (XXIX). Статья 3, пункт (f) этой резолюции прямо гласит, что «факт признания государством того, что его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, используется этим государством для совершения агрессии против третьего государства», также является актом агрессии⁴. Эта резолюция является одним из важнейших текстов международного права. Она разъясняет, что представляет собой «агрессия», которую все государства-члены ООН обязались никогда не совершать, подписав Устав организации. Она была единогласно одобрено государствами-членами Генеральной Ассамблеи без голосования. Следовательно, она не подлежит обсуждению.

Вероятно, члены Совета не услышали заявления иранского представителя Амира Саида Иравани, который назвал его обязательным для всех (jus cogens). Впоследствии он подробно освещал этот вопрос в длинной серии заявлений, в которых оправдывал нападение на страны Залива и Иорданию.

В течение нескольких недель страны Залива и Иордания упорно убеждали всех в том, что они призвали Соединенные Штаты разместить на их территории военные базы для их защиты, и что Иран не имеет права нападать на них так, как он это делает. Постепенно, в ходе обмена письмами, они поняли, что попали в ловушку: нападая на Иран, их «защитник» сделал их мишенью. Они отказались от ссылки на резолюцию Совета Безопасности 2817 и стали убеждать Иран, что не желают быть соучастниками ведущейся против него агрессии.

Они пытались подчеркнуть, что резолюция 3314 (XXIX) не уполномочивает Иран нападать на мирных граждан; что основа международного права состоит в том, чтобы «не вести себя как варвары». Тегеран немедленно прекратил обстрелы опреснительных установок, но продолжал бомбить американские военные базы. И по мере того, как страны Персидского залива требовали компенсации за причиненный им ущерб, Иран усиливал свои требования. Обвиняя страны Персидского залива и Иорданию в соучастии с агрессором, Тегеран также потребовал от них компенсации, как от Израиля и Соединенных Штатов.

Международная морская организация принимает декларацию против Ирана, нарушающую международное право.

КОНВЕНЦИЯ ПО МОРСКОМУ ПРАВУ (10 ДЕКАБРЯ 1982 Г.).

Еще одна область международного права, которую эта война заставляет нас переосмыслить, - это положения о проливах. Допустимо ли препятствовать проходу судов через пролив или взимать за это пошлину?

Конвенция по морскому праву гласит, что никто не может запрещать «безопасный проход» судов через воды принадлежащих им проливов, даже если это прямо не указано. Это положение, очевидно, не применяется во время войны, и в Конвенции ничего не говорится о взимании пошлин.

Точно так же, как Совет Безопасности принял резолюцию, нарушающую международное право, так и подчинённая ООН Международная морская организация принимает декларацию 19 марта 2026 г.⁵ по инициативе Объединенных Арабских Эмиратов. В ней содержится требование к Ирану «немедленно воздержаться, в соответствии с международным правом, от любых действий или угроз, направленных на закрытие, препятствование или затруднение каким-либо образом международного судоходства в Ормузском проливе или против торговых или коммерческих судов в Ормузском проливе и вокруг него».

Эта декларация была принята с помощью процедуры, которая позволила отступить от общего права и не соблюсти месячный срок уведомления, требуемый для любых собраний органов ООН⁶. Она была одобрена 115 из 176 государств-членов.

Воды Ормузского пролива не являются международными. Это воды Омана и Ирана с небольшой эмиратской зоной у входа в Персидский залив. Эту ситуацию можно сравнить с ситуацией в Па-де-Кале, также известном как Дуврский пролив, и в Ла-Манше. Это воды не международные, а только французские и британские. Во время разлива нефти из танкера Amoco Cadiz в 1974 году 60 000 тонн сырой нефти попали на 375 километров береговой линии. Франция и Великобритания могли бы тогда ввести запрет на проход нефтяных танкеров или потребовать уплату пошлин для финансирования очистки береговой линии. Но они этого не сделали, и Франция в одиночку понесла расходы, связанные с катастрофой. Оман, Иран и, возможно, Объединенные Арабские Эмираты могли бы сегодня установить плату за проход через Ормузский пролив, чтобы обеспечить себя необходимыми средствами для борьбы с последствиями возможной катастрофы подобного рода. Вряд ли кто-нибудь смог бы этому воспротивиться.

В нынешней ситуации мы видим, что Иран блокирует проход судов, связанных с агрессорами, что в условиях войны соответствует Конвенции по морскому праву. Мы также видим, что Соединенные Штаты полностью блокируют пролив, что является актом войны против Ирана и препятствием для свободного передвижения иностранных судов. Наконец, мы видим, что Иран взимает транзитный налог, иногда достигающий 2 миллионов долларов за транзит 250 000 тонн сырой нефти. Хотя никто не может оспаривать этот налог в военное время, учитывая разрушения, причиненные Ирану, в мирное время он не может взиматься.

Вопреки утверждениям, Иран никогда не препятствовал проходу судов через Ормузский пролив, за исключением судов государств, ведущих против него войну⁷. Более того, он осудил блокаду, введенную Соединенными Штатами, которая является нарушением права на свободу морского судоходства⁸.

¹ « Обоснование войны США против Ирана », Michael G. Waltz, Сеть Вольтер, 10 марта 2026, www.voltairenet.org/
² « Оправдание войны Израиля против Ирана », Гидеон Саар , Сеть Вольтер, 10 марта 2026.
³ « Резолюция 2817 Совета Безопасности, осуждающая действия Ирана », Сеть Вольтер, 11 марта 2026.
⁴ « Définition de l’agression », Réseau Voltaire, 14 décembre 1974.
⁵ « Déclaration du Conseil de l’OMI sur le détroit d’Ormuz », Réseau Voltaire, 19 mars 2026.
⁶ « Action des Émirats arabes unis auprès de l’Organisation maritime internationale (OMI) », par Mohamed Abushahab, Réseau Voltaire, 28 mars 2026. « L’Iran conteste la "Déclaration" de l’OMI », par Amir Saeid Iravani , Réseau Voltaire, 9 avril 2026.
⁷ “Позиция Ирана по вопросу движения судов в Ормузском проливе”, Амир Саид Иравани, Сеть Вольтер, 22 марта 2026.
⁸ « Иран выражает недовольство блокадой Ормузского пролива со стороны США », Амир Саид Иравани , Сеть Вольтер, 13 апреля 2026.

www.voltairenet.org

Возврат к списку

Другие материалы автора