21.07.2014КРИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС-АНАЛИЗ ДЛЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ГРАЖДАНСКИХ ДВИЖЕНИЙ
Эксперт Информационного центра НОФ «Нораванк»
В 1960-х в западных интеллектуальных кругах формировались подходы и теории дискурс-анализа, опирающиеся на различные методологические подходы. Их классификацию дают Тён ван Дейк, Якоб Торфинг, Мариан Йоргансен, Луиза Филлипс и другие.
Согласно ван Дейку, сначала интерес к этой методологии в основном проявляли структуралисты, которые применяли его в лингвистических и антропологических исследованиях1. Объектами исследования становились народные легенды, ритуальные/обрядовые взаимовлияния и пр. С конца 1960-х они обогатились семиотическими методами исследования текстов, СМИ, коммуникационных событий. Позже в лингвистических кругах, а также за их пределами возникли новые исследовательские направления.
Мариан Йоргансен и Луиза Филлипс давали следующую классификацию: теория Лакло и Муфа, критический дискурс анализ (КДА) и дискурсивная психология.
Согласно Торфингу, главной целью этой теории должно стать предложение нового аналитического стержня для исследования социальной, политической и культурной идентичности2. Он дает трехпоколенческую классификацию.
Первое поколение интерпретирует дискурс в узко лингвистическом смысле, формулируя его как текстовую единицу устного и письменного языка и концентрируясь на семантических особенностях текста. В рамках этого подхода, например, социолингвистика анализирует отношения между социально-экономическим положением и лексикой говорящего.
Второе поколение интерпретирует дискурс в более широком смысле. Здесь предметное пространство исследования распространяется до исследования социальных практик. В эту группу входит тот КДА, основным разработчиком которого считается Норман Ферклон. Продолжая традиции Фуко, он воспринимает дискурс как одно из средств отношений доминирования между социальными акторами3.
Третье поколение расширяет и углубляет его, делая всеобщей социальной категорией. В основе – мысль Дериды о том, что все вокруг – дискурс, который не только отражает мир, идентичность и социальные взаимовлияния, но и играет большую роль в их создании и изменении.
В рамках КДА принято считать, что социальные группы и общества формулируют, производят идеологически значимые тексты, имея целью сохранить свои доминирующие позиции, а также изменить представления о реальности4.
КДА Феркло обращает мало внимания на вопрос соотношения глубинных и неглубинных контекстов – например, на социальные структуры. Тён ван Дейк больше акцентирует важность контекстов.
КДА как теория и методология дает широкие возможности для исследования гражданских движений.
В его рамках ключевым является восприятие социальными акторами – отдельными личностями или обществами в целом – социального мира и, в то же время, формы их участия в процессе построения или изменения социальной реальности. В этом смысле важно то, как в этом процессе формируются идентичности, как возникают новые идеологии, как различные социальные темы становятся частью общественной жизни. Исследование гражданских движений в рамках этой концепции позволяет рассматривать несколько плоскостей:
- дискурс движения: какие задачи формулирует движение и как это делается?
- мысли, тексты о самом движении: как формируется автонарратив движения,
- наличие и использование в нем других текстов – ссылки на устоявшиеся лингвистические формы, переосмысливая либо оставляя первоначальные смыслы.
Например, в движениях в постсоветских странах наблюдаются националистические идеи, выступающие в качестве механизмов мобилизации людей, что показывает большую приемлемость, воспринимаемость этого языка для широких слоев общества5.
Исследование движений в рамках этой методологии позволяет увидеть отражение и реакцию на происходящие в обществе процессы, поскольку они, по сути, выступают как динамичный показатель различных антагонистических отношений, кризисов, существенных изменений. На более макроскопическом уровне посредством КДА мы можем судить о характеризующих данное общество в целом глубинных социальных практиках, приемлемых и неприемлемых формах действий, значительных ценностях, артикуляции идей. С другой стороны, КДА дает возможность выделить историчность и структурные особенности явлений и процессов, а также сделать прогнозируемыми некоторые общественные структурные изменения. Например, вышеупомянутые особенности проявляются при рассмотрении украинского движения «Против нового закона о языке»6, в котором в доевромайдановском контексте отражается стремление к независимости и отделению от России и одновременно попытки продвижения в сторону Европы.
Благодаря КДА у нас больше возможностей, чтобы говорить о связях между движениями. Например, когда в Грузии участники движения «Свобода скверу Ваке» 7 сравнивали себя и проводили параллели с акцией протеста в сквере Гези (Турция). Здесь мы видим автонаррацию движения и форму самоидентификации, признаваемые ценности и схемы действий. Рассматривая этот вопрос более контекстуально, можно заметить, что для грузинских гражданских слоев референтную ценность имеют гражданские инициативы в Турции, а не, скажем, в Армении (например, в сквере Маштоца).
За счет применения этой методологии мы можем увидеть, в состоянии ли движения в принципе создать для общества значимые смыслы, как они участвуют в процессах переосмысления и конкурируют ли в этих процессах с другими дискурсами, например, с политическими. Движение «Свобода скверу Ваке», которое, по сути, было первым экологическим движением в Грузии, сыграло важную роль в обществе с точки зрения переосмысления экологического сознания и экологии как ценности.
Наконец, методология КДА дает возможность понять, имеет ли то или иное общество самостоятельный, состоявшийся гражданский дискурс со своей глубинной и неглубинной системой, или он просто повторяет и воспроизводит уже существующие внутри- и внешнеполитические, либо внешние гражданские дискурсы?
1 Van Dijk T., “Principles of Critical Discourse Analysis”, University of Amsterdam.
2 Torfing J., “Discourse Theory: Achievements, Arguments, and Challengers”, 2005.
3 Филлипс Л., Йоргенсен М.В., “Дискурс Анализ: Теория и Метод”, Харьков, 2008, с. 122.
4 Van Dijk T., “Principles of Critical Discourse Analysis”, University of Amsterdam.
5 Это и дальнейшие суждения основаны на проведенном мною сравнительном анализе особенностей дискурса гражданских движений в электронных медиа Армении, России, Грузии и на Украине в 2012-2014гг.
6 Движение началось в июле 2012г. Согласно новому закону, языкам нацменьшинств Украины присваивался равный с украинским статус.
7 Движение началось в декабре 2013. Протест был направлен против строительства гостиницы в самом большом сквере Тбилиси.
Возврат к списку