17.04.2014УКРАИНА: МЕЖДУ МАЙДАНОМ НЕЗАВИСИМОСТИ И НЕЗАВИСИМОСТЬЮ МАЙДАНА
Аспирант ЕГУ
В последние недели лидером международной политической повестки являются украинские события, которые могут какое-то время сохранить свои позиции в международных информационных потоках. Разворачиваемые события способны вызвать глубинные сдвиги, которые значительно изменят существующий в регионе и на материке status quo и вес его составляющих. Влияние существующих тенденций получит свое проявление на местном (локальном), региональном и мировом (глобальном) уровнях.
Украина: вызовы и перспективы
Развитие событий и проявления в государственной структуре и в общественном секторе Украины четко вырисовывают существующие вызовы и некоторые перспективы. Соответственно, можно составить два сценария возможных событий на Украине.
Сценарий 1. После Крымского референдума и присоединения полуострова к РФ революционные настроения большинства украинской элиты пошли на спад и уступили свое место наиболее прагматичным шагам, целью которых будет сохранение целостности остальной Украины. В этой ситуации некоторые ныне существующие радикальные шаги и заявления опустятся на более низкий политический уровень, а пропагандистская машина заработает в направлении сплочения украинского общества, фокусируя внимание на противника-«оккупанта» и его дальнейших возможных шагах. В это время возможны даже административно-территориальное изменение страны и внедрение системы федерального управления для усмирения «национальной обиды» и политических притязаний. Однако этот отрезок времени будет использован для того, чтобы направить украинскую экономику и ее основные отрасли на Запад, создать необходимые инфраструктуры и принять правовые и политические решения. Этот отрезок времени будет промежуточным: спадет общественная напряженность и произойдет плавный переход страны на Запад. Однако весь этот период будет насыщен общественными и политическими взрывами, которые станут также внутриполитическими проявлениями геополитической борьбы.
Сценарий 2. Нынешняя политическая элита Украины, с одной стороны, воодушевленная зафиксированными «успехами», а с другой стороны, не желая усмирить сложившуюся ситуацию и иметь определенные «потери», попытается резкими шагами повести страну к Европе и западным военно-политическим и торгово-экономическим структурам. Из этих устремлений воплотиться в жизнь смогут очень немногие, поскольку вступление Украины в ЕС сегодня маловероятно, учитывая не столь гладкие политические и экономические реалии в странах ЕС и на Украине. По положению на данный момент премьер-министр Украины отказался также от подписания экономической части ассоциативного соглашения с ЕС, считая ее несозвучной интересам Украины. В результате продвигается подписание политической составляющей ассоциативного соглашения с Киевом, что и является проявлением европейского содействия вышедшим на «дуэль» с Москвой украинским партнерам. В определенных условиях возможно налаживание наиболее тесных отношений между Украиной и НАТО, поскольку членство в альянсе пока что трудно представить. В этом контексте возможна дислокация натовских войск на территории Украины с обоснованием «защиты общественного спокойствия и безопасности страны» и в ответ на утверждение российского военного присутствия в Крыму уже на других условиях. Это, в свою очередь, станет военно-политическим содействием в контексте европейского политического содействия. Однако эта перспектива чревата серьезными общественными и политическими обострениями и взрывоопасными ситуациями на Украине, которые могут перерасти зачастую в получаемую открытые проявления продолжительную латентную гражданскую войну. Эта война, в свою очередь, сделает неизбежными геополитические вмешательства во внутренние дела Украины. Это необратимо усугубит существующие ныне в украинском обществе настроения и сделает необратимыми угрожающие целостности страны вызовы.
Регион: развития и задачи
В контексте украинских событий имеет место другое, возможно, более глубинное испытание, результаты которого не столь обнадеживающие. Речь идет о геополитическом месте и переоценке роли Европейского союза и европейских держав. Дело в том, что если после завершения Холодной войны Европейский союз и европейские державы получили возможность стать самостоятельным фактором в международных отношениях, то эта возможность уже два десятилетия не используется с необходимой эффективностью. Международный финансово-экономический кризис расшатал экономические основы ЕС и продемонстрировал существующие пробелы и несогласия. Имевшие до сих пор место крупные международные события показали статус ЕС и европейских держав в основном как наблюдателя или последователя, но не самостоятельного актора. Следовательно, ЕС по сей день не проявил себя как финансовый, политический и, тем более, военно-политический фактор. Он либо критиковал и довольствовался этим, либо был партнером, не проявляя принципиальной позиции. Эти реалии исходят также из внутренней несогласованности.
Так или иначе, украинские события сыграли роль лакмуса также для Европейского союза, который должным образом не воспользовался возможностью поставить начавшиеся «евромайданом» события на службу своим интересам. В частности, Евросоюз мог и должен был оказать полное содействие реальным оппозиционным силам, исключив радикальные проявления, постоять за сложившуюся после смены власти ситуацию и установить контроль, постепенно вовлекая страну в орбиту реальной европеизации и евроинтеграции, тогда как он уступил место принимающей политические и геополитические решения структуры, взяв на себя тяжелое обязательство «реализатора» принятых решений. В результате пропагандируемые США антироссийские ограничения и, возможно, санкции, напрямую ударят по Евросоюзу и европейским странам. Следовательно, как во время обеих мировых войн, так и сегодня пострадает Европа, которая опять же попадет в еще большую зависимость от Соединенных Штатов.
Кроме того, общества, взявшие путь европеизации и евроинтеграции, явно переоценили, либо переоценивают европейские ценности, которые должны были привлечь эти общества и страны, что, в свою очередь, должно было обеспечить наличие исповедующих европейские ценности надежных стран-партнеров по всей протяженности границ ЕС. Разумеется, эта перспектива не исчерпала себя, однако сегодня она намного нереальнее, чем когда-либо.
Геополитические отступления
Не секрет, что Украина рассматривается как важная региональная, геополитическая единица. В мировых геополитических вопросах Украина играла весомую роль, однако сегодня эта роль теряется, ибо нынешняя Украина больше не дает тех геополитических, военно-политических и геоэкономических импульсов, которые имела прежде. В этом контексте не могут не трансформироваться региональный modus vivendi и status quo, учитывая изменения восприятия роли и места Украины и разделительные линии в регионе.
Следовательно, невозможно игнорировать ряд проблем, из которых отметим следующие:
Открытие нового фронта глобальной конфронтации. Происходившие во второй половине 2000-х гг. в постсоветских странах и обществах события уже подсказывали, что геополитическая конфронтация имеет новое поле боя и вошла в активную фазу. Однако грузино-южноосетинские события 2008г. и украинские события 2014г. показывают, что напряженность в этой борьбе достигла взрывоопасного уровня. Более того, существующие относительно этих событий и их последствий позиции, информационные потоки, их восприятия и интерпретации в целом не только получили кардинально противоположные логики и направления, но и исходят из логики глобальной конфронтации Холодной войны. Нарушение сбалансированной неудовлетворенности в ожидании достижения абсолютного геополитического удовлетворения может привести к взаимно необратимым и невосстановимым потерям, потенциал влияния которых имеет мировой охват. Естественно, проблема не доведет до применения ядерного потенциала сторон, однако экономические ограничения и некоторые сопровождающие их политические шаги значительно повлияют на шаткую экономическую ситуацию. Следовательно, украинский рубикон может стать новым геополитическим фронтом, где граница между жаркими действиями и латентной конфронтацией довольно шаткая.
Вышеприведенные сценарии рассматриваются вполне жизнеспособными, в том числе, в этом контексте. Следовательно, Украину ждут следующие геополитические перспективы (представлены геополитические отображения вышерассмотренных сценариев).
Сценарий 1. Поскольку политическая элита Украины (не без вмешательства более рациональных и уравновешенных иностранных советников) выбирает пошаговый путь на Запад, возникает определенный промежуточный отрезок времени с определенным геополитическим и геоэкономическим вакуумом. За это время внутренняя борьба и внешние вмешательства достаточно ослабят страну, которая потеряет как экономическую, так и военно-политическую роль и привлекательность: Украина станет лишь буферной зоной, которую в дальнейшем можно будет завоевать. В долгосрочной перспективе трудно воспроизвести вероятный расклад вещей, однако в среднесрочной перспективе Украина станет полузакрытой буферной зоной. Это решение кажется наиболее вероятным в контексте существующей на уровне Россия-ЕС и Россия-США экономической и политической взаимосвязи.
Сценарий 2. Если политическая элита Украины выбирает (не без вмешательства иностранных кардинально настроенных советников) политику интеграции быстрыми темпами с Западом, внутриполитическое отображение геополитической борьбы будет довольно острым и кризисным. Не исключена вспышка военный действий, в результате которых могут сформироваться, либо отделиться от нынешней территории Украины новые административно-политические единицы. Возникнет императив перекройки ныне существующих в регионе границ. Эта ситуация может разрядить глобальные противоборствующие настроения.
Первый из представленных сценариев кажется наиболее реалистичным, если сбалансированное международное влияние будет доминировать над радикальными секторами на Украине и сможет побудить их на наиболее «политизированную» борьбу.
Обесценивание существующей системы международных отношений. Сложившаяся ситуация в очередной раз доказала бессилие существующей системы международных отношений и ее основного институционального проявления – Организации Объединенных Наций – в деле урегулирования напряженной международной ситуации. Это обстоятельство говорит об изношенности и кризисе эффективности не только ООН, но и всей системы международных отношений. В результате имеем недействующую, либо крайне неэффективно действующую международную систему сдерживания.
Деморализация международного права. В контексте вышесказанного и созвучно этому в кризисе оказалось также международное право со своими основополагающими принципами, которые не только не играют роль международного регулятора, но и в каждой отдельно взятой ситуации подвергаются самым разным разночтениям, даже независимо от комментариев международного суда. В результате основополагающие принципы международного права из фактора превратились в геополитический инструмент, значительно обесценившись морально в результате политических спекуляций. Наступивший период двойных и тройных стандартов не говорит в пользу авторитета международного права, который может быть восстановлен в результате переутверждения сверхмощных механизмов международного взаимосдерживания, необходимость которого, конечно же, есть.
Армянские «мотивы» украинских событий
За все время разворачивания украинских событий в армянском информационно-аналитическом пространстве активно обсуждаются мнения «за» и «против». С той же активностью обсуждаются также вопросы вероятности армянского повторения украинских событий, а также прецедента Крымского референдума для решения вопроса НКР.
В рамках сложившейся логики международных отношений обсуждение вопроса прецедентности представляется делом довольно неблагодарным. Дело в том, что при наличии геополитической воли прецедентом для применения права народа на равноправие и самоопределение может быть также история независимости США. Тогда как при отсутствии соответствующей воли каждое подобное проявление может считаться «уникальным случаем» (как было прокомментировано США в случае Косово) и не получить соответствующего содействия. При прочих равных условиях любой правовой референдум и правовой процесс обретения независимости может стать прецедентом для других случаев, тем более, согласно заключению Международного суда ООН от 22 июля 2010г.: «Практика государств за это время (18-й, 19-й вв. и первая половина 20-го века, Г.Г.) четко показывает, что международное право не содержит запретов на провозглашение независимости. Во второй половине 20-го века международное право на самоопределение развивалось в таком направлении, что создало право на независимость для народов неавтономных территорий и народов, находящихся под чужим господством. Многие новые государства образовались в результате реализации этого права»1. Суд закрепляет: «Принцип территориальной целостности является важной частью международного правопорядка», что зафиксировано в ряде важнейших международных правовых актов, в результате интерпретации которых суд заключает: «Рамки принципа территориальной целостности ограничиваются лишь отношениями между государствами»2.
Следовательно, в сложившихся условиях наиболее важно рассматривать геополитический контекст вопроса. Если обсуждаем имевшие место в последнее время процессы обретения независимости или разделения, то большинство из них имели место в «интересных» с точки зрения геополитической борьбы регионах и достигли логической развязки в результате нарушения баланса вследствие подчеркнутого военно-политического всплеска и сверхроста напряженности.
Что же касается Нагорно-Карабахского вопроса, то в плане геополитического контекста он вполне сопоставим с вышеизложенными процессами. Следовательно, применение или неприменение этих прецедентов зависит не столько от схожести или разницы ситуаций, сколько от сохранения или возможного нарушения пусть даже нестабильного геополитического баланса. Существующий ныне вокруг Нагорно-Карабахского конфликта военно-политический баланс и геополитическое взаимовосприятие не позволяют решить вопрос тем или иным образом, поскольку это решение станет нарушением указанного баланса, если окончательное и продолжительное решение не вынесено по взаимному согласию основных конфликтующих сторон. Следовательно, решение вопроса имеет два выхода – посредством нарушения баланса или взаимного согласия. Первый вариант сегодня маловероятен, однако такую же вероятность имеет второй вариант. Однако, учитывая географию и логику геополитических потрясений, конфликтующие стороны могут сделать определенные выводы и, во избежание принятия продиктованного обстоятельствами решения в сверхнапряженной ситуации самостоятельно вынести добровольное решение сейчас и найти долгосрочное и надежное решение вопроса. Это желаемый вариант, однако существующие реалии и история поведения азербайджанской стороны в течение всего переговорного этапа подсказывают, что этот сценарий маловероятен.
1 UN ICJ Advisory opinion, paragraph 79.2 Там же, пар. 80.
Возврат к списку