ПЕРСОНИФИКАЦИЯ ПОЛИТИКИ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ В ТЕЛЕВИЗИОННОМ ВЕЩАНИИ
Соискатель факультета журналистики ЕГУ
История журналистики свидетельствует о том, что в эпицентре исторических событий, войн, смены власти, революционных и контрреволюционных движений мировой значимости всегда присутствовали и играли активную роль журналисты и средства массой информации, первыми сообщавшие о важных событиях. Зачастую это происходило на стадии возникновения или проектирования идеи, и именно на плечи журналиста ложилась задача сообщить, сориентировать, пропагандировать, настроить морально и психологически и пр. Достаточно вспомнить великие революции, на различных стадиях которых роль прессы была колоссальной, зачастую – решающей (революции во Франции в 1789г., в Северной Америке в XVIII веке, Октябрьская революция 1917г., революция в Грузии в 2003-2004гг., «арабская весна» 2010г. и т.д.). Примеры охватывают большой промежуток времени, в течение которого происходили также крупные медиа-революции, возросло медиа-влияние на общественно-политическую жизнь и общественное мнение. Во время военных событий и вооруженных конфликтов СМИ становятся «тяжелой артиллерией», а зачастую даже «ядерным оружием». Еще во время иракской войны (1991г.) два американских самолета ЕС-130 24 часа подряд осуществляли радио-телевещание на территории Ирака. А обстрел Багдада в 2003г. начался с взрыва иракской телевизионной станции. В этом случае телевизионная станция была намного важнее военных баз и других стратегических объектов, поскольку современные руководители в основном обращаются к народу не с площадей, а в телеэфире1. Это пример реальных военных операций, но сегодня в мире ведутся сотни информационных войн, а тысячи политических деятелей пытаются искать «микрофон» на телевидении, так как оно совмещает все возможные средства выражения – движущееся изображение, текст, графику, слово, пластику, мимику, сливает их воедино посредством искусства монтажа, создает яркую, красочную, выразительную среду для персонификации политики или политических деятелей. Отметим, что явление персонификация есть в каждом кадре телеэфира, просто в случае грамотной и правильной подачи телезритель не концентрируется на них. Правильно выбранная «доза» персонификации помогает, а не мешает воспринимать, обсуждать информацию, дать соответствующую оценку, делать выводы. Персонификация есть во всех телевизионных жанрах и видах передач, различаются лишь степень влияния, технологии, средства выражения.
Прецеденты персонификации политики и политических деятелей по телевидению появились сразу с рождением телевидения, вместе с первыми кадрами о деятельности членов КПСС. Пропаганда и агитация в СССР считались приоритетными задачами Коммунистической партии. Здесь пропаганда была основана на идеологии марксизма-ленинизма и осуществлялась посредством двух систем – СМИ и агитационных институтов. Несмотря на отсутствие каких-либо упоминаний о персонификации политики и политических деятелей, уже в то время телетрансляторы полностью осознавали важность и значение каждого кадра. В условиях безоговорочной государственно-партийной монополии и полного контроля политической коммуникации целью новых СМИ была пропаганда научного коммунизма, партийности, социального равенства. Первыми политическими комментаторами на армянском телевидения были Джон Киракосян и Акоп Акопян, работавшие в новостных выпусках «Новости», «Последние вести», «Новости недели», «Телевизионные вести». Пропаганда коммунистической идеологии на телевидении проводилась посредством специальных методологических подходов. Уже в 1971г. вместо «Телевизионных вестей» транслировалась воскресная «Панорама» длительностью 30 минут. В телевизионной корреспонденции идеи были более убедительными, легко воспринимаемыми и впечатлительными2. В то время даже важность вестей определялась в соответствии с партийной идеологией. Ситуация изменилась примерно через десять лет после первых шагов телевидения, когда оно выступило с собственной «продукцией», обеспечив «сценичность» политический деятелей. Гостями различных передач становились государственные партийные деятели. Телевидение стало самым большим помощником сферы политических отношений и контактов, основным средством обмена идеологическими ценностями. Согласно теоретику телевидения В.Егорову, несмотря на это, необходимо было еще 20 лет, чтобы телевещатели и политические деятели поняли, что политика и журналистика – это взаимообразующие сферы3. Для политических деятелей телеэфир отныне был уже не только средством, представляющим идеологические ценности, но и благоприятным полем, обрабатывающим, обсуждающим их, ищущим новые ценности. За безликой пропагандой в 1980-ых наступил период, когда телевидение служило обеспечению максимального влияния определенных групп. Советская власть на апрельском пленуме ЦК КПСС 1985г., правильно оценив возможности телевидения, приветствовала взаимоотношения государство-телевидение, а Э.Сагалаев констатировал, что оно стало поводом для перемен в общественном сознании: «Слово и дело, которые раньше шли параллельно – одно по поверхности, другое по глубине, начали встречаться, создавая бури и водовороты. Обнаружились жизненные новшества, не желающие мириться с всеобщим рецептом – смотреться в тусклое зеркало в розовых очках»4.
В.Егоров утверждает: «Телевидение позволяет воплотить политику, способствует формированию нового публицистического образа того или иного политического деятеля»5. По его словам, именно в 1980-ых были выдвинуты понятие и явление персонификации политики и политических деятелей посредством телевидения. Благодаря телевидению для миллионов телезрителей стали более транспарентными заседания народных депутатов. Телевидение стало зеркалом, в которое смотрели большие группы людей. Качественные изменения претерпела также информационная программа «Лрабер», став свободной, беспристрастной, смелой. Были созданы также передачи «Обратная связь», «Андрадардз», представлявшие анализ общественно-политических проблем. Как отметил публицист того времени Л.Кравченко, «крутились жернова общественного сознания, разбивая давно устаревшие и кажущиеся неразбиваемыми шаблоны и стереотипы»6. Это явление больше всего бросалось в глаза после распада СССР, на этапе переоценки и формирования новых мировоззрений. Именно в эти годы в широкое обращение вошел термин политическое телевидение. Его самыми активными жанрами стали теледебаты, интервью, ток-шоу. Владимир Познер первым в СССР организовал совместный телемост с известным американским журналистом Филом Донахью. Передачи имели большую аудиторию, что в основном было обусловлено различиями в советском и американском мировоззрениях.
Телевидению этого периода, а также армянскому телевидению 1990-ых было свойственно обращение к таким задачам и вопросам, как национальные интересы, историческое прошлое Армении, судьба общественных и политических деятелей, личная жизнь человека и т.д. Более того, телевидение взяло на себя роль авангарда в борьбе за становление независимости страны, действительно став важнейшим звеном, содействующим процессу независимости государства. В выпусках «Лрабера» в обязательном порядке освещались события, происходящие в Армении и Нагорном Карабахе. Их апогеем стала прямая трансляция сессии Верховного совета, состоявшая 15 июня 1988г. Следует отметить также действия международного сообщества в конце 1990-ых, направленные на становление независимых и профессиональных СМИ. Важность телевизионного вещания подчеркивается и сегодня: за все время своего существования она никогда не имела такого большого стратегического значения. Телевизионная корреспонденция создает среду активного воздействия на человека, где есть новые социальные роли, новые законы социального поведения и формируемые на наших глазах новые публицистические образы. Ускорение и увеличение информационных потоков влияет на темпы и характер развития общества. Продолжая суждения в этом контексте, можно сказать, что политическая картина мира создается в результате систематизации и регулирования аккумулируемой информации. Следовательно, информация выступает в роли существенного фактора, управляющего общественно-политическим развитием. Принято считать, что информационные потоки бывают двух видов:
1. Информационные потоки, которые представляют, освещают ту или иную сферу человеческой жизнедеятельности и формируют глобальное информационное пространство.
2. Информационные потоки, цель которых – влиять на военно-политическое, социально-экономическое и духовно-психологическое состояние конкретного адресата7.
Основным оружием политических деятелей является коммуникационная, управленческая функция телевизионной корреспонденции, оказывающая целевое влияние на принимаемые решения8.
Авторитет политического деятеля (почему бы нет, руководимой им партии) прямо пропорционален способности его общения с телезрителем, мастерству дискуссии и выступления перед телекамерой. Политические деятели постоянно ищут новые пути общения с телевидением: они организуют пресс-конференции, телевизионные встречи, интервью, беседы, стремятся овладеть тонкостями правил телевизионной публицистики. У современного политического деятеля есть относительно старые и новые сферы деятельности – работа со СМИ (приоритет в которой отводится именно телевидению) и в Интернете (в частности, в социальных сетях). Если изучить связь между телевидением и политикой и их взаимоотношения, то можно констатировать, что политическая пропаганда на телевидении проводится почти по всем функциям. В течение двух последних десятилетий теоретики наиболее часто говорят о функции политической социализации. По мнению политологов, телевидение присвоило функцию политической социализации у партий, однако благодаря своим возможностям, творческому потенциалу и близостью общения делает это более эффективно. Это особенно очевидно в избирательных процессах. По мнению французского социолога Ж.П.Гурвича, на Западе формируется «система телевизионного ведения» – основная составляющая так называемой четвертой власти. СМИ в руках человека с огромными финансовыми возможностями становятся средством, с помощью которого в систему государственного управления втягиваются определенные люди. Изучая взаимоотношения армянского политического поля и телевидения, становится ясно, что «система телевизионного ведения» вошла в стадию совершенствования и повышения мастерства. В результате наших наблюдений и исследований приходим к выводу, что процесс формирования длился около 10 лет. Совместная работа телевизионных работников и политических деятелей (в 1990-ые годы и до 2003г.) подготовила почву для старта нового этапа, который, по нашему мнению, начался в 2003г. с президентских выборов. Как в предвыборный период, так и после первого этапа выборов телевизионная информация была доминирующим фактором в деле формирования общественного мнения. Теледебаты кандидатов в президенты РА Степана Демирчяна и Роберта Кочаряна после первого этапа выборов еще больше расширили возможные границы влияния телевизионного вещания. Не секрет, что в предвыборный период самой благоприятной телепродукцией для персонификации политики и формирования образа политического деятеля являются теледебаты. Дебаты по своей сути есть не что иное, как информационное шоу, которое, помимо формирования имиджа политических деятелей, обеспечивает персонификацию многих политических вопросов. Для определенного сегмента избирателей теледебаты являются определяющими, поскольку они не читают предвыборные буклеты, а принимают решение, оценивая в основном личные качества политической силы или руководителей и членов партий. Личность участников предвыборных процессов в лучшей мере выявляется именно в ходе теледебатов. Они концентрируют внимание телезрителей на имидже политического деятеля и сущности политических задач. Именно поэтому дебаты полезны как для телезрителей, так и для политических фракций. После первого этапа выборов 2003г. кандидат в президенты РА Степан Демирчян пригласил на теледебаты кандидата в президенты Роберта Кочаряна. Судьба теледебатов до последнего дня оставалась неизвестной, тем не менее они состоялись, более того, транслировались по Общественному телевидению и пяти другим частным телеканалам. Справедливости ради нужно отметить, что был нарушен начальный формат теледебатов: были заимствованы свойственные пресс-конференции особенности. Это еще раз доказало, что для проведения успешных теледебатов армянские телекомпании должны приложить немало усилий.
После вышеупомянутых теледебатов прошло через 10 лет, однако этот жанр все еще остается «непокоренным», а культура цивилизованных дебатов напрочь отсутствует. Яркий пример сказанному – транслируемый в эфире телекомпании «Ар» цикл передач «Чанапар» («Дорога»), который, тем не менее, отличается от других передач жанра ответственными и интересными гостями, всесторонним и активным обсуждением актуальных вопросов. Но, несмотря на это, многоопытному ведущему Алику Акопяну не всегда удается сдерживать дискутирующие стороны и пресечь оскорбительные высказывания. В ходе выпуска от 12 апреля 2013г. его участники вообще не следили за нормами благовоспитанности, довели дозу оскорблений и клеветы до максимума, в результате депутат НС Тигран Уриханян покинул павильон. Пожалуй, запомнились также теледебаты кандидатов в депутаты во 2-ом избирательном округе Нор Норка Самвела Фарманяна и Владимира Карапетяна, организованные в апреле 2012г. на телеканале «Армньюз» в рамках программы «Банадзев» («Формула»). Они проходили с оскорблениями и взаимными обвинениями, а модератор Артак Алексанян в ходе всей передачи пытался сдерживать выпады стороны, пресечь этически недопустимую лексику, просто кричал «парни, стыдно», «минуточку, парни, так нельзя» и т.д. В 2013г. также телеэфир отличался обилием репортажей и передач, представлявших избирательный процесс. Избирательный эфир 2013г. по большому счету мог стать завершением этапа повышения мастерства и совершенствования «системы телевизионного ведения», однако несоответственное развитие «формы и содержания» заставляет пока воздерживаться от каких-либо констатаций. «Форма» в этом контексте – это форматы передач, жанровая характеристика, использование в них новых подходов и технических возможностей.
Ниже представляем несколько наблюдений, которые были сделаны в первые месяцы 2013г. Были исследованы телевизионные проекты и программы, которые освещали избирательный процесс или могут иметь отношение к исследуемой теме. Сегодня избирательные процессы освещаются по правилам шоу-бизнеса. Для массовой аудитории предвыборные видеоролики не отличаются от обычных циклов передач или сериалов, не имеют большей наглядности. Основой такого умозаключения послужили опросы телезрителей и редкие обсуждения в Интернете. 82 респондента из 100 никогда до конца не смотрели какой-либо политический видеоролик, 56 сразу меняют телеканал, а 23 из них считают, что это «лишние или тщетные усилия» политических сил. В этом году кандидаты в президенты РА отказались от жанра теледебатов: он уступил свои позиции интервью. У всех телекомпаний были программы, приглашающие в студию кандидатов, которые отвечали на вопросы ведущего. В основном их вели журналисты, одно только присутствие которых могло обеспечить большую аудиторию. Это Нвер Мнацаканян (программа «Հարցազրույց» из цикла «Առաջին լրատվական»), Артак Алексанян («Բանաձև»), Артур Киракосян («Երկրի հարցը»), Манвел Маркарян («Կարծիքների խաչմերուկ»), Петрос Казарян («Ուրվագիծ», «Հայկական ուրբաթ»), Алик Акопян (цикл передач «Ճանապարհ») и др. В предвыборный период они с определенной периодичностью анализировали общественно-политические явления, приглашая в студию также кандидатов в президенты РА. В результате наших наблюдений мы пришли к выводу, что этот предвыборный период по сравнению с другими отличается высокой ответственностью, осознанием веса слова гостей и ведущих передачу журналистов. Незначительный процент составляет неуравновешенное, содержащее клевету или необоснованное обвинение слово. Заметно осознание того, что зачастую личность политического деятеля и оставленное на телезрителей впечатление намного ценнее содержания и идеологии политической программы. Классическим примером сказанного является российский политический деятель Владимир Жириновский. Он полностью использует многие приемлемые или неприемлемые технологии, разработанные для формирования положительного имиджа.
Заметив небольшой прогресс в формировании нового публицистического образа методом персонификации политики и политических деятелей, следует отметить также, что то, что принято во всем мире, отсутствует у нас. Самым распространенным жанром политического анализа в крупнейших телекомпаниях мира является ток-шоу. Руководители телекомпаний этот пробел армянского телеэфира в основном связывают с большими финансовыми расходами. Во время ток-шоу в эфире находятся ведущий, политический деятель, политолог, по меньшей мере две сотни гостей, имеющие разные точки зрения по обсуждаемому вопросу. Видеоряд здесь может полностью отсутствовать, наглядность обеспечивается профессионализмом участников и ведущих. Ведущий должен хорошо владеть обсуждаемой темой, иметь свое собственное мнение и уметь импровизировать в ходе передачи. На плечи операторов и режиссеров также ложится большое бремя. Нужно разработать четкий план действий с большими возможностями импровизации. Использование монтажа, различных ракурсов, крупных и малых планов и других технических эффектов позволяет поднести информацию, сужая и подчеркивая круг возможной оценки. Например, аплодирующий и улыбающийся после выступления кандидата зритель может стать гарантией доверия, а безразличный зритель – создать негативную атмосферу. Психологи выяснили, что выполненная на уровне глаз съемка вызывает у телезрителей доверие и симпатию, а кадр сверху или снизу – антипатию и даже впечатление интеллектуального вакуума кандидата. Кадр, показывающий вместе людей со значительной разницей роста, всегда «работает» в пользу высокого. Помимо технических трюков, существуют также психологические ловушки. Их изучение и применение поможет журналистам сбросить излишнее напряжение, сформировать культуру цивилизованного диалога.
Таким образом, в телевизионной корреспонденции политическая информация не только отражает политику, но и рождает ее. Ее целевое использование может быть выгодно для журналиста, политического деятеля и телезрителя. Мы выделили три основных условия, отсутствие которых является ответственным за нынешнее состояние взаимоотношений между телекомпаниями и политическими силами. Необходимыми условиями удовлетворения потребности каждого участника этого треугольника в отдельности (но не за счет другого) является высокая профессиональная подготовка журналиста, этика политического деятеля, желание телезрителя активно участвовать в дискуссиях. При наличии этих условий применение метода персонификации политики и политических деятелей не сделает телевидение площадью, а телезрителя – участником митинга. Политические деятели должны понять, что для увеличения веса и влияния слова существуют новые, более эффективные технологии, нежели риторические тексты приказного стиля и их пафосное произношение. Если телеканалы внедрят целостную систему контроля качества, телевидение может стать трибуной свободного слова, а специальность тележурналиста может быть использована во имя общественных интересов.
1Артур Атанесян, Актуальные проблемы современных политических и конфликтных ком¬муникаций, ЕГУ, Ереван, 2008г, с. 129.2 http://www.1tv.am/hy/1339509408
3 Егоров В.В., Телевидение и власть, М., 1997.
4 Сагалаев Э., Этажи взросления // Сб. Телевидение: вчера, сегодня, завтра, М., 1988, с. 154.
5 Егоров В.В., Телевидение и власть, М., 1997, с. 42.
6 Кравченко Л.П., За строкой партийной программы // Телевидение и радиовещание, 1986, № 5, с. 5.
7 http://www.noravank.am/arm/articles/detail.php?ELEMENT_ID=2562
8 http://old.hetq.am/am/technologies/ist/#
«Глобус» аналитический журнал, номер 9, 2013
Возврат к списку